onlinetri.com

Comme le rappelle un peu plus haut Paki, inutile d'alimenter ce topic avec des notions de sécurité sur le vélo bleu, même si c'est un débat intéressant au demeurant...
Ce n'est pas du tout ce qui lui a été opposé à l'entrée du parc ! C'est seulement le fait que ce vélo aurait pu dissimuler une assistance quelconque... Point final. Et c'est sur ce point précis que les instances saisies (ou à saisir) devront s'expliquer. Discrimination (par exemple)...

débutant a écrit :

eric d a écrit :qui sponsorise l'athletisme, le foot ? des multinationes de l'energie. qui fait de l'ombre au multinztionale de l'energie ? reponse , le moteur a azote liquide.

Je ne comprends toujours pas le rapport, Eric.

Il avait été mis en évidence, il me semble, que le vélo bleu n'était pas équipé de moteur, suite au démontage du pédalier du vélo devant l'arbitre pricipal, devant le président de la ligue, et devant un huissier, le 14 août 2014 devant l'entrée du parc à vélo, pendant l'horaire d'ouverture de celui-ci pour y entrer les vélos pour l'épreuve de l'Embrunman 2014.

Il s'agirait du seul vélo ayant été soupçonné de posséder un moteur, et le seul ayant été contrôlé à cet effet. En tous cas de nombreux participants n'ont pas été contrôlés selon eux.

S'il s'agit d'un autre sujet pour lequel tu es intervenu, Eric, puis-je te proposer de poster sur le fil "ERIC D" ?

le velo etait soucopné davoir un moteur et donc eliminer. pourquoi cet acharnement ? je te donne une piste de reflexion.

je serais une multinationale de lenergie malhonetejesserai de tuer dans loeuf ceux qui pourait me concurencer, paki a annoncer courir en velo bleu sur le post EricD le meme post ou jannonce que le moteur a azote liquide dont je presente le brevet , va mettre fin au monopole de ces geants de lenergie. simplement je dirais a la federation , on veu bien vous sponsoriser, on vous fais un cheque de 1 millions deuro mais pas demergumene en velo bleu qui soutienne lautre emergumene avec son moteur a azote liquide.

tu vois le raport ? cest une possibilité quand a la vrai raison pour laquelle le velo bleu a ete exclu. pas de touble fete. estce que tu comprends ?
tu crois vraiment que larbitre est taré au point davoir la conviction que le velo ble a un moteur ?????

Peut-être hors sujet ce que je vais dire, mais concernant les conditions de sécurité (argument cité par Léonik il me semble), les arbitres vérifient-il les patins de freins pour tout le monde, la pression des pneus, le serrage des roues pour éviter tout accident ?????

IronPion a écrit :Comme le rappelle un peu plus haut Paki, inutile d'alimenter ce topic avec des notions de sécurité sur le vélo bleu, même si c'est un débat intéressant au demeurant...
Ce n'est pas du tout ce qui lui a été opposé à l'entrée du parc ! C'est seulement le fait que ce vélo aurait pu dissimuler une assistance quelconque... Point final. Et c'est sur ce point précis que les instances saisies (ou à saisir) devront s'expliquer. Discrimination (par exemple)...

Merci d'avoir recadre le debat, et desole pour avoir contribue au hors-sujet.

Seb42 a écrit :Peut-être hors sujet ce que je vais dire, mais concernant les conditions de sécurité (argument cité par Léonik il me semble), les arbitres vérifient-il les patins de freins pour tout le monde, la pression des pneus, le serrage des roues pour éviter tout accident ?????

réponse , non aucun contrôle des vélo a la rentre du parc consignes donne par les arbitres principaux , au début je contrôle les freins a la rentre jusque a recevoir les consignes de ne pas toucher les vélos , chaque coureur est responsable de l'état de son matériel , arbitre pendant 3 ans ; arbitrages de découverte a longue distance .

Billy a écrit :

IronPion a écrit :Comme le rappelle un peu plus haut Paki, inutile d'alimenter ce topic avec des notions de sécurité sur le vélo bleu, même si c'est un débat intéressant au demeurant...
Ce n'est pas du tout ce qui lui a été opposé à l'entrée du parc ! C'est seulement le fait que ce vélo aurait pu dissimuler une assistance quelconque... Point final. Et c'est sur ce point précis que les instances saisies (ou à saisir) devront s'expliquer. Discrimination (par exemple)...

Merci d'avoir recadre le debat, et desole pour avoir contribue au hors-sujet.

T'inquiète, Billy, rien de dramatique, y'a pire que ça dans la vie !

PAMPERO a écrit :

Seb42 a écrit :Peut-être hors sujet ce que je vais dire, mais concernant les conditions de sécurité (argument cité par Léonik il me semble), les arbitres vérifient-il les patins de freins pour tout le monde, la pression des pneus, le serrage des roues pour éviter tout accident ?????

réponse , non aucun contrôle des vélo a la rentre du parc consignes donne par les arbitres principaux , au début je contrôle les freins a la rentre jusque a recevoir les consignes de ne pas toucher les vélos , chaque coureur est responsable de l'état de son matériel , arbitre pendant 3 ans ; arbitrages de découverte a longue distance .

Merci pour tes précisions intéressantes !!!!

Je reprends mon message sur les vérif des vélos (merci pour ta réponse Pampero), c'était juste pour dire que l'argument de la sécurité n'est pas forcément valable et que le contrôle arbitres est la plupart du temps sommaire....finit le hors sujet, attendons la décision sur l'argument du moteur dissimulé

Au fait, pourquoi le CNOSF direct et pas la commission nationale d'arbitrage (de la fédé) ?

Leonick a écrit :pour être autorisé, il y a, avant ces 7 points, "à condition de garantir la sécurité ET", qui est une notion subjective. Même si ça n'a pas été indiqué sur le constat de l'huissier, pas sûr qu'en cas de procédure devant les tribunaux cet argument ne pourrait être soulevé et avoir gain de cause...
de toutes façons, la procédure étant lancée, il n'y a plus qu'à attendre les conclusions.

par contre, Pakinator, pourquoi n'as-tu pas saisi, au préalable, la commission nationale d'arbitrage et que tu es passé directement par le CNOSF ?

J'ai d'abord saisi l'Embrunman, la ligue et la fédération de triathlon, qui sont supposés indépendants (du moins avec l'Embrunman) et détenteurs du bon arbitrage, ils m'ont répondu d'une seule voix qu'il n'y avait pas de rapport d'arbitrage, quant à Gi, il a affirmé en même temps avoir vu le rapport d'arbitrage, et a dit que 4 vélos avaient été refusés, et non pas un seul. En réalité, après l'obtention du rapport d'arbitrage définitif, il y apparait seulement les trois autres vélos, tous trois refusés pour s'être présentés le 15 août, donc refusés pour présentation tardive, reste que le vélobleu, s'il a bien été refusé la veille, aucune mention n'est faite de ce refus dans le rapport !? En l'absence du constat d'huissier, cette façon de faire aurait bien pu laisser croire qu'il n'y avait jamais eu de refus d'un vélobleu !! ??

Il y a aussi juste avant "à condition de garantir la sécurité ET" aussi écrit "Tous les types de cycles, guidons et prolongateurs sont autorisés" et ça, c'est dans la même phrase, et ça dit principalement que les cycles, les guidons et les prolongateurs ne doivent pas être de nature à compromettre la sécurité - je comprends les choses comme cela : solidité, ergonomie quant au pilotage, bouts arrondis pour ne pas blesser quelqu'un, c'est surtout cela qu'on attend d'un prolongateur dont on ne veut pas qu'il compromette la sécurité.

Mais tout ceci n'est pas exactement le sujet, car le sujet est le refus d'un vélo via une décision prise en amont, et un prétexte qui ne peut être que contesté puisqu'il est totalement faux : Présence d'une assistance, donc tentative de tricherie et déloyauté envers les autres concurrents. etc.

Leonick a écrit :toi, tu n'as pas tout lu... alors que je l'ai rappelé 2/3 messages au dessus
"à condition de garantir la sécurité ET", ça veut dire que si (l'arbitre pense que) la sécurité n'est pas garantie, les normes tu n'en as rien à faire, car le ET indique que les 2 conditions doivent être réunies.

Donc pour toi, un arbitre est plus compétant qu'un organisme de contrôle qui a statué que le vélo bleu respectait toutes les normes de sécurité que doit respecter un vélo? Et ça sans matériel pour vérifier... Donc au final, ça sert à rien les normes
Et puis visiblement, la sécurité n'était pas le pbm ...

pour le moment, la raison la plus possible et credible du refus de l'arbitre est une conspiration de la federation de tri pour faire les yeux doux a certain sponsor a qui la presence du velo bleu dérange. c'est une histoire d'argent. On est bien d'acord que l'arbitre n'est pas suffisament stupide pour croire a la presence d'un moteur dans le velo. a moins que pour sa defense justement l'arbitre invoque une debilité passagere. ce qui est vraiment peu probable. Nous somme bien donc la a un refus du velo bleu pour le message qu'il represente et qui n'est pas en accord avec le message que la federation veu transmetre.
il ya bien eu la tentataive du president de ligue ici meme pour invoquer un probleme de securité apres coup, voyant que la pillule ne passait pas. A mon avis ces messieurs vont garder le silence jusqu'a ce que on les oblige de parler.devant un juge donc. comme ils ont l'habitude d'etre attaqué et de passer devant les tribunaux, ils pensent etre au dessus des loi.et c'est pour cela que l'on a inventer le mot discrimination avec de lourde peine , pour aider les recalcitrants a comprendre ce qu'il leur arrive.

Pakinator a écrit :Mais tout ceci n'est pas exactement le sujet, car le sujet est le refus d'un vélo via une décision prise en amont, et un prétexte qui ne peut être que contesté puisqu'il est totalement faux : Présence d'une assistance, donc tentative de tricherie et déloyauté envers les autres concurrents. etc.

le plus souvent, les moteurs des VAE sont dans le moyen de la roue. Donc je prend un vélo bleu avec frein à tambour, je remplace la roue par une roue classique de VAE (mon moteur peut passer visuellement pour un frein à tambour ). Je démonte le pédalier pour montrer à l'arbitre qu'il n'y a pas de moteur. C'est pas dur, il est dans le moyeu avant . Pas de batterie, car je l'amènerais le lendemain, cachée à l'intérieur d'un bidon
J'ai donc un VAE qui est dangereux, car ne possédant qu'un seul frein (de toutes façons, les freins c'est pour les lâches ) et, surtout, qui donne un avantage indus comparé aux concurrents, car j'ai mon assistance qui me permet de rouler à 15/25 km dans l'Izoard. Dans mon sac à déposer à l'izoard, j'aurais 2 bidons/batterie de rechange

Leonick a écrit :

Pakinator a écrit :Mais tout ceci n'est pas exactement le sujet, car le sujet est le refus d'un vélo via une décision prise en amont, et un prétexte qui ne peut être que contesté puisqu'il est totalement faux : Présence d'une assistance, donc tentative de tricherie et déloyauté envers les autres concurrents. etc.

le plus souvent, les moteurs des VAE sont dans le moyen de la roue. Donc je prend un vélo bleu avec frein à tambour, je remplace la roue par une roue classique de VAE (mon moteur peut passer visuellement pour un frein à tambour ). Je démonte le pédalier pour montrer à l'arbitre qu'il n'y a pas de moteur. C'est pas dur, il est dans le moyeu avant . Pas de batterie, car je l'amènerais le lendemain, cachée à l'intérieur d'un bidon
J'ai donc un VAE qui est dangereux, car ne possédant qu'un seul frein (de toutes façons, les freins c'est pour les lâches ) et, surtout, qui donne un avantage indus comparé aux concurrents, car j'ai mon assistance qui me permet de rouler à 15/25 km dans l'Izoard. Dans mon sac à déposer à l'izoard, j'aurais 2 bidons/batterie de rechange

Les moteurs concernent le vélos noirs.

Uniquement le vélo bleu a été suspécté, et comme 8 % des Français sont daltoniens, les décideurs ont du penser qu'ils étaient tous daltoniens.

Leonick, penses-tu que les décideurs vont plaider qu'ils pensaient être daltoniens lorsqu'ils ont donné leur aval à l'arbitre pour refuser le vélo bleu sur ce motif ?




Il est possible de plaider pour une tritanopie de groupe.

Je peux préciser que c'est exactement ce que j'ai dit à Monsieur l'arbitre principal, le 14, lors du refus en question ? Mais il m'a répondu qu'il savait très bien repérer cela et que grâce à la chaîne et aux système de plateaux-pignons, tout était parfaitement honnête, rien à cacher ! Tandis que mon cardan, il devait forcément cacher quelque chose Voici pourquoi je l'ai démonté, afin de lui prouver qu'il ne cachait rien, c'est là qu'il m'a dit qu'il ne changerait pas d'avis, preuve ou pas preuve, sa décision ayant été prise en amont.