OnlineTri.com

Silver0l a écrit :

Richie a écrit : C'est bein ce que je dis, j'adiore ton argument financier
L'AMA fait son boulot, il faut préciser l'UCI, chope un gros poisson (pour une fois), mais faudrait pas les choper car ils ont les moyens de se défendre...
Donc, il vaut mieux s'attaquer aux petits...qui n'auront pas les moyens de se défendre.

On dirais que tu n'a jamais vu la liste des cyclistes tombés ces dernières années - sinon tu ne dirais pas (en gras) "pour une fois"
Comme si Contador était le premier gros à tomber... (enfin je me comprends, il est lui loin d'être tombé).

Richie a écrit : Le coup des impôts, de la redevance TV , sans déconner, t'es pathétique...
Vraiment, super argument...

Le problème n'est pas là. Le problème est: à ressources financières constantes, quel est le meilleur usage que je peux faire de mes fonds.

Aller poursuivre Contador malgré le blanchiment de sa Fédé dans un cas aussi limite (au point que l'AMA envisageait elle-même de changer la règle pour l'absoudre), avec des chances de gain aussi faible, pour un prix aussi élevé (vu l'ampleur de la bataille juridique) est certainement un mauvais calcul, et prive la lutte contre le dopage de ressources importantes qui auraient certainement pu être mieux utilisées ailleurs.

Le fait qu'en plus il s'agisse d'argent public n'est qu'une circonstance aggravante pour l'AMA, en ce que cela la rend responsable vis à vis de nous, en tant que contribuables, du bon usage de ses fonds.

Par "gros", j'entends par exemple LA...et d'autres multiples vainqueurs du TDF...ou les sports oubliés dans le cadre de l'affaire Puerto : foot, tennis...

Quant à ton raisonnement à deux balles, arrête de parler de l'AMA, c'est l'UCI qui a fait appel pour Contador, laquelle UCI ponctionne les équipes pro pour la lutte antidopage, donc de l'argent public.

Concernant l'AMA, toute instance reflétant une poltique étatique ou un but d'intérêt général n'a pas à se soucier de savoir si c'est "rentable" ou pas. Sinon, faut par exemple arrêter l'enseignement public...

Quant à savoir à la rentabilité final, elle n'est jamais écrite. a titre d'exemple, c'est plutôt Landis qui y a laissé sa chemise, par exemple. Les frais de procédure cela peut se répercuter sur le perdant...

Silver0l a écrit :Vous excitez pas les gars.

L'AMA (...) cède à la pression des médias et du public

=> phrase de l'année viewtopic.php?f=12&t=39541&p=701212&hil ... 9e#p701212

Commanaman a écrit :

Silver0l a écrit :Ça y est. Ainsi que je l'indiquais en Mars (et malgré les ricanements généralisés que mon post avais alors déclenché), l'AMA envisage de faire évoluer la réglementation antidopage grâce à Contador. La détection de clembuterol à des doses infimes ne serait plus automatiquement considérée comme une preuve de dopage.

On va donc pouvoir continuer à ricaner

Richie a écrit : Par "gros", j'entends par exemple LA...et d'autres multiples vainqueurs du TDF...ou les sports oubliés dans le cadre de l'affaire Puerto : foot, tennis...

Et des mecs qui étaient en tête du Tour de France, ou qui ont même été couronnés sur les Champs et à qui on a retiré la victoire, c'est pas des gros...

Richie a écrit : Quant à ton raisonnement à deux balles, arrête de parler de l'AMA, c'est l'UCI qui a fait appel pour Contador, laquelle UCI ponctionne les équipes pro pour la lutte antidopage, donc de l'argent public.

Faux, c'est l'UCI et l'AMA. Et m'est avis que l'AMA a la capacité technique et la volonté d'engager autrement plus de moyens dans cette affaire que l'UCI.

Richie a écrit : Concernant l'AMA, toute instance reflétant une poltique étatique ou un but d'intérêt général n'a pas à se soucier de savoir si c'est "rentable" ou pas. Sinon, faut par exemple arrêter l'enseignement public...

Alors ça c'est vraiment énorme. C'est avec des raisonnements comme ça que les états sont maintenant dans la situation financière où on est.

Le vrai rôle de la politique est (ou devrait être) justement d'arbitrer en permanence (et avec courage) sur ce qu'on fait et ce qu'on fait pas. Et d'évaluer la rentabilité des actions engagées à l'aune du service rendu au public. Faut-il augmenter les impôts ou diminuer les dépenses publiques? Faut-il contenir les dépenses de santé ou augmenter les cotisations sociales? Faut-il construire une route ou une voie de chemin de fer? Faut-il maintenir des écoles à la campagne ou mieux payer les enseignants? Faut-il aider les Libyens ou construire des hôpitaux chez nous? Faut-il poursuivre Contador devant les Tribunaux ou faire plus de contrôles anti-dopage? Faut-il financer la recherche contre le SIDA ou contre le palu?

La politique est (ou devrait être) uniquement l'art de répondre le plus intelligemment possible à toutes ces questions. Et s'il y avait des réponses simples ça se saurait...

Boulegan a écrit :

Commanaman a écrit :

Silver0l a écrit :Ça y est. Ainsi que je l'indiquais en Mars (et malgré les ricanements généralisés que mon post avais alors déclenché), l'AMA envisage de faire évoluer la réglementation antidopage grâce à Contador. La détection de clembuterol à des doses infimes ne serait plus automatiquement considérée comme une preuve de dopage.

On va donc pouvoir continuer à ricaner

Ha ha ha.

Silver0l a écrit : (...)

Faut-il poursuivre Contador devant les Tribunaux ou faire plus de contrôles anti-dopage?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

Pascal L a écrit :

Silver0l a écrit : (...)

Faut-il poursuivre Contador devant les Tribunaux ou faire plus de contrôles anti-dopage?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

Non, c'est un vrai dilemme.

Avant de lancer une procédure judiciaire longue et coûteuse, que tu sois un particulier, une entreprise ou une institution, il faut toujours soigneusement examiner:
- la probabilité de gain de l'affaire
- le coût de l'affaire
- l'impact en image

Sinon, on est comme le mec qui a posté ici et qui était prêt à engager des poursuites internationales parce qu'un mec lui avait raccroché au nez au téléphone.

Si jamais demain l'AMA perd son recours devant le TAS, hypothèse probable aujourd'hui, on pourra dire que beaucoup d'argent aura été jeté par les fenêtres avec pour seul effet in fine de décrédibiliser la lutte anti-dopage...

C’est bien un faux dilemme. Il n’y a en effet pas d’alternative exclusive entre d’une part poursuivre Contador, et d’autre part multiplier les contrôles anti-dopage. Il est bien évident que l’on peut faire les deux, et à mon avis on doit même faire les deux.Ta réponse consiste à essayer de noyer le poisson en te lançant dans des développements sans pertinence. C'est une stratégie rhétorique que tu emploies souvent, tu peux mieux faire.Tu es un manuel de sophismes à toi tout seul, c’est parfois amusant mais parfois vraiment lassant.

Pascal L a écrit :C’est bien un faux dilemme. Il n’y a en effet pas d’alternative exclusive entre d’une part poursuivre Contador, et d’autre part multiplier les contrôles anti-dopage. Il est bien évident que l’on peut faire les deux, et à mon avis on doit même faire les deux.

Tu es un idéaliste qui pense que tout est faisable, mais la réalité de ce monde est qu'on est à ressource finies, et que donc des choix s'imposent. Après, bien sûr on peu tergiverser et saupoudrer les ressources à gauche et à droite quand on veut faire plaisir à tout le monde, mais souvent c'est pas le meilleur choix, et même le meilleur moyen de tout rater.

Pascal L a écrit : Ta réponse consiste à essayer de noyer le poisson en te lançant dans des développements sans pertinence. C'est une stratégie rhétorique que tu emploies souvent, tu peux mieux faire. Tu es un manuel de sophismes à toi tout seul, c’est parfois amusant mais parfois vraiment lassant.

Non, l'argument financier n'a jamais été central dans mon argumentation. j'ai simplement mentionné au passage que c'est nous qui payons tout ça à la fin, et Richie est venu raconter des bêtises (genre ça se passe en Suisse donc on paye pas, ou le recours est fait par l'UCI pas par l'AMA...) qu'il m'a bien fallu corriger, mais qui a entraîné ce débat sur le plan financier. Comme toujours dans ces discussions, on part d'un sujet et après ça dérive dans tous les sens, surtout sur un post à 60 pages comme celui-ci. Et heureusement, personne n'est obligé de lire s'il n'est pas intéressé. Pour ma part, je pense que l'AMA ferait bien de mieux choisir ses combats - car quoique tu en dises, elle ne peut pas tous les mener de front- si elle veut être plus efficace et garder sa crédibilité. Un procès comme celui de Contador peut coûter des millions. Et le fait que tu m'attaques personnellement plutôt que mes arguments montre bien la vacuité de ta contre argumentation.

Silver0l a écrit :

Pascal L a écrit :

Silver0l a écrit : (...)

Faut-il poursuivre Contador devant les Tribunaux ou faire plus de contrôles anti-dopage?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

Non, c'est un vrai dilemme.

Avant de lancer une procédure judiciaire longue et coûteuse, que tu sois un particulier, une entreprise ou une institution, il faut toujours soigneusement examiner:
- la probabilité de gain de l'affaire
- le coût de l'affaire
- l'impact en image

Sinon, on est comme le mec qui a posté ici et qui était prêt à engager des poursuites internationales parce qu'un mec lui avait raccroché au nez au téléphone.

Si jamais demain l'AMA perd son recours devant le TAS, hypothèse probable aujourd'hui, on pourra dire que beaucoup d'argent aura été jeté par les fenêtres avec pour seul effet in fine de décrédibiliser la lutte anti-dopage...

Quand tu auras admis que c'est l'UCI qui a fait appel, et non l'AMA, car c'est à l'UCI que revient la tutellle du cyclisme, tu comprendras qu'il n'y a pas de "dilemme", ni d'aspect financier qui rentre en jeu.
L'UCI finance la lutte antidopage par ce que payent les équipes professionnelles + les amendes.
S'il faut plus, l'UCI demandera plus en N+1.
Donc arrête avec tes conneries, cela commence à devenir lourd.

Ensuite, les contrôles montrent une chose, leur inefficacité en dehors des erreurs commises par les coureurs ou toubibs.
Donc encore mois de dilemme.
Plus de contrôles des douanes, plus de dénonciations, plus de perquisitions, plus d'écoutes téléphoniques : cela est efficace.
Bref, tout ce qui ne dépend pas des fédés...

Je te donne déjà l'argument si Contador paume : le lobby des éleveurs bovins qui aura payé les arbitres

http://www.lefigaro.fr/cyclisme/2011/03 ... -appel.php

Affaire Contador, l'UCI fait appel
Guillaume Loisy(Sport24.com) Publié le 24/03/2011 à 12:29

Richie a écrit :
Quand tu auras admis que c'est l'UCI qui a fait appel, et non l'AMA, car c'est à l'UCI que revient la tutellle du cyclisme, tu comprendras qu'il n'y a pas de "dilemme", ni d'aspect financier qui rentre en jeu.

Faux, je te l'ai déjà dit plus haut, c'est l'UCI ET l'AMA. C'est pourtant facile à vérifier. Et depuis le temps, tu devrais avoir appris que quand je dis quelque chose, c'est du solide .. C'est dingue de s'obstiner comme ça dans l'erreur.

Le report de l'audience a été d'ailleurs fait à la demande de l'AMA, preuve qu'elle investit lourdement sur le sujet:

http://www.rtbf.be/sport/cyclisme/detai ... id=6654973

Silver0l a écrit :

Richie a écrit :
Quand tu auras admis que c'est l'UCI qui a fait appel, et non l'AMA, car c'est à l'UCI que revient la tutellle du cyclisme, tu comprendras qu'il n'y a pas de "dilemme", ni d'aspect financier qui rentre en jeu.

Faux, je te l'ai déjà dit plus haut, c'est l'UCI ET l'AMA. C'est pourtant facile à vérifier. Et depuis le temps, tu devrais avoir appris que quand je dis quelque chose, c'est du solide .. C'est dingue de s'obstiner comme ça dans l'erreur.

Le report de l'audience a été d'ailleurs fait à la demande de l'AMA, preuve qu'elle investit lourdement sur le sujet:

http://www.rtbf.be/sport/cyclisme/detai ... id=6654973

Ok,
mais cela démontre encore une fois ta malhonnêteté intellectuelle dans ton raisonnement en oubliant sciemment l'UCI (comme t'es "solide", ton oubli est voulu ) qui a interjeté appel la 1ère.
En ciblant toujours l'AMA, cela te sert à argumenter sur le financement, à contrario de ce que tu pourrais faire avec l'UCI.

Richie a écrit : Ok,
mais cela démontre encore une fois ta malhonnêteté intellectuelle dans ton raisonnement en oubliant sciemment l'UCI (comme t'es "solide", ton oubli est voulu ) qui a interjeté appel la 1ère.
En ciblant toujours l'AMA, cela te sert à argumenter sur le financement, à contrario de ce que tu pourrais faire avec l'UCI.

Heureux de te voir reconnaître ton erreur.

Par contre non, je n'ai pas "oublié sciemment l'UCI".

Pour preuve, je te cite notre échange précédent, ou je mentionnais bien l'UCI et l'AMA comme ayant fait appel. Ou tu ne sais pas lire, ou il faut se demander où est la malhonnêteté intellectuelle...

Silver0l a écrit :

Richie a écrit : Quant à ton raisonnement à deux balles, arrête de parler de l'AMA, c'est l'UCI qui a fait appel pour Contador, laquelle UCI ponctionne les équipes pro pour la lutte antidopage, donc de l'argent public.

Faux, c'est l'UCI et l'AMA. Et m'est avis que l'AMA a la capacité technique et la volonté d'engager autrement plus de moyens dans cette affaire que l'UCI.

Et encore une fois, l'AMA a la capacité technique et (probablement) la volonté d'engager autrement plus de moyens dans cette affaire que l'UCI.

"Si l'AMA perd son recours..." et autres citations.
Tu as constamment mis et cité l'AMA, en oubliant l'UCI (dans le cadre de ton argumentation "financière") qui est la fédération de tutelle et maîtresse à la base.

Tu es malhonnête dans tes démonstrations, comme quand tu as dit que Contador avait été "blanchi" alors que la fédé espagnole n'a pas tranché sur le fond, Contador ayant été "sauvé" sur un vice de procédure...où la fédé espagnole est elle même au centre du problème du dit vice de procédure.

Silver0l a écrit :

Richie a écrit : Ok,
mais cela démontre encore une fois ta malhonnêteté intellectuelle dans ton raisonnement en oubliant sciemment l'UCI (comme t'es "solide", ton oubli est voulu ) qui a interjeté appel la 1ère.
En ciblant toujours l'AMA, cela te sert à argumenter sur le financement, à contrario de ce que tu pourrais faire avec l'UCI.

Heureux de te voir reconnaître ton erreur.

Par contre non, je n'ai pas "oublié sciemment l'UCI".

Pour preuve, je te cite notre échange précédent, ou je mentionnais bien l'UCI et l'AMA comme ayant fait appel. Ou tu ne sais pas lire, ou il faut se demander où est la malhonnêteté intellectuelle...

Silver0l a écrit :

Richie a écrit : Quant à ton raisonnement à deux balles, arrête de parler de l'AMA, c'est l'UCI qui a fait appel pour Contador, laquelle UCI ponctionne les équipes pro pour la lutte antidopage, donc de l'argent public.

Faux, c'est l'UCI et l'AMA. Et m'est avis que l'AMA a la capacité technique et la volonté d'engager autrement plus de moyens dans cette affaire que l'UCI.

Et encore une fois, l'AMA a la capacité technique et (probablement) la volonté d'engager autrement plus de moyens dans cette affaire que l'UCI.

Richie a écrit :"Si l'AMA perd son recours..." et autres citations.
Tu as constamment mis et cité l'AMA, en oubliant l'UCI (dans le cadre de ton argumentation "financière") qui est la fédération de tutelle et maîtresse à la base.

Evidemment que j'ai cité l'AMA, puisque mon affirmation était que l'argent public de l'AMA aurait sans doute être mieux pu dépenser ailleurs qu'à poursuivre Contador, compte tenu de la faiblesse du dossier contre lui, du coût absurde de la procédure, de l'avis de nombreux experts (y compris ceux de l'AMA, qui envisageait d'admettre un seuil minimal admissible de clembuterol) et des faibles chances de gain au TAS.

Je me fiche pas mal de ce que l'UCI fait de son argent - encore que l'UCI étant aussi (faiblement) financée par les Fédérations nationales, ceux d'entre nous affiliés à la FFC pourraient se sentir concernés par l'usage des fonds de l'UCI...

Richie a écrit : Tu es malhonnête dans tes démonstrations, comme quand tu as dit que Contador avait été "blanchi" alors que la fédé espagnole n'a pas tranché sur le fond, Contador ayant été "sauvé" sur un vice de procédure...où la fédé espagnole est elle même au centre du problème du dit vice de procédure.

Ne t'en déplaise, c'est le terme "blanchi" qui a été utilisé par tous les médias lorsque la Fédé espagnole a fait part de sa décision - quand je dis quelque chose, c'est du solide:

http://tour-de-france.sport.francetv.fr ... -espagnole
http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Ou amuse toi juste à faire une recherche sur Google avec "Contador blanchi"...

De toute façon, c'est encore une légende onlinetri, cette histoire de vice de forme. La Fédé espagnole a blanchi Contador sur le fond, en s'appuyant sur l’article 296 du règlement de l'UCI, en jugeant qu'il «n’a pas fait acte intentionnel de dopage ni commis de négligence». La Fédé a accepté la thèse de l'intoxication alimentaire et l'absence de faute et de négligence. Contador avait (aussi) plaidé le vice de forme, mais ce n'est pas ce qui a été retenu pour le blanchir.


http://www.france24.com/fr/20110216-con ... federation
<<
Selon la décision de la Fédération espagnole, citée par As, la présence de clenbutérol dans l'organisme de Contador "ne peut être due à un dopage volontaire car la quantité infime détectée est absolument inefficace pour améliorer le rendement" et ne peut pas venir non plus "de l'absorption de compléments vitaminés, de microdoses ou d'une autotransfusion". "Aucun indice de transfusion sanguine n'a été détecté", insiste la Fédération.

"Tout ceci nous permet de conclure que, avec un degré de probabilité élevé, le résultat positif détecté est la conséquence de la consommation de viande contaminée, sans que cela puisse représenter ou être considéré comme une négligence", poursuit la RFEC.
>>

Encore une fois, c'est de la pure malhonnêteté intellectuelle: aveuglé par tes convictions et tes préjugés, tes affirmations sont factuellement erronées et tes accusations infondées.