Dans le cas de Menchov, ce que je n'ai pas compris, c'est pourquoi on lui retire uniquement ses résultats sur le Tour de France sur 4 saisons consécutives. Il ne se dopait qu'en juillet? En 2009 notamment, il gagnerait le Giro à l'eau, et finirait 51ème du Tour en se dopant? Et encore, si on avait des preuves de ses pratiques dopantes qu'à partir de mai-juin 2009, ça se comprendrait. Mais pourquoi sur les saisons suivantes, on ne lui enlève que ses résultats sur le Tour?
Enfin c'est intéressant de voir qu'entre 2009 et 2012, il a couru chez Rabobank, Geox et Katusha. C'est quand même souvent les mêmes noms qui reviennent.
Ca rejoint d'ailleurs les commentaires sur le contrôle des encadrements d'équipe. Geox... cette équipe c'est quand même l'équipe Saunier Duval (fabricant de chaudières et sponsor de Simoni, Ricco, Pieopoli, Cobo,... il faut aimer le second degré
) qui a changé de sponsor, dirigée par Mauro Gianetti, celui qui, avec Ricco justement, a vu de très très près ou ses excès pouvaient mener. Geox, c'est la victoire de Cobo à la Vuelta en 2011, un gars qui n'avait jamais fait et ne fera plus jamais mieux que 10ème d'un Grand Tour, et qui remporte une Vuelta très disputée en devançant Froome, Wiggins, Mollema, Menchov (mais qui visiblement n'était donc dopé que sur le Tour
), Monfort, Nibali, Van den Broeck. Sans doute le Top 8 le plus dense de la Vuelta depuis bien longtemps.
En 2008, la Saunier Duval est au coeur d'un scandale énorme, et trois saisons plus tard, en ayant changé 3 fois de sponsor, ça donne l'équipe Geox.
Par contre, ce que je trouve vraiment pénible, c'est la façon dont l'information est traitée, et notamment cette habitude de systématiquement interroger le vainqueur du Tour sur ses pratiques vis à vis du dopage. Pourquoi?
On espère vraiment qu'un jour, un vainqueur dira "oui je suis chargé", et sortira les relevés de ses protocoles de "préparation" en pleine interview? Les journalistes qui posent la question à Nibali, il s'attendent vraiment à ce qu'il remercie Vinokourov pour toute son expérience et son carnet d'adresse dans le milieu médical?
Ou alors c'est juste pour avoir des images d'archive où il critique le dopage, en prévision du jour où il se fera prendre?
Et puisqu'il ne peut que nier toute pratique dopante, la réponse qu'il donnera n'enlève aucune suspicion. Tous ceux qui ont été pris ces dernières années avaient juré que leurs résultats ne venaient que de leur professionnalisme et du fait qu'ils savaient faire plus de sacrifices que les autres (voire avaient financé des laboratoires de contrôle
)
Alors pourquoi toujours poser ces questions qui n'apportent rien, mais n'ont pour seul but que d'évoquer LE sujet qui fait vendre?
Et surtout, pourquoi on ne fait pas pareil avec Bolt, avec les stars du demi-fond, du ski de fond (si on prend les 20 dernières années, sur ces 3 disciplines, ça a été une boucherie aussi)?
Ou même dans le foot d'ailleurs... ou quand un journaliste parle de dopage, c'est comme s'il avait dit une grossièreté énorme. Qu'on demande à un joueur dans une interview de fin de match, si c'est le dopage qui lui a permis de prendre 10kg de muscle en une saison, ou de jouer 60 matchs dans une saison. Juste pour voir...
Sans pour autant fermer les yeux sur le dopage, on ne pourrait pas avoir, dans le cyclisme, des interviews de vainqueur du Tour qui arrivent à aborder autre chose, de temps en temps? Parce que là, quand on voit les résumés, la position de Nibali vis à vis du dopage est pratiquement tout ce qui ressort.
