amstrong positif!

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 23 août 2005 14:34

voici quelques dernières news...

14:48
Cyclisme: le laboratoire de Châtenay-Malabry ne confirme pas que les échantillons sont ceux d'Armstrong

PARIS (AP) - Le Laboratoire national de dépistage du dopage (LNDD) de Châtenay-Malabry (Hauts-de-Seine) a annoncé mardi dans un communiqué ne pouvoir être en mesure de confirmer que les échantillons contenant des traces d'EPO prélevées pendant le Tour de France 1999 appartenaient à l'Américain Lance Armstrong.
Le journal «L'Equipe» a publié mardi une enquête établissant que des traces d'EPO de synthèse avaient été retrouvées à six reprises dans les urines du Texan lors de son premier Tour victorieux cette année-là.
Dans son communiqué, le LNDD a tenu à préciser avoir «bien mené des travaux de recherche impliquant l'analyse EPO rétrospective des échantillons du Tour de France 1998 et 1999 en collaboration avec l'Agence mondiale antidopage (AMA), qu'il a accepté de transmettre toutes les informations anonymées (sic) dont il disposait à cette autorité sous réserve d'exclure leur utilisation dans une procédure disciplinaire».
Pour établir le lien entre les traces d'EPO et Armstrong, le journal «L'Equipe» a comparé les numéros des échantillons urinaires analysés avec ceux inscrits sur les procès-verbaux de contrôle du septuple vainqueur de la Grande Boucle.
»Le laboratoire n'a pas la possibilité de raccorder ses résultats à un sportif et n'est donc pas en mesure de confirmer la filiation qui a été faite entre ses résultats de recherche et les procès-verbaux nominatifs publiés par le journal L'Equipe», conclut le LNDD. AP
petr/com/mw
© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.

Joel · Message non lu par **Joel** » 23 août 2005 14:58

Sylvain, Marco, je ne connais strictement rien à ces dosages, effets exacts, temps de détection.... Il ne faut donc pas prendre mot pour mot ce que je dis mais juste le sens qui était que son axe de défense pourrait être celui là : utiliser son cancer pour dire que les tests pourraient être faussés ou invalides.
Maintenant tant mieux si ce n'est pas possible

manu · Message non lu par **manu** » 23 août 2005 15:22

Evidemment si Armstrong s'est dope, il est bon de le savoir, meme a posteriori!
Ce qui me gene dans cette histoire:
Pourquoi attendre 6 ans pour etudier ces echantillons?
Les techniques de recherche dans les urines sont efficaces depuis de nombreuses annees. Pourquoi avoir attendu?
Les techniques de recherche dans le sang ( congele) doivent egalement etre possibles. Pourquoi avoir attendu?
D'ou viennent ces echantillons? Les procedures a suivre dans le cadre d'un controle antidopage sont draconniennes pour proteger les sportifs.
Comment etre sur qu'il s'agisse bien des echantillons d'armstrong?

ps je precise que je pense qu'armstrong est charge ( mais au meme titre qu'indurain, hinault, lemon, ...) Pourquoi leurs echantillons ne sont pas egalement analyses???

HE · Message non lu par HE » 23 août 2005 15:36

exact manu pourquoi avoir attendu. c'etait dans le but d'une recherche simple si j'ai bien compris, ils ne cherchaient pas à le confondre. ils ont ses echantillons qui dorment chez eux depuis 6 ans et pouf d'un seul coup au hasard ils en prennent 12 dont 6 pour le seul LA et 6 autres pour 6 cyclistes differents.
ok LA ne marche pas à l'eau clair, mais pourquoi faire toute ces recherches maintenant avec des protocoles anciens qui auraient donné les mêmes résultats il y a 3/4 ans. alors que cherche t-on exactement

faire avancer la lutte contre le dopage ou se taper une tête d'affiche

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 23 août 2005 15:38

sylvain a écrit :voici quelques dernières news...

14:48
Cyclisme: le laboratoire de Châtenay-Malabry ne confirme pas que les échantillons sont ceux d'Armstrong

PARIS (AP) - Le Laboratoire national de dépistage du dopage (LNDD) de Châtenay-Malabry (Hauts-de-Seine) a annoncé mardi dans un communiqué ne pouvoir être en mesure de confirmer que les échantillons contenant des traces d'EPO prélevées pendant le Tour de France 1999 appartenaient à l'Américain Lance Armstrong.(...)
»Le laboratoire n'a pas la possibilité de raccorder ses résultats à un sportif et n'est donc pas en mesure de confirmer la filiation qui a été faite entre ses résultats de recherche et les procès-verbaux nominatifs publiés par le journal L'Equipe», conclut le LNDD. AP
petr/com/mw
© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.

Un psychanalyste appelle ce genre de discours une dénégation. Exemple le patient va voir son psy et une fois sur le divan lui dit : "j'ai rêvé que je couchais avec une femme, mais ça n'était pas ma mère".

Pour ma part c'est une part de ma confiance dans le LNDD qui tombe. La réponse est sybilline mais transparente et qui aura vu les docs publiés par l'Equipe ne se laissera pas tromper par ce pas de clerc. En effet ça voudrait dire que pour mieux cacher qu'il s'agit des urines de LA, le labo aurait mis sur les codes des échantillons testés les numéros des prélévements de LA alors que bien sur ça ne serait pas les siens !!!!! ça serait en effet machiavélique. A la limite pour moi ça veut dire qu'ils sont piégés et se sont fait prendre par l'AMA et essayent de se sortir d'un gros problème qui peut (qui va) leur coûter cher !

Pour répondre à la question de Sylvain : qui ment ? Le LNDD. C'est pas beau.

MaRcO Bénévole dans la lutte contre le dopage mais pas avec le style des poilus de 14 18 qu'on envoie au casse pipe la fleur au fusil. Et qui a horreur qu'on lui fasse perdre son temps.

Bubar · Message non lu par **Bubar** » 23 août 2005 15:44

sylvain a écrit :voici quelques dernières news...

14:48
Cyclisme: le laboratoire de Châtenay-Malabry ne confirme pas que les échantillons sont ceux d'Armstrong

PARIS (AP) - Le Laboratoire national de dépistage du dopage (LNDD) de Châtenay-Malabry (Hauts-de-Seine) a annoncé mardi dans un communiqué ne pouvoir être en mesure de confirmer que les échantillons contenant des traces d'EPO prélevées pendant le Tour de France 1999 appartenaient à l'Américain Lance Armstrong.
Le journal «L'Equipe» a publié mardi une enquête établissant que des traces d'EPO de synthèse avaient été retrouvées à six reprises dans les urines du Texan lors de son premier Tour victorieux cette année-là.
Dans son communiqué, le LNDD a tenu à préciser avoir «bien mené des travaux de recherche impliquant l'analyse EPO rétrospective des échantillons du Tour de France 1998 et 1999 en collaboration avec l'Agence mondiale antidopage (AMA), qu'il a accepté de transmettre toutes les informations anonymées (sic) dont il disposait à cette autorité sous réserve d'exclure leur utilisation dans une procédure disciplinaire».
Pour établir le lien entre les traces d'EPO et Armstrong, le journal «L'Equipe» a comparé les numéros des échantillons urinaires analysés avec ceux inscrits sur les procès-verbaux de contrôle du septuple vainqueur de la Grande Boucle.
»Le laboratoire n'a pas la possibilité de raccorder ses résultats à un sportif et n'est donc pas en mesure de confirmer la filiation qui a été faite entre ses résultats de recherche et les procès-verbaux nominatifs publiés par le journal L'Equipe», conclut le LNDD. AP
petr/com/mw
© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.

Alors ça !
Le labo qui fait les essais n'a pas les moyens de remonter jusqu'au "propriétaire" de l'échantillon testé ?

Est ce que quelqu'un connait parfaitement la procédure suivie quand un contrôle se révèle être positif ?

Qui détient en temps normal le PV permettant de faire le lien entre l'échantillon et l'athlète ?

Qui est averti de la positivité du contrôle ? et dans quel ordre ? Athlète ou fédé en premier ?

Les échantillons "B" sont ils systématiquement testés quand le "A" est positif ? ou faut il que l'athlète (ou la fédé) concernée demande la contre-expertise ?

en clair, est ce que quelqu'un de très bien informé peut m'éclairer ?

Merci

Jean-Marie Leblanc a écrit :«Nous sommes très troublés, très choqués par les révélations. Maintenant, il va falloir attendre un peu ce que vont dire Lance Armstrong, ses médecins, ses conseils, avant de se faire une opinion complète, a confié Jean-Marie Leblanc a RTL. Il y a incontestablement un trouble et une déception en moi comme il y en a chez beaucoup de sportifs.» Le directeur du Tour de France ne condamne pour autant l'intégralité de la carrière du champion américain : «vous, moi, dans la vie, nous avons sans doute commis ici ou là une erreur, un acte pas bien, pas juste, mais ce n'est pas pour autant qu'on doit critiquer, dénoncer l'ensemble d'une oeuvre, d'un palmarès.»

Il ne me fait même plus rire... ce qui se fait de mieux niveau faux-derche ![/quote]

pgb51 · Message non lu par **pgb51** » 23 août 2005 15:57

A toutes tes questions, il ne faut pas oublier que ces tests n'ont pas été réalisés dans le cadre d'un contrôle antidopage et donc n'entrent pas dans la réglementation de ces contrôles.
Ils ont été réalisés à titre expérimental mais sont fiables. Le journaliste a ensuite recoupé les résultats de ces expériences qu'il a récupérés par sa filière (ça c'est son boulot) avec les tests effectués à l'époque de ce tour 99 en retrouvant les procès-verbaux des contrôles.C'est de l'investigation.

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 23 août 2005 16:06

Bubar a écrit :Est ce que quelqu'un connait parfaitement la procédure suivie quand un contrôle se révèle être positif ?

Je crois la connaître mais après ce communiqué grotesque j'ai des doutes.

Bubar a écrit :Qui détient en temps normal le PV permettant de faire le lien entre l'échantillon et l'athlète ?

Actuellement le PV part (depuis la création de l'AMA) aux fédés, au CPLD, à l'AMA et au CIO. En 99 je ne sais pas j'étais nouveau dans la lutte contre le dopage. Théoriquement on ne peut plus cacher grand chose. Il y a deux PV : celui du préleveur, et celui de l'analyse. avec des numéros d'échantillons (c'est là que le truc du LNDD me fait rire ou pleurer : c'est comme par hasard les mêmes et ceux des urines de LA !).

Bubar a écrit :Qui est averti de la positivité du contrôle ? et dans quel ordre ? Athlète ou fédé en premier ?

Actuellement tout le monde en même temps (les instances citées plus haut). Avant 99 (et la loi Buffet), les fédés étaient au coeur du système. Donc ... sérieux doutes.

Bubar a écrit :Les échantillons "B" sont ils systématiquement testés quand le "A" est positif ? ou faut il que l'athlète (ou la fédé) concernée demande la contre-expertise ?

Eh ben il y a là un sérieux vide juridique, que parfois certains utilisent pour étouffer des affaires, ou pour créer des problèmes de procédure qui permettent à leur avocat de faire invalider la décision fédérale.

Bubar a écrit :en clair, est ce que quelqu'un de très bien informé peut m'éclairer ?

Est-ce clair?

MaRcO qui finalement se dit que le LNDD va jouer le rôle de l'arroseur arrosé.

Jeff · Message non lu par **Jeff** » 23 août 2005 16:12

MarcoTri a écrit :MaRcO qui finalement se dit que le LNDD va jouer le rôle de l'arroseur arrosé.

Le LNDD a l'air d'etre en train de se couvrir contre les attaques juridiques.... Et je comprend qu'ils aient peur !

Bubar · Message non lu par **Bubar** » 23 août 2005 16:33

MarcoTri a écrit :Est-ce clair?

MaRcO qui finalement se dit que le LNDD va jouer le rôle de l'arroseur arrosé.

Un peu plus maintenant. Merci MarcoTri

Merci aussi pgb51 pour les précisions

Encore 2/3 questions... Le LNDD dépend bien du CPLD ?
Donc si le CPLD reçoit le PV de contrôle, le LNDD doit l'avoir... non ?

Le CPLD c'est une institution uniquement française ? Est elle reconnue par les autres pays ? Des équivalents à l'étranger ?

Promis, après je vous embète plus avec mes questions !

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 23 août 2005 16:37

Le LNDD existe depuis plus longtemps que le CPLD puisque celui ci a été crée par la loi de 99. Ils sont indépendants des autres mais pourraient être associés dans une grande Agence Française Antidopage, pour répondre à l'objectif de l'AMA.

Tous les PV du LNDD arrivent au CPLD.

Le CPLD est une institution française, de même que la loi de 99 qui encadre la lutte contre le dopage mieux que dans d'autres pays. Il a toute autoirité et si une fédé ne fait pas son boulot il se saisit de l'affaire.

MaRcO

Minos · Message non lu par **Minos** » 23 août 2005 16:46

HE a écrit : je me fous de LA mais il fallait le prendre sur le fait pas comme ça. là on salit sa carrière et ses victoires toutes sans exeptions alors qu'il ne peut y avoir de contre expertise ni de sanction.

Si on avait pu le prendre sur le fait, on l'aurait certainement fait ! Le dopage a plusieurs années d'avance sur les contrôles (bon ok peut être pas 7 ans d'avance non plus..., ça aurait pu être fait plus tôt). Il est donc normal que ça sorte plus tard. Ce qui est de toutes façons positif, c'est que c'est finit le "pas vu pas pris", et qu'un bon nombre de coureurs ne vont plus dormir sur leurs deux oreilles pendant plusieurs années!!!

Que voudrais-tu que l'on fasse : qu'on lui dise c'est bien mon garçon, y'a prescription, t'es un champion?. S'il s'est réellement dopé et que sa carrière et ses victoires sont salies, c'est tant mieux, même si c'est injuste par rapport aux autres qui sont probablement aussi dopés que lui, mais peut être un peu moins bien. C'est normal qu'il paye et que ça tombe sur lui, c'est lui qui se serait foutu le plus de la gueule de tout de monde, le plus longtemps, qui se sera foutu le plus de fric dans les poches, qui aura le plus profité de tous les avantages du dopage.... Fallait y réfléchir avant. Il a eu les avantages pendant 7 ans, maintenant il reçoit la facture avec les intérets! Il a joué, il a perdu!

Concernant l'équipe, c'est clair que ça augmenter énormément leur ventes, mais je pense qu'ils ont pris suffisament de précautions et qu'ils sont suffisament bétons sur le dossier pour oser jeter un tel pavé, sinon c'est vraiment une bande de buses et ça risque de leur couter cher!. Quand on voit l'omerta qui règne autour du dopage dans le cyclisme et le nombre de personnes potentiellement concernées, faut en avoir dans le gilet!

HE · Message non lu par HE » 23 août 2005 16:49

concrétement que va devenir cette histoire? Est-ce que l'investigation du journaliste peut-être remise en cause? y-a t-il eu précipitation de la part de l'équipe qui pensait detenir un scoop? ou y a t-il simplement debalonnage du LNDD.

pgb51 · Message non lu par **pgb51** » 23 août 2005 16:50

Minos a écrit :Concernant l'équipe, c'est clair que ça augmenter énormément leur ventes, mais je pense qu'ils ont pris suffisament de précautions et qu'ils sont suffisament bétons sur le dossier pour oser jeter un tel pavé

Je te le confirme...

et j'ajouterais même que dans ce genre de dossier, on ne jette jamais la totalité de nos infos d'un coup et que l'on en garde toujours un peu sous la main pour la suite et pour les prévisibles contre-attaques...

manu · Message non lu par **manu** » 23 août 2005 17:04

Je ne vous suis pas.
Si j'ai bien lu ce qu'ecrit l'Equipe, le laboratoire a effectue des tests de facon retrospective sur des echantillons de coureurs preleves il y a 6 ans.
Il en ressort que certains sont positifs a l'EPO. Ceci dans le cadre d'une etude.
Les echantillons ont donc ete preleves de facon non officielle, par des personnes non assermentees, sans temoins, avec une technique de marquage non validee
Comment voulez vous que le labo prennne la responsabilite de dire que ces tubes venant de LA alors qu'il n'a pas la possibilite juridique de prouver a qui etaient ces tubes.
A l'origine il ne s'agissait que d'etudes, pas de controle antidopage!
C'est pourquoi je pense que certains comparent l'equipe a voici car ces revelations ne reposent sur rien ( d'apres ce que je lis) d'officiel!

C'est egalement pour ca que j'en veux aux controles antidopages car il est possible de detecter des produits interdits ( si on ne le fait pas dans l'immediat, on peut le faire a posteriori) et la proposition de felicia boulange etait me semble t'il une possibilite qu'auraient pu utiliser les agences de lutte contre le dopage.
Pourquoi n'est ce pas fait??