Bonjour! Ca serait effectivement super que cet exploit enclenche une dynamique positive... Nous verrons. Mais quel relai... Historique! Et bravo à Camille Muffat!tribuddy a écrit :Le pire c'est que ce n'est que le début de la moisson... Les autres nageurs vont être aspirés les jours suivants... ça sent fort la razzia de médailles pour la natation française!!
gardien de hand , c'est de la souplesse , des réflexes , de la résistance aux coups ( encaisses les balles à bout portant ) , de la vivacité et de l' agilité avec la balle pour lancer les contre-attaques , voire pour être joueur de champ et jouer à 7 contre 6 dans les dernières secondes .NickTheQuick a écrit :J'ai pas l'impression que ça serve à grand chose mais bon...Silver0l a écrit :Ça veut pas dire grand chose dans l'absolu une courbe de pulses, Nick.NickTheQuick a écrit :
Tiens, je te mets une petite courbe FC et tu me dis de quel sport elle est tirée ?
On peut avoir les pulses qui montent très vite très haut si on a un petit coeur de moineau (pardon, je voulais dire: un VES faible). Ou si on est sujet à l'émotion. Cette courbe, ça pourrait être ma femme quand on a vu la dernière saison de 24h, au moment ou Jack Bauer éviscère le méchant russe. Ou le ptit jeune qui courrait l'autre jour sur un tapis à côté de moi au Gymnase Club: 9km/h et 190 BPM!
On peut avoir des pulses qui montent très haut sans brûler beaucoup de calories, surtout si on est jeune, peu entraîné, émotif...
Mais bien sûr, quand tu soutiens un petit 20' un effort tellement violent que tu dépasses tes FCMax d'un test VAM (non pas que je défende le PMA/VMA = FCMax, cf. un vieux débat), tu n'as pas d'élévation de la conso caloriquealors que toi quand tu écoeures le petit jeune du Gymnase Club avec ton 13km/h à 120bpm parce que tu es vieux, redoutablement entraîné et pas du genre à t'émouvoir, tu consommes plus et fais donc plus de sport que le premier
Sinon pour revenir sur ta déf péremptoire :
@Thomas: il n’y a pas de débat possible, le sport c’est brûler des calories. C’est même la seule définition possible.
Toute autre définition conduirait à considérer la lecture, les échecs, la sieste… comme des sports. Et donc: plus on brûle des calories, plus on pratique un vrai sport.
Ce n'est pas ta définition qui me choque (on est habitué lol) c'est son incohérence avec ta pyramide puisque si toute autre déf incluerait la lecture, les échecs etc... ta def. induit donc que par exemple, un bûcheron fait un plus vrai sport qu'un gardien de handball ou 50% des attaquants de foot français par exemple ? Si c'est la dépense calorique le critère de vrai sport, un motard de motocross est à placer très, très haut dans la hiérarchie.
Nick
NickTheQuick a écrit :
Mais bien sûr, quand tu soutiens un petit 20' un effort tellement violent que tu dépasses tes FCMax d'un test VAM (non pas que je défende le PMA/VMA = FCMax, cf. un vieux débat), tu n'as pas d'élévation de la conso calorique
(le RM hors combi de Magnussen en 47"10, on considère qu'il faut ajouter 6 à 7 dixièmes à un chrono lancé pour avoir l'équivalent). D'ailleurs Magnussen a déçu pour lancer le relais aussie.
Faux, ce n'est pas de la physique élémentaire, il y a une notion de rendement qui fait que ton coureur, surtout s'il est à 190bpm vs 120bpm malgré les 4km/h de moins dépense potentiellement plus d'énergie/brûle de calories...Silver0l a écrit : Écoute, ça c'est de la physique de base bête et méchante. Évidemment qu'à poids égal, tu brûles plus de calories en courant à 13km/h qu'à 9km/h, même si celui qui coure à 9 est à 190 BPM, et celui qui courre à 13 est à 120 BPM! Et même si celui qui est à 190 BPM a une sensation d'effort plus importante. Et oui, celui qui coure à 13km/h fait plus de sport, est plus sportif, que celui qui courre à 9 (et moins que celui qui coure à 20!). Heureusement que la performance en sport n'est pas directement proportionnelle à la fréquence cardiaque! Je dirai même que c'est l'apanage du sportif entraîné que de savoir soutenir des efforts (ou puissance, ou calories par heure) relativement élevés sans que sa FC explose.
Il y a de grosses limites à la proportionnalité entre débit cardiaque et puissance mécanique produite. D'une part, FC et VES dérivent avec la fatigue pour une même puissance. Et la même notion de rendement que dans ma première remarque + la participation de filières énergétiques "anaérobies" limitent encore plus cette "à peu près" proportionnalitéSilver0l a écrit : Pour l'explication, à ce que j'ai compris, et pour faire simple, le débit cardiaque est égal à FC x VES (volume d'éjection systolique), et donc si tu as un VES supérieur, tu peux envoyer plus de sang avec une FC inférieure. Les enfants ont par exemple des FC très élevées, mais un faible VES. Ensuite, on a (à peu près) proportionnalité entre le débit cardiaque et la puissance dissipée (qui peut s'exprimer en calories par heure). Bon, à part ça superbe victoire du relai français en nat! Une revanche bien méritée...
Je crois que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, ni avant, ni ici mais c'est pas graveCHRISTOPHE192 a écrit : quant à ton mépris pour les footeux , ça décrédibilise tout . ce sont des très bons sportifs . je redis cette anecdote : un marathonien valant 2h10 voulait se reconvertir au foot et être essayé par Guy Roux croyant tout casser athlétiquement . Il l'a fait jouer 30' d' un match amical de sa réserve , et il a été remplacé complètement carbonisé .
Silver0l a écrit : Écoute, ça c'est de la physique de base bête et méchante.
Silver0l a écrit : Évidemment qu'à poids égal, tu brûles plus de calories en courant à 13km/h qu'à 9km/h, même si celui qui coure à 9 est à 190 BPM, et celui qui courre à 13 est à 120 BPM! Et même si celui qui est à 190 BPM a une sensation d'effort plus importante. Et oui, celui qui coure à 13km/h fait plus de sport, est plus sportif, que celui qui courre à 9 (et moins que celui qui coure à 20!).
Sans déconner ???? Mais faut écrire un bouquin là, parce que c'est r é v o l u t i o n n a i r e ce que tu nous apprends là !!! C'est vrai que jusqu'à ce matin, on s'entraîne tous pour avoir une plus grosse FC à iso-effortSilver0l a écrit : Heureusement que la performance en sport n'est pas directement proportionnelle à la fréquence cardiaque! Je dirai même que c'est l'apanage du sportif entraîné que de savoir soutenir des efforts (ou puissance, ou calories par heure) relativement élevés sans que sa FC explose.
.Ouh la laSilver0l a écrit : Ensuite, on a (à peu près) proportionnalité entre le débit cardiaque et la puissance dissipée (qui peut s'exprimer en calories par heure).
+1NickTheQuick a écrit :Je crois que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, ni avant, ni ici mais c'est pas graveCHRISTOPHE192 a écrit : quant à ton mépris pour les footeux , ça décrédibilise tout . ce sont des très bons sportifs . je redis cette anecdote : un marathonien valant 2h10 voulait se reconvertir au foot et être essayé par Guy Roux croyant tout casser athlétiquement . Il l'a fait jouer 30' d' un match amical de sa réserve , et il a été remplacé complètement carbonisé .
On parlait de dépenses caloriques (comme critère de classification d'un sport) : un bûcheron en 1h30 dépensera bien plus qu'un profil Anelka en équipe de France pendant 1h30. Ce qui n'a rien à voir avec comparer la difficulté de l'un et de l'autre ni avec le fait de dire que l'un pourrait remplacer l'autre sans cramper au bout de 30' ou dire que le triathlon est vachement plus dur que le football, ce qui n'est absolument pas mon point de vue (qui est que : pourquoi comparer des pommes et des poires ? Les deux sont savoureuses !)
Nick
En CAP, il peut y avoir un écart de rendement minime, mais dans tous les cas, à poids égal, et en supposant que les 2 courent "normalement", celui qui courre à 13km/h brûlera plus de calories par minute que celui qui coure à 9, quelles que soient leur fréquences cardiaques respectives.trioung a écrit :Faux, ce n'est pas de la physique élémentaire, il y a une notion de rendement qui fait que ton coureur, surtout s'il est à 190bpm vs 120bpm malgré les 4km/h de moins dépense potentiellement plus d'énergie/brûle de calories...Silver0l a écrit : Écoute, ça c'est de la physique de base bête et méchante. Évidemment qu'à poids égal, tu brûles plus de calories en courant à 13km/h qu'à 9km/h, même si celui qui coure à 9 est à 190 BPM, et celui qui courre à 13 est à 120 BPM! Et même si celui qui est à 190 BPM a une sensation d'effort plus importante. Et oui, celui qui coure à 13km/h fait plus de sport, est plus sportif, que celui qui courre à 9 (et moins que celui qui coure à 20!). Heureusement que la performance en sport n'est pas directement proportionnelle à la fréquence cardiaque! Je dirai même que c'est l'apanage du sportif entraîné que de savoir soutenir des efforts (ou puissance, ou calories par heure) relativement élevés sans que sa FC explose.
Tu pinailles. Oui, il y a des limites, et c'est bien pour ça que j'ai mis "à peu près", mais en gros, dans une filière aérobique donnée, disons quand on coure 1h à une allure donnée, il y a proportionnalité. Encore une fois, c'est bien sûr pas vrai au pouillème de pourcent près, mais c'est vrai avec une marge d'erreur assez faible, et ça se mesure relativement bien.trioung a écrit :Il y a de grosses limites à la proportionnalité entre débit cardiaque et puissance mécanique produite. D'une part, FC et VES dérivent avec la fatigue pour une même puissance. Et la même notion de rendement que dans ma première remarque + la participation de filières énergétiques "anaérobies" limitent encore plus cette "à peu près" proportionnalitéSilver0l a écrit : Pour l'explication, à ce que j'ai compris, et pour faire simple, le débit cardiaque est égal à FC x VES (volume d'éjection systolique), et donc si tu as un VES supérieur, tu peux envoyer plus de sang avec une FC inférieure. Les enfants ont par exemple des FC très élevées, mais un faible VES. Ensuite, on a (à peu près) proportionnalité entre le débit cardiaque et la puissance dissipée (qui peut s'exprimer en calories par heure). Bon, à part ça superbe victoire du relai français en nat! Une revanche bien méritée...
Je crois que tu saisis pas très bien mon propos.NickTheQuick a écrit :Silver0l a écrit : Évidemment qu'à poids égal, tu brûles plus de calories en courant à 13km/h qu'à 9km/h, même si celui qui coure à 9 est à 190 BPM, et celui qui courre à 13 est à 120 BPM! Et même si celui qui est à 190 BPM a une sensation d'effort plus importante. Et oui, celui qui coure à 13km/h fait plus de sport, est plus sportif, que celui qui courre à 9 (et moins que celui qui coure à 20!).
Selon ta définition non puisque le second dépensera dans 99% des cas plus de calories. Bingo, on arrive à la contradiction de ton propos/définition/classification que je voulais mettre en évidence.
Sans déconner ???? Mais faut écrire un bouquin là, parce que c'est r é v o l u t i o n n a i r e ce que tu nous apprends là !!! C'est vrai que jusqu'à ce matin, on s'entraîne tous pour avoir une plus grosse FC à iso-effortSilver0l a écrit : Heureusement que la performance en sport n'est pas directement proportionnelle à la fréquence cardiaque! Je dirai même que c'est l'apanage du sportif entraîné que de savoir soutenir des efforts (ou puissance, ou calories par heure) relativement élevés sans que sa FC explose.
Là tu illustres bien mon propos. Car s'il y a des gens qui brûlent des calories, ce sont bien les nageurs de haut niveau!NickTheQuick a écrit : Sinon, en faisant qqs recherches, pour un individu étalon, course à pied à 3'25/km => 18kcal/min / bûcheron (coups de hâche rapides) => 17kcal/min devant 90% de / et derrière tous un tas de loisirs mais non sportifs comme le si beau relais de natation hier, comme le cyclisme etc...
Nick
Tu imagines la déforestation et le budget bouffe s'il passait autant de temps à faire du bûcheronnage intensif ?Silver0l a écrit :Là tu illustres bien mon propos. Car s'il y a des gens qui brûlent des calories, ce sont bien les nageurs de haut niveau!NickTheQuick a écrit : Sinon, en faisant qqs recherches, pour un individu étalon, course à pied à 3'25/km => 18kcal/min / bûcheron (coups de hâche rapides) => 17kcal/min devant 90% de / et derrière tous un tas de loisirs mais non sportifs comme le si beau relais de natation hier, comme le cyclisme etc...
Nick
http://www.lexpress.fr/actualite/sport/ ... 50194.html
Ah, on rentre enfin dans les vraies raisonsSilver0l a écrit :
De toute façon, la raison pour laquelle ce n'est pas un grand sport, c'est que "ça souille notre environnement, gaspille nos ressources naturelles et nous casses les oreilles. Et que leur engin est un substitut phallique évident!".
Encore les boules l'autre jour en forêt de Fausses Reposes lorsque j'ai vu une moto foncer à + de 80km/h dans un endroit en principe strictement interdit!
