kuntee a écrit :
''QUI SUR LE FORUM AURAIT EU LE COURAGE D'UN MEC COMME BASSONS?'' et le premier qui réponds ''moi!!!' je me déplace lui faire bouffer son écran et son clavier
Donc tu pars du postulat que personne ici ne peut atteindre le courage de Bassons ? C'est curieux comme idée, non ? Il me semble que certains forumeurs ont pris des décisions autrement plus courageuses, m'enfin
kuntee a écrit :
Se doper, ce n'est pas tricher( tout le monde le fait dans le cyclisme), ce n'est pas tuer des gens ou faire du mal aux autres,
dis-moi pas que c'est pas vrrraiii ???
Euh... comme affirmation, c'est juste :
1- faux règlementairement
2- faux scientifiquement (il y a plusieurs niveaux de dopage et plusieurs réactions possibles à un même traitement donc "tous dopés = tous à égalité" est juste une excuse de plus dans l'arsenal du dopé/dopeur qui veut se déculpabiliser
)
kuntee a écrit :
donc la seule personne qui est concernée est soi-meme et se doper c'est prendre un risque avec SA santé et SA vie, certains se droguent ,d'autres boivent, d'autres se dopent , chacun est responsable de sa santé et sa vie ......
C'est à mon avis très réducteur comme approche. En perpétuant ces pratiques les dopeurs actuels ne jouent pas qu'avec leur vie mais celles des générations futures qui, de par la culture pérennisée par leurs prédécesseurs sus-nommés et par ce qu'ils auront entendu cette moralisation tout aussi prêchi-prêcha que celle qu'on reproche à Boulegan, la dangerosité en plus, "t'en fais pas, se doper, c'est juste se mettre à égalité"
vont eux aussi, se charger et peut-être en mourir dans leur sommeil à 25 ans, brisant leur vie, celle de leurs parents, celle de leur fiancée, celle de leur fils. Ben ouais...
J'ai dans l'esprit que celui qui aura admiré un Diagana ou un Bassons, s'exposera moins et exposera moins les siens à ses risques que celui qui idolâtre Armstrong ou Pantani. En outre, se foutre totalement de cet impact sur le public, c'est uniquement prendre le bon côté de la popularité et de ce qu'elle rapporte en se défaussant totalement de la part de responsabilité qu'elle induit.
De même que le père alcoolique ne fait pas de mal qu'à lui mais aussi à son entourage, le champion qui se charge éhontément ne joue pas qu'avec SA santé mais avec celle de son entourage, à la différence près que cet entourage et la quantité de gens qu'il est susceptible d'influencer sont autrement plus grands que celui du père alcoolique. Et à la deuxième différence, très notable AMHA, qu'entre le drogué et le sportif chargé, le second (est sponsorisé
dixit Gustave Parking) utilise un formidable outil (le sport) à des fins égoïstes, avides et personnelles et en le souillant et en lui faisant perdre de sa valeur ajoutée potentielle. D'ailleurs, c'est quand le sport n'est plus un fin en soit mais un moyen que la courbe du risque des dérives s'infléchit.
kuntee a écrit :
Face à ça le coureur est uniquement responsable de sa propre personne, non les vrais CONNARDS ce sont ceux qui entretiennent le système pour se faire un max de frics, et en premier lieu l'UCI et tous les médias, eux devraient se faire guillotiner car ils savent exactement ce qui se passe mais se taisent alors qu'ils pourraient jouer un vrai role dans la lutte anti-dopage.....
Là, on est d'accord (avec quelques nuances mais sur le fond totalement d'accord).
Nick ombattant
Quelle humilité.
.... Personne n'ignore, tout le monde en a entendu les méfaits ou bien faits...et ce, dans tous les milieux.
merci pour l'enrichissement du débat , et on oubli les conséquences psychologiques , pour avoir bossé dans une clinique ou on prenait en charge les patients toxicomanes , j'ai eu à m'occupper d'anciens sportifs (de tous horizons ) et en fait , je crois que le sport n'étais qu'une oportunité (et le dopage en l'occurence) à soigner un mal ètre profond ,conséquence de l'addiction aux produits ou addiction qui en aurait été une autre dans un autre milieu (alcool , drogues ,médocs) .
ouais !!! du sang ,de la chique et des molards ! 
