Le forum du triathlon & duathlon depuis 2002!
https://onlinetri.com/phpBB2/
Cette phrase peut t’être retournée.Oui, ben ça change rien...
Le fait que vous restiez dans votre délire avec un tel aplomb me scotche véritablement...
Plus de 200 vaccins sont testés actuellement dont 10 qui sont en phase 3 l'espoir peut donc venir d'un peu partout.gasolinefr a écrit : 08 nov. 2020, 22:28 un espoir coté vaccin (bon OK il est chinois ):
https://www.globaltimes.cn/content/1206008.shtml
C'est le contraire non ?Bardamu a écrit : 09 nov. 2020, 01:081- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.triplette a écrit : 08 nov. 2020, 23:40A cause de la toxicité du mercure, je ne sais pas si le mercurochrome est encore utilisé, ni même fabriqué.Bardamu a écrit : 08 nov. 2020, 20:09
Bon exit l'aspirine alors. Disons le mercurochrome alors.
Pour le Lancet, avoir inventé de fausses statistiques pour discréditer un traitement, ça s'assimile à l'escroquerie (je dis bien s'assimile, 2 fois), en ce sens que c'est des manoeuvres malhonnêtes fondées sur des statistiques fausses pour obtenir un résultat illégitime consistant à supprimer du débat, un traitement qui qui ne pouvait l'être autrement. D'ailleurs ça a un peu marché puisque c'est au vu de cette étude bidon que Véran a restreint l'utilisation de l'HCQ (restriction qu'il n'a pas retirée après découverte de "l'escroquerie").
Ce n'est ni partisan, ni du ressenti ce que je dis. Ce sont des faits. Que tu comprennes comme du ressenti ou de l'esprit partisan ce que je dis sur Raoult ou son traitement démontre que tu es dans la croyance irrationnelle, parce que tu ne mesures pas mes propos que tu assimiles à de l'apologie de Raoult et/ou dudit traitement. En réalité je ne fais que m'en prendre aux "attaques illégitimes" dont ce traitement et son promoteur font l'objet. (Y a qu'USAT qui a bien compris ce que je disais j'ai l'impression).
Encore un pari perdu que tu croiras avoir gagné. Mais j'ai l'habitude avec toi
Mais j'imagine qu'un patient covid hospitalisé qui présente un érythème par ex, a droit à des soins à base d'antiseptiques. Je laisse les personnes compétentes confirmer.
Peu importe, ce que tu ne saisi pas dans tout ça, c'est le principe causal sur lequel repose les sciences et que l'expérimentation cherche à mettre en évidence. Tant que tu ne feras pas un effort minimal la dessus, tu seras à côté de la plaque.
Pour l'escroquerie ok, mais rien ne dit que le but était celui que tu supposes. Mais Thierry a déjà répondu.
Ne l'embrouille pas avec ce qu'il a écrittriplette a écrit : 09 nov. 2020, 09:36C'est le contraire non ?Bardamu a écrit : 09 nov. 2020, 01:08 ...
1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.
Entre avoir laissé passer une étude "bidon" et avoir à dessein bidonner une étude afin de nuire au destin de l'humanité, il y a tout de même une différence même si au final tu as un étude bidon sur les bras.triplette a écrit : 09 nov. 2020, 09:36 Ta réponse à Thierry ne dit rien d'autre que l'étude du Lancet est bidon, ce sur quoi tout le monde s'accorde aujourd'hui. De l'agitation pour rien, quoi.
Visiblement, je ne me fais pas comprendre...1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.
C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.
Non, j'évoque toujours les deux.Sinon mon mépris pseudo-scientifique te fait progresser mine de rien. Tu ne parles plus de prouver l'inefficacité, mais de prouver sa toxicité. On progresse (un peu). Le terme "totalement" reste cependant de trop. Mais bon....
Oui, je n'ai jamais prétendu dire le contraire. C'est vous qui y avez vu autre chose...Ta réponse à Thierry ne dit rien d'autre que l'étude du Lancet est bidon, ce sur quoi tout le monde s'accorde aujourd'hui. De l'agitation pour rien, quoi
Je pense que c'est un moyen de plus et il faut le prendre comme ça.h-tri a écrit : 09 nov. 2020, 11:54
Donc d'un côté l'appli n'est pas vraiment adoptée par la population certes, mais d'un autre côté il me semble que même si plus de monde l'installait son efficacité serait très limitée !
Si si, tu voulais dire l'inverse, l'efficacité du traitement t'importe moins que le traitement juridico-politique.Bardamu a écrit : 09 nov. 2020, 11:49Visiblement, je ne me fais pas comprendre...1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.
C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.
Aïe, reste du boulot alors....
Que ce genre d'étude ne puisse pas passer "crême", malgré une publication dans le Lancet, c'est plutôt rassurant. Que le Lancet reconnaisse ses manquements également. Voilà, ce que je vois. Mais tu ne sembles pas épouser ce point de vue.Bardamu a écrit : 09 nov. 2020, 11:49 Oui, je n'ai jamais prétendu dire le contraire. C'est vous qui y avez vu autre chose...
Bah si cela ne fonctionne même pas avec deux téléphones rangés ensemble dans la même maison, ce n’est même plus un moyen de plus, ça ne sert à rien. On en revient toujours au même constat, les effets d’annonce et puis derrière rien, le mal de la politique française, c’est comme ça dans plein de domaine. Chaque fonctionnaire pourrait te raconter la même chose concernant son administration, il y a ce que disent les dirigeants et ce qu’il se fait réellement.Trapanelle en nat a écrit : 09 nov. 2020, 11:59Je pense que c'est un moyen de plus et il faut le prendre comme ça.h-tri a écrit : 09 nov. 2020, 11:54
Donc d'un côté l'appli n'est pas vraiment adoptée par la population certes, mais d'un autre côté il me semble que même si plus de monde l'installait son efficacité serait très limitée !
Perso j’ai bien compris, tu te demandes qui se cache derrière cette publication, en gros à qui profite le crime. Est ce simplement à cette petite entreprise ou il y a quelqu’un derrière ?Bardamu a écrit : 09 nov. 2020, 11:49Visiblement, je ne me fais pas comprendre...1- J'explique depuis le début que c'est moins le traitement juridico-politique de ce traitement que son efficacité qui m'importe.
C'est le contraire non ?
C'est tellement confus dans ta tête que tu ne sais même plus ce que tu dis.Non, j'évoque toujours les deux.Sinon mon mépris pseudo-scientifique te fait progresser mine de rien. Tu ne parles plus de prouver l'inefficacité, mais de prouver sa toxicité. On progresse (un peu). Le terme "totalement" reste cependant de trop. Mais bon....Oui, je n'ai jamais prétendu dire le contraire. C'est vous qui y avez vu autre chose...Ta réponse à Thierry ne dit rien d'autre que l'étude du Lancet est bidon, ce sur quoi tout le monde s'accorde aujourd'hui. De l'agitation pour rien, quoi
