Thierry *OnlineTri* a écrit : 08 nov. 2020, 11:50
Bardamu a écrit : 08 nov. 2020, 10:29
Silver0l a écrit : 08 nov. 2020, 07:55
Comment peut-on être aveugle au point de dire que Raoult "n'a aucune influence"?
...
Donc oui, Raoult a un énorme pouvoir d'influence, et avec ce pouvoir vient sa responsabilité.
Bel exemple de délire extatique...
Tu as bien fait d'expurger. Il me semble que ta version précédente remplissait encore davantage les critères de la diffamation. Là aussi mais moins.
C'est fou quand même d'en arriver à un tel délire
On s'incline franchement devant tes qualités d'argumentation...
Il est factuel qu'avant la crise, Raoult était très peu connu du grand public, il avait commis qq bouquins dont il avait été faire la promo sur les plateaux télé mais ce n'est pas ça qui faisait qu'il était reconnu dans la rue.
Il est factuel que son étude bidonnée sur l'efficacité de son traitement a eu un retentissement mondial (même Trump s'en ai fait l'écho pour aider ta mémoire défaillante).
Il est factuel qu'étant une molécule relativement facile d'accès c'est devenue la molécule la plus étudiée dans le cadre de la covid-19. Il est peu probable que sans Raoult cela aurait été le cas (l'HCQ est juste une piste parmi tant d'autres...).
Il est factuel que Raoult a eu un écho média important y compris via ses videos YT faisant de lui une personnalité qu'on ne pouvait ignorer (l'équipe de l'INSERM a ainsi expliqué qu'il avait modifié leur essais DISCOVERY pour inclure l'HCQ face à la
popularité de Raoult précisant que sur un plan scientifique ce n'était pas à la base la piste qui leur semblait la plus prometteuse)
Il est factuel que la croyance que l'HCQ était le remède miracle a pénalisé la recherche car les patients voulaient l'HCQ plutôt que de participer aux études...
S'il est prompt à dénoncer les conflits d'intérêts et les mauvaises recherches, il est factuel qu'il n'est pas exempt lui-même de conflit d'intérêt. Lui ou ses proches font partie du comité de relecture de la principale revue dans laquelle il publie, je te laisserai faire tes recherches pour voir l'influence que cela peut avoir sur son H-index et le financement de l'IHU. C'est bon pour ses stats, mais le discrédite dans la communauté de la recherche.
Il serait difficile de dire que Raoult est unanimement respecté par ses pairs (dans la vidéo bétisier que j'ai passé tu verras à la fin ce que ses étudiants pensaient de lui...) coté recherche et même médecins (cela ne veut pas dire qu'il n'a pas qq "fans" dans cette communauté ici y compris).
Impossible de dire donc que Raoult n'a eu
aucune influence.
Il a visiblement tenté un coup de poker avec l'HCQ, mais le bluff est maintenant apparent. Les moyens qui ont été investi dans la recherche sur l'HCQ n'ont pu l'être pour la recherche sur d'autres molécules peut-être efficaces. La disruption sur l'approvisionnement en HCQ dont la demande à exploser à provoquer du tord à ceux qui en avaient réellement besoin. Il y a eu des accidents avec des prescriptions d'HCQ...
Selon ta précédente intervention il n'y a peut-être pas là à le poursuivre devant un tribunal mais cela n'enlève pas la responsabilité de Raoult dans cette affaire.
Heureusement sa mégalomanie et ses déclarations intempestives (démenties par les faits) font qu'il est maintenant apparent pour de plus en plus de profanes qu'il n'est pas tout à fait le messie attendu dans cette crise (on peut voir que le charme a été rompu avec Fayard... mais qu'il a encore qq soutiens ici même) et la recherche pourra être plus apaisée.
Après je ne suis pas du tout anti-Raoult primaire, il dit parfois des trucs tout à fait sensé :
https://www.facebook.com/afjen/videos/d ... 408536499/
(le petit point qu'il n'aborde pas c'est aussi qu'on peut les payer moins cher comme le Canard l'a fait remarqué il y a quelques semaines...).
T.
Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.
Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
Si tu avais raison, nous aurions une réponse incontestable disant que son protocole est totalement inefficace. Ce n'est pas le cas à ma connaissance. Toutes les études sont contredites ou à contredire.
Compte tenu de la puissance des ennemis de Raoult, s'il y avait une vérité scientifique incontestable contre son protocole, je pense que ça aurait été diffusé massivement. Mais peut-être que Silver nous l'expliquera en indiquant que Raoult a subjugué les forces du Mal et comme il a promis son âme à Mephistophélès, il a obtenu des moyens surnaturels et maléfiques pour étouffer dans l'oeuf la contestation de la Vérité Scientifique Universelle...
Soyons clairs, je n'affirme rien, je pose des questions.
En revanche, je constate qu'en termes d'étude bidonnée, il y en a eu une dont tout le monde a eu connaissance et que vous semblez vite vouloir mettre sous le tapis, c'est celle du Lancet. Je vous trouve bien discret là dessus, alors que ça, pour reprendre tes termes, c'est du factuel et une imposture sans précédent...
Ton laïus sur sa médiatisation part du présupposé que son traitement serait dangereux voire sans effet. Je comprends que, selon toi, il a créé un buzz sur un faux traitement en bénéficiant d'une surmédiatisation pour se faire mousser...
Ce n'est pas factuel. C'est une pétition de principes, moins primaire que celle de Silver mais pas plus convaincante pour les gens sceptiques. Parce que ça part de deux postulats partiaux et non vérifiés : 1-Le traitement Raoult est nocif ou inefficace et 2-il le sait.
Le reste de ton message est à l'avenant. Ceci posé, il devient évident, à te lire, que Raoult est un charlatan (un escroc dans le domaine de la médecine) qui par son habileté à utiliser les médias, s'est créé une réputation usurpée dans le monde entier alors qu'avant il n'était connu que du microcosme.
C'est super. Avec ça, comme Silver, tu ne convaincras que les anti-Raoult qui n'ont pas besoin de ça, tu vas énerver un peu plus les Roultolâtres, qui n'avaient pas besoin de ça non plus. En revanche, tu ne convaincras pas plus les sceptiques comme moi, qui pourtant attendons des éléments rationnels et factuels incontestables.
Je sais bien que pour les anti-raoult je suis considéré comme un pro Raoult, c'est classique le "Qui n'est pas avec moi est contre moi".
Mais ce n'est pas le cas. Je le répète, l'individu ne me paraît pas sympathique, je n'ai pas d'idée ferme sur l'efficacité de son traitement.
En revanche, il y a une chose dont je suis absolument convaincu, c'est que ledit traitement subit un traitement juridico-politique discriminatoire et inéquitable. Là dessus, je ne vous entends pas non plus d'ailleurs. Comme si, dès lors qu'il faut argumenter sans imprécations, vous devenez muets...
Merci.
