OnlineTri.com

triplette a écrit : 04 nov. 2020, 00:05

Bardamu a écrit : 03 nov. 2020, 23:37 ...
Ce n'est pas le doute mais la certitude qui rend fou.
...

Bah....faudrait l'expliquer à Raoult, alors.

+1

Moi aussi, j'étais comme tout le monde, comme Thierry qui a ouvert ce fil, je voulais y croire au début. Raoult c'était l'espoir qu'on avait un traitement efficace et qu'on allait vite s'en sortir. Je me suis même engueulé avec un médecin en défendant Raoult!

Et puis il a fallu reconnaître la réalité. Les études sérieuses se sont accumulées, qui ont montré que le traitement Raoult au mieux ne sert à rien, au pire augmente la mortalité. Aujourd'hui, plus aucun doute n'est permis, et toutes les autorités de santé sérieuses du monde ont arrêté de le recommander.

Les seuls qui ne changent pas et qui restent enfermé dans leurs convictions folles, ce sont les Raoultistes. La certitude, l'incapacité de changer leur opinion devant les faits, les a rendus fous.

Ce ne serait pas plus grave que la persistance des terre-platistes dans le monde s'il n'y avait pas des vies à la clé...

Aller les gars, bientôt les 500 pages, on tient le bon bout !!

Evisims a écrit : 04 nov. 2020, 06:55 Si quand de vraies études sont faites et donnent les conclusions suivantes :
- traitement 1 => n’apporte rien sur la mortalité mais réduit la durée d’hospitalisation.
- traitement 2 => n’a pas d’effet positif démontré, mais augmente parfois la mortalité.

tu ne comprends pas que “le monde” préfère le traitement 1, voire interdise le traitement 2, et bien je ne vois pas trop comment on peut t’aider...

Écoute bien ce que dit Di Vizio les 10 premières minutes...

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 08:49

Evisims a écrit : 04 nov. 2020, 06:55 Si quand de vraies études sont faites et donnent les conclusions suivantes :
- traitement 1 => n’apporte rien sur la mortalité mais réduit la durée d’hospitalisation.
- traitement 2 => n’a pas d’effet positif démontré, mais augmente parfois la mortalité.

tu ne comprends pas que “le monde” préfère le traitement 1, voire interdise le traitement 2, et bien je ne vois pas trop comment on peut t’aider...

Écoute bien ce que dit Di Vizio les 10 premières minutes...

Arrête avec ton di Vizio... c'est l'avocat de Raoult. Autant demander à l'avocat de MLP son avis sur les détournements de fonds du RN...

Bardamu a écrit : 03 nov. 2020, 23:37
Ce n'est pas le doute mais la certitude qui rend fou.

Tu es sûr de ça?

FAYARD a écrit : 03 nov. 2020, 19:46 ..Tu veux pas qu’on rappelle Giscard pour diriger la France ?

Non merci. Je crois qu'il faut être auvergnat pour souhaiter ça ..................

Silver0l a écrit : 03 nov. 2020, 16:00

Marc 4 tri a écrit : 03 nov. 2020, 15:10

FAYARD a écrit : 03 nov. 2020, 14:58

Franchement tu crois que l’autre sénile est mieux ?

J ai lu son programme (un résumé) et c est indiscutable.

D'accord avec M4T !!!

Bon ben c'est pas gagné...

Franchement tu crois que l’autre sénile est mieux ?

Marrant, Trump qui se déclare vainqueur, mais qui veut saisir la cours suprême!

Silver0l a écrit : 04 nov. 2020, 08:57

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 08:49

Evisims a écrit : 04 nov. 2020, 06:55 Si quand de vraies études sont faites et donnent les conclusions suivantes :
- traitement 1 => n’apporte rien sur la mortalité mais réduit la durée d’hospitalisation.
- traitement 2 => n’a pas d’effet positif démontré, mais augmente parfois la mortalité.

tu ne comprends pas que “le monde” préfère le traitement 1, voire interdise le traitement 2, et bien je ne vois pas trop comment on peut t’aider...

Écoute bien ce que dit Di Vizio les 10 premières minutes...

Arrête avec ton di Vizio... c'est l'avocat de Raoult. Autant demander à l'avocat de MLP son avis sur les détournements de fonds du RN...

Quand tu dis ça, tu tombes dans le travers classique qui consiste à assimiler l'avocat à son client. Et ça démontre ton incapacité totale à dialoguer (j'ai même pas dit réfléchir).
Le meilleur des avocats, celui qui offre la plus grande garantie pour son client, c'est celui qui, justement, garde la plus grande distance avec ledit client...
Tant que tu n'auras pas vraiment écouté ce qu'il dit, tu diras n'importe quoi, restant sur ton monologue qui n'est audible que par toi et ceux qui pensent comme toi...

Vank a écrit : 04 nov. 2020, 09:52

Bardamu a écrit : 03 nov. 2020, 23:37
Ce n'est pas le doute mais la certitude qui rend fou.

Tu es sûr de ça?

coleopt a écrit : 04 nov. 2020, 10:40

Franchement tu crois que l’autre sénile est mieux ?

Marrant, Trump qui se déclare vainqueur, mais qui veut saisir la cours suprême!

Pas sûr que marrant soit le mot juste. Tout ça peut dégénérer grave...

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 11:13

Silver0l a écrit : 04 nov. 2020, 08:57

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 08:49
Écoute bien ce que dit Di Vizio les 10 premières minutes...

Arrête avec ton di Vizio... c'est l'avocat de Raoult. Autant demander à l'avocat de MLP son avis sur les détournements de fonds du RN...

Quand tu dis ça, tu tombes dans le travers classique qui consiste à assimiler l'avocat à son client. Et ça démontre ton incapacité totale à dialoguer (j'ai même pas dit réfléchir).
Le meilleur des avocats, celui qui offre la plus grande garantie pour son client, c'est celui qui, justement, garde la plus grande distance avec ledit client...
Tant que tu n'auras pas vraiment écouté ce qu'il dit, tu diras n'importe quoi, restant sur ton monologue qui n'est audible que par toi et ceux qui pensent comme toi...

Je ne vois pas ce qu'il y a de si passionnant dans ces 10 premières minutes ?
Si ce n'est que cela confirme qu'il s'agit là d'un combat plus politique que scientifique. Où de toute façon, scientifiquement et médicalement, l'HCQ n'a pour le moment toujours pas fait ses preuves pour traiter les patients covid.

triplette a écrit : 04 nov. 2020, 11:32

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 11:13

Silver0l a écrit : 04 nov. 2020, 08:57

Arrête avec ton di Vizio... c'est l'avocat de Raoult. Autant demander à l'avocat de MLP son avis sur les détournements de fonds du RN...

Quand tu dis ça, tu tombes dans le travers classique qui consiste à assimiler l'avocat à son client. Et ça démontre ton incapacité totale à dialoguer (j'ai même pas dit réfléchir).
Le meilleur des avocats, celui qui offre la plus grande garantie pour son client, c'est celui qui, justement, garde la plus grande distance avec ledit client...
Tant que tu n'auras pas vraiment écouté ce qu'il dit, tu diras n'importe quoi, restant sur ton monologue qui n'est audible que par toi et ceux qui pensent comme toi...

Je ne vois pas ce qu'il y a de si passionnant dans ces 10 premières minutes ?
Si ce n'est que cela confirme qu'il s'agit là d'un combat plus politique que scientifique. Où de toute façon, scientifiquement et médicalement, l'HCQ n'a pour le moment toujours pas fait ses preuves pour traiter les patients covid.

Il parle du retour terrain et surtout il explique comment un traitement a fait l'objet d'un traitement philosophico-juridico-politique discriminatoire injustifié. Il ne se prononce pas sur la qualité du traitement en cause, ce n'est pas un expert du forum OLT

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 11:36

triplette a écrit : 04 nov. 2020, 11:32

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 11:13
Quand tu dis ça, tu tombes dans le travers classique qui consiste à assimiler l'avocat à son client. Et ça démontre ton incapacité totale à dialoguer (j'ai même pas dit réfléchir).
Le meilleur des avocats, celui qui offre la plus grande garantie pour son client, c'est celui qui, justement, garde la plus grande distance avec ledit client...
Tant que tu n'auras pas vraiment écouté ce qu'il dit, tu diras n'importe quoi, restant sur ton monologue qui n'est audible que par toi et ceux qui pensent comme toi...

Je ne vois pas ce qu'il y a de si passionnant dans ces 10 premières minutes ?
Si ce n'est que cela confirme qu'il s'agit là d'un combat plus politique que scientifique. Où de toute façon, scientifiquement et médicalement, l'HCQ n'a pour le moment toujours pas fait ses preuves pour traiter les patients covid.

Il parle du retour terrain et surtout il explique comment un traitement a fait l'objet d'un traitement philosophico-juridico-politique discriminatoire injustifié. Il ne se prononce pas sur la qualité du traitement en cause, ce n'est pas un expert du forum OLT

Il semble tout de même qu'il a fait l'objet d'un paquet d'études... Un petit coup de théorie du complot, ça ne fait pas de mal...

Sinon, l'avocat de Raoult ne doit pas être plus expert médical que nous !

Trapanelle en nat a écrit : 04 nov. 2020, 11:42

Bardamu a écrit : 04 nov. 2020, 11:36

triplette a écrit : 04 nov. 2020, 11:32
Je ne vois pas ce qu'il y a de si passionnant dans ces 10 premières minutes ?
Si ce n'est que cela confirme qu'il s'agit là d'un combat plus politique que scientifique. Où de toute façon, scientifiquement et médicalement, l'HCQ n'a pour le moment toujours pas fait ses preuves pour traiter les patients covid.

Il parle du retour terrain et surtout il explique comment un traitement a fait l'objet d'un traitement philosophico-juridico-politique discriminatoire injustifié. Il ne se prononce pas sur la qualité du traitement en cause, ce n'est pas un expert du forum OLT

Il semble tout de même qu'il a fait l'objet d'un paquet d'études... Un petit coup de théorie du complot, ça ne fait pas de mal...

Sinon, l'avocat de Raoult ne doit pas être plus expert médical que nous !

C'est pénible cette manie de traiter de "complotiste" toute personne qui apporte la contradiction
Il n'est pas plus expert médical mais pas moins. En revanche il est un excellent juriste. C'est tout ce qu'on lui demande en fait...