Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 24 oct. 2020, 19:00
Ok, donc des mesures moins strictes que les actuelles, qui ne suffisent pas à endiguer la propagation du virus. Par quelle magie, est-ce que tes mesures seraient plus efficaces, i.e empêcher l’engorgement du système de soin? Car c’est uniquement ça qui doit conditionner les mesures. Un système de soin débordé, et tout s’effondre, toutes les catégories seront touchées, les jeunes, comme les vieux. Tu n’es pas obligé de partager, et tu peux avoir l’envie de prioriser la liberté de se déplacer, plutôt que la possibilité de se faire soigner, mais je ne suis pas persuadé que ce soit l’avis de tout le monde...Z_orglub a écrit : 24 oct. 2020, 18:53Et bien c'est simple : ma réponse est implicite dans la question (à laquelle tu ne réponds pas).
Plus précisément, les mesures doivent être compatibles avec deux principes :
1. Les mesures doivent être tenables sur des années sans ruiner le pays,
2. la liberté de se déplacer est un droit inaliénable.
Cela implique qu'on ne ferme pas les piscines, ni les salle de sport, ni les restaurants et on n'instaure pas de couvre feu. On demande aux lieux qui accueillent du public de se réorganiser pour qu'ils puissent respecter les consignes sanitaires.
Pour le deuxième point, tu noteras que ce droit a été respecté dans de nombreux pays où il y a eu un confinement. La France se situe parmi les plus autoritaires à ce niveau.
Je pense que cela laisse pas mal de marge. C'était la ligne directrice des Suédois. Tu peux te référer à leurs mesures si tu veux des détails d'implantation.
Justement, je ne pense pas qu'il faille vouloir sauver tout le monde. Et toi non plus d'ailleurs (cf. la discussion sur la pollution ou l'épidémie de grippeOu alors tu pensais sauver tout le monde avec un slogan?. Il me semble que ta conclusion était qu'il y avait un compromis à trouver, et qu'on ne pouvait pas sauver tout le monde (les 15000 morts de la grippe, les 50000 de la pollution etc...). Je pense que c'est pareil pour le covid...