Ah bon, un système ?... Mais alors, il fallait se doper pour réussir ? Le problème de Lance Armstrong n'est-il pas alors de l'avoir fait intelligemment et d'avoir eu l'arrogance de refuser de culpabiliser ?Boulegan a écrit :D'accord avec toi.geraud a écrit :La première et la deuxième ligne de mon message n'avaient pas de rapport. Je disais juste que je trouve qu'il ne faut pas trop en faire avec Lance Armstrong non plus. Ok, c'est un tricheur, il a fait beaucoup de mal à son sport, etc... maintenant, on n'est pas non plus forcément obligé de tomber dans les insultes ou les menaces dès qu'il va faire du sport.
Et je remarquais juste qu'on retrouvait beaucoup de cyclistes pro de cette même époque dans le trail maintenant.
Pour répondre à ta question, bien sur que je fais une différence (qui ne la ferait pas?) entre Armstrong et Bassons.
J'admettrais bien volontiers qu'Armstrong et Brochard n'ont pas le même passif. Brochard était le lieutenant d'une équipe qui a surtout eu la malchance d'être la première à tomber, à une époque où elle s'était attirée beaucoup de jalousies, et où presque tout le peloton était au même régime. D'ailleurs, j'ai peut être tors, mais, sans pour autant minimiser ses erreurs, j'ai toujours considéré que Bruno Roussel n'était pas un mauvais bougre. Plutôt quelqu'un qui n'a pas maitrisé l'emballement de la machine, et s'est retrouvé dans un jeu dangereux et malsain.
Par contre, pour Jalabert, j'aurais plus de mal à te répondre...
Armstrong est américain, Jalabert est Français. Armstrong a un coté "grande gueule arrogant", alors que Jalabert a une image plus lisse. Armstrong s'est retrouvé face à l'USADA et des juges qui ne laissaient rien passer, alors que Jalabert n'a pas eu à affronter d'autres contradicteurs que des sénateurs, au cours d'une audition qui ne le visait pas particulièrement, mais où il n'était qu'un des sportifs parmi toute une liste de personne amenées à témoigner (et dont il n'est d'ailleurs pas sorti grand chose)
Mais si Armstrong n'avait eu qu'à affronter le Sénat Français, et que Jalabert s'était retrouvé au coeur d'une enquête de l'USADA, je ne suis pas certain que le résultat aurait été bien meilleur pour lui qu'il ne l'a été pour Armstrong.
C'est tout sauf un hasard si, quand l'équipe d'Armstrong a voulu passer à l'étape supérieure, ils sont allés chercher le médecin de la Once. Et c'est tout sauf un hasard aussi, si à partir de 1999, l'US Postal s'est mis à dominer les courses comme la Once le faisait les années précédentes.
Pour moi, LA différence majeure (et plus du fait que le régime USADA et le régime Sénat Français n'ont rien à voir), c'est que Jalabert, contrairement à Armstrong, ne s'est pas mis à dos les 3/4 des acteurs du cyclisme par une attitude arrogante et méprisante. Ce qui fait que quand l'édifice Jalabert a commencé à tanguer, on a pudiquement regardé dans une autre direction; alors que pour Armstrong, chacun y est allé de son petit coup de masse pour déboulonner la statue.
Pas grand monde n'avait envie de voir Jalabert tomber, alors que tout le monde attendait la chute d'Armstrong. Mais le duo Saiz/Jalabert ne me fait absolument pas plus rêver que le duo Armstrong/Bruynel, tout simplement parce que sur le fond, je ne vois pas vraiment de différence.
D'ailleurs, on parle beaucoup du fait qu'au début de sa carrière, Armstrong n'avait rien d'un futur vainqueur de Grand Tour. Plutôt un coureur de classiques. Mais le commentaire vaut aussi pour Jalabert.
Je ne suis pas plus indulgent avec Jalabert qu'avec Armstrong.
Retrouver Jalabert sur le service public de la télévision française, ça me gêne. Il est compétent, connait bien le vélo, il a des infos sur le peloton, il sent la course, c'est un excellent consultant, le meilleur je pense en France.
Son passé, ses mensonges, ça ne colle pas avec le message de probité et de vérité dont se targue le service public et les organisateurs du Tour de France. "Le Tour du renouveau", "aucun contrôle positif sur le Tour machin", "on lutte contre les tricheurs", c'est pipeau, on le sait, mais les signaux que nous renvoient France Télévisions et ASO sont désastreux. Qui sont complices du système, plus que jamais.
Moralistes et donneurs de leçon, à vos marques, prêts, partez !!!! Envoyer la réponse ...
avoir un certain charisme, au point d'entrainer le plus grand nombre là où ils ne seraient pas allés eux-même, et voir en grand, en très grand, là ou d'autres la jouent petit, est un peu le point commun de tous les tyrans, faussaires, tricheurs, criminels,...
