Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudraitMaxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .
Ce que veut dire Maxxou - si je puis me permettre - c'est que l'AICAR apporte le "petit plus" à Wiggins et à Froome pour faire la différence sur leurs adversaires qui n'utilisaient pas (?) encore ce produit.jmboma a écrit :Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudraitMaxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .
Pour Froome, gros
C'est tres bien que tu t'indignes de l'impact de l'AICAR sur la performance, mais il s'agit d'un sujet ancien et certainement en parti depasse Quand on voit que sur le forum on en parle depuis 2009, comme le montre ces 2 messages de Boulegan, les cyclistes sont certainement déjà passé a autre chose. Pour L'AICAR, il etait typiquement associe a la GW1516, dont les resultats de tests furent tel (cancer....) que l'AMA emis meme un communique de mise en garde sanitaire, ce qui est exceptionnel !jmboma a écrit :Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudraitMaxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .
Pour Froome, gros
Donc, jusqu'ici rien de nouveau, et il y a certainement d'autres peptides et autres qui circulent, malheureusement. Par contre, tu ne devrais pas ecrire "ca fait gagner X et Y....", car tu n'en as aucune preuve (autre que les accélérations a 150tpm en milieu d'ascension, bouche ferme, qui mettent tout le monde dans le vent, malheureusement non recevable...) et que cela pourrait être considéré comme de la diffamation.In 2013 New Scientist reported that "tests on rats showed that at all doses, the drug rapidly causes cancers in a multitude of organs, including the liver, bladder, stomach, skin, thyroid, tongue, testes, ovaries and womb."[4] In 2013 WADA took the rare step of warning potential users of the compound of the possible health risks. They stated "clinical approval has not, and will not be given for this substance".
C'est "amusant" de lire le blog de Johan Bruyneel, les arguments sont très "convenus" :Manou_OLT a écrit :Dans l'équipe : http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ans/458984débutant a écrit :upKokovich a écrit :Johann bruyneel suspendu 10 ans de toutes activités liées au sport, ça vient de tomber
Sur son blog : http://www.johanbruyneel.com/blog/artic ... a-decision
Sur le site de l'USADA : http://www.usada.org/default.asp?uid=4580
A qui le tour ?
Exact.Thierry *OnlineTri* a écrit : Tout cela alors que les sanctions semblent particulièrement faibles par rapport aux gains que la fraude a pu procurer.
On comprend toute la difficulté de la lutte antidopage et des ressources financières et humaines que cela demande même lorsque le dopage est avéré et avoué!
T.
J'avais bien compris mais son message laisse pré supposer qu'il est un second couteau qui gagne grâce à un produit. C'est vrai que depuis son Tour gagné, certains peuvent le penser mais Wiggins avait un CV "physiologique" monstrueux. Il était "naturellement" candidat à la gagne au TdF.Boulegan a écrit :Ce que veut dire Maxxou - si je puis me permettre - c'est que l'AICAR apporte le "petit plus" à Wiggins et à Froome pour faire la différence sur leurs adversaires qui n'utilisaient pas (?) encore ce produit.jmboma a écrit :Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudraitMaxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .
Pour Froome, gros
Tout le monde est d'accord pour dire qu'à ce niveau, les types ont d'indéniables qualités.
Non je pense pas qu'il ait des intérêts financiers dans le film en question.Maxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!
Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.
Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.
C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .
Son raisonnement n'est pas totalement absurde et il adopte, en cela, le point de vue de tous ses contempteurs qui l'ont poursuivi pendant si longtemps (en France notamment). Il connaît parfaitement le milieu, et il n'a pas tort de relever ce problème.Maxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!
Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.
Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.
C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .
Il ne lui reste que le cynisme, il peut bien en abusé..et il pourrait remuer réellement la merde s'il balançait parce que pour l'instant il fait du vent...Bardamu a écrit :Son raisonnement n'est pas totalement absurde et il adopte, en cela, le point de vue de tous ses contempteurs qui l'ont poursuivi pendant si longtemps (en France notamment). Il connaît parfaitement le milieu, et il n'a pas tort de relever ce problème.Maxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!
Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.
Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.
C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .
En effet, comment se fait-il que chaque deuxième des tours qu'il a gagnés ne soient pas proclamés vainqueurs ?
A priori rien ne devrait y faire obstacle, d'autant qu'on pourrait justifier cette démarche au moyen de l'argument invariablement servi par LA à l'époque : s'il n'y a pas de preuve contre ces deuxième, c'est donc qu'ils doivent prendre le titre à la suite de la disqualification du 1er.
En matière de cynisme, il est imbattable LA. Mais en même temps, il fout bien la merde, et c'est marrant
Ce n'est pas un "reste", c'est un trait de caractère. Il est cynique, point.FAYARD a écrit :Il ne lui reste que le cynisme.
Je crois qu'il n'en est plus là depuis longtemps. Maintenant, il est dans un tout autre combat...Boulegan a écrit :Ce n'est pas un "reste", c'est un trait de caractère. Il est cynique, point.FAYARD a écrit :Il ne lui reste que le cynisme.
L'amour de son sport, le respect des règles, des adversaires, ils sont où là ?
On est bien d'accord.Bardamu a écrit :Je crois qu'il n'en est plus là depuis longtemps. Maintenant, il est dans un tout autre combat...Boulegan a écrit :Ce n'est pas un "reste", c'est un trait de caractère. Il est cynique, point.FAYARD a écrit :Il ne lui reste que le cynisme.
L'amour de son sport, le respect des règles, des adversaires, ils sont où là ?
ça suffit avec ces théories complotistesMaxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!
Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.
Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.
C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .
