OnlineTri.com

Richie a écrit :

herminator a écrit :Ne te trompe pas Richie, j'ai pas dit que je ne choisirais pas look parcequ'ils ne sont pas performants, j'ai dit que je trouvais dommage cette écart de roue alors que le kg196 que je possédait ne l'avais pas..

Après j'aimerais aussi des comparaison aussi même si ce n'est que pour retenir la notion esthétique

Par contre pour la fourche je suis d'accord avec toi, sur mon kg196 je l'avais déjà mais est-ce look qui a sorti ce système en premier ?

A priori, ce n'est pas sur un KG 196 que tu n'avais pas d'écart. Je viens de regarder : sur le KG 196 : il y a un écart entre le pneu et le tube : au moins 1,5 cm. Donc, en fait, tu regrettes ton KG 196 en l’idéalisant tu le vois plus beau qu’il ne l’était au regard de tes attentes actuelles.Comme c'est évasé, la différence n'est pas constante aux bases et en haut : on dépasse les 2 cm aux extrêmités.
Sur le VITUS ZX1 sorti 1 an avant : 1990 / 1991 : le pneu était enveloppé : en l'état la réglementation n'est pas respectée car aucun écart de fait pneu / tube.

Pour la fourche intégrée à la direction, comme c'est apparu avec le KG 196 en 1991 / 1992, c'est bien LOOK largement en avance (perpétué depuis sur toutes les terminaisons en "96" : après je pense BMC (2002 ou 2004 ?), puis FELT, puis ARGON 18.
Au niveau poids, pas terrible, mais pour le reste...rigide, précis, fiable, aéro...
Je ne sais pas si les trois marques payent quelque chose à LOOK où si elles ont contourné le brevet pour garder l'esprit sans payer....

herminator a écrit :

koukoukouk a écrit : mort de rire les mecs critiquent le 496 genre comme si l'air s'engoufrait derrière et te ralentirait..................

NickTheQuick a écrit :

koukoukouk a écrit : mort de rire les mecs critiquent le 496 genre comme si l'air s'engoufrait derrière et te ralentirait..................

Je n'ai rien critiqué du tout mais sur ce point, c'est juste un fait qui a une incidence toute relative dans la globalité d'une performance mais qui a une incidence bien réelle, ne t'en déplaise (dansons la javanaise) , hormis sur piste où elle diminue très fortement.

Nick

asmath a écrit :De toute façon dans un peloton, tu es pas à chipoter pour 5 mm d'interstices où l'air pourrait hypothétiquement s'engouffrer

OK, je

herminator a écrit :

Richie a écrit :

herminator a écrit :Ne te trompe pas Richie, j'ai pas dit que je ne choisirais pas look parcequ'ils ne sont pas performants, j'ai dit que je trouvais dommage cette écart de roue alors que le kg196 que je possédait ne l'avais pas..

Après j'aimerais aussi des comparaison aussi même si ce n'est que pour retenir la notion esthétique

Par contre pour la fourche je suis d'accord avec toi, sur mon kg196 je l'avais déjà mais est-ce look qui a sorti ce système en premier ?

A priori, ce n'est pas sur un KG 196 que tu n'avais pas d'écart. Je viens de regarder : sur le KG 196 : il y a un écart entre le pneu et le tube : au moins 1,5 cm. Donc, en fait, tu regrettes ton KG 196 en l’idéalisant tu le vois plus beau qu’il ne l’était au regard de tes attentes actuelles.Comme c'est évasé, la différence n'est pas constante aux bases et en haut : on dépasse les 2 cm aux extrêmités.
Sur le VITUS ZX1 sorti 1 an avant : 1990 / 1991 : le pneu était enveloppé : en l'état la réglementation n'est pas respectée car aucun écart de fait pneu / tube.

Pour la fourche intégrée à la direction, comme c'est apparu avec le KG 196 en 1991 / 1992, c'est bien LOOK largement en avance (perpétué depuis sur toutes les terminaisons en "96" : après je pense BMC (2002 ou 2004 ?), puis FELT, puis ARGON 18.
Au niveau poids, pas terrible, mais pour le reste...rigide, précis, fiable, aéro...
Je ne sais pas si les trois marques payent quelque chose à LOOK où si elles ont contourné le brevet pour garder l'esprit sans payer....

Non je n'idéalise pas ce que je voulais dire, c'est que la roue était quand même plus proche du cadre :



même si je suis d'accord pour les 1.5 cms....

Par contre c'est vrai que le vitus était pour moi déjà une référence et j'aurais adoré roulé dessus ou essayer

herminator a écrit :

Commanaman a écrit :

herminator a écrit :

Vu la position du guidon à la même hauteur que la selle , l'écart entre la roue et le cadre n'était peut-être pas le facteur aérodynamique le plus limitant...

Commanaman a écrit :

herminator a écrit :

Vu la position du guidon à la même hauteur que la selle , l'écart entre la roue et le cadre n'était peut-être pas le facteur aérodynamique le plus limitant...

FanchM a écrit :Compte tenu de l'angle de la photo, c'est un peu difficile de juger, mais ca a l'air 'text book'...donc bien...
le choix d'un cintre specifique TT aiderait un peu en terme d'aero. L'angle de la potence pourrait etre un peu plus bas.
Rien ne dit que tu developperais moins de puissance...et si c'est le cas, ca peut etre compense par un meilleur Cx...
a essayer.

Joel a écrit :J'ai positionné 2 gars de saunier Duval. Ce cadre est surprenant de légèreté
Trés bien étudié au niveau aéro également.
La géométrie est nickel pour les cyclistes (par contre je ne me suis pas penché dessus pour les triathlètes mais je pense que pour un gars qui aime la position trés avancée .... ).