OnlineTri.com

moi pas avoir compris quoi tu dis????????????????????

Alors pour faire constructif, voila pourquoi je ne choisirais pas le look si je devais faire un choix sur un cadre à 3000 euros :

- la roue arrière est bcp trop loin du cadre, et sachant que le modèle vient de la piste, c'est dommage de ne pas avoir gardé l'emmanchement droit...

- très bonne idée de suivre la forme de la roue avant, mais pareil pour quoi si loin ? regardons le Felt ou le BH ou encore le willier ( et encore le projet n'est pas approfondi ) , cela me parait plus cohérent

- la tige de selle... pourquoi ne pas la faire dans le prolongement du cadre avec diverses positions route + tri ? ou carremment que tri...

Bref il y aurait selon moi quelques détails à revoir

rswrc a écrit :moi pas avoir compris quoi tu dis????????????????????

C'était une boutade, tu roules pas sur bmc ?

si mais il doit manquer des mots dans ta phrase c pour ça

koukoukouk a écrit :en fait ,je sais pas si vous remarquez mais les mecs en cervélo me donnent l'impression en dénigrant les autres d'ètre en fait.....................jaloux

Allez pour illustrer les propos et montrer autre chose de cervélo voici le nouveau scott on voit que le suivi des roues a été travaillé :



Par contre je ne suis pas convaincu de la tige de selle intégrée

Par contre comme sur le spé, les bases arrières remontent au niveau du blocage, quelqu'un connait l'explication technique ( allez Riche bouge toi tu peux écrire une 1/2 pages )

Matos, matos...à croire qu'avec toute votre expérience vous n'avez toujours que ça à l'esprit!!!
Et bien va falloir encore, encore, encore...vous entrainer et chercher peut-être un peu plus ailleur!!
Le matos ouai, mais l'entrainement c'est mieux!

Content que Benj soit sur son vélo (peu importe la marque, la position...) et j'imagine bien qu'il va en tordre quelques-uns...avec le mental qu'il a dû développer ces derniers mois...
Beau cadre pour les séances de HT

J'ai positionné 2 gars de saunier Duval. Ce cadre est surprenant de légèreté
Trés bien étudié au niveau aéro également.
La géométrie est nickel pour les cyclistes (par contre je ne me suis pas penché dessus pour les triathlètes mais je pense que pour un gars qui aime la position trés avancée .... ).

herminator a écrit :Alors pour faire constructif, voila pourquoi je ne choisirais pas le look si je devais faire un choix sur un cadre à 3000 euros :

- la roue arrière est bcp trop loin du cadre, et sachant que le modèle vient de la piste, c'est dommage de ne pas avoir gardé l'emmanchement droit...

- très bonne idée de suivre la forme de la roue avant, mais pareil pour quoi si loin ? regardons le Felt ou le BH ou encore le willier ( et encore le projet n'est pas approfondi ) , cela me parait plus cohérent

- la tige de selle... pourquoi ne pas la faire dans le prolongement du cadre avec diverses positions route + tri ? ou carremment que tri...

Bref il y aurait selon moi quelques détails à revoir

Le vélo que tu souhaiterais de LOOK : il a été fait par LOOK en 1997 : KG 296 CLM TITANE donc comment dire, il y a 11 ans Tu es en retard... tu peux en trouver d'occase ? Il doit y avoir peu d'exemplaires : 2 à 4 et Zulle est grand.
Tout carréné, utilisé par Jaja et Zulle.

il y avait des options : roues avant en diamètre de 600 ou 650 : faut être souple....
Testé de mémoire dans 220 mag à l'époque.

En radical, il y avait aussi le KG 296 CLM Carbone avec des carrénages en moins (un peu seulement).

Si tu obères les carrénages interdits désormais par l'UCI, pour l'histoire de venir au plus près
des roues, il y a le cadre et le cycliste dessus et des jambes qui tournent. Si LOOK l'a fait dans une optique maximale de carrénage et l'a abandonné à défaut de ces carrénages, c'est qu'il y a une raison (des raisons), car qui fait le plus fait le moins............ Bref, en l'état du cadre, cela serait peut être plus design, mais pas plus rentable...

A noter que la direction / fourche du feu KG 196 est "copiée" actuellement par le FELT que tu cites, BMC et ARGON 18.... et que le concept du 496 est né en 1992 (dérivé du KG 196 et de ses successeurs) et qu'il a évolué (un peu comme l'OCLV de TREK).

Bref, on peut ne pas aimer LOOK pour diverses raisons, mais dire qu'ils ne font pas des produits aboutis dans l'optique de l'utilisation retenue (CLM, route, cyclo, TRI...), là c'est tout sauf justifié.
La vraie critique vis à vis de LOOK, c'est qu'au regard des prix pratiqués, pas de garantie à vie. En face, des marques le font. Le vrai écart est là et pas dans une histoire de secondes ou minutes hypothétiquement perdues dans le rendement aéro d'un cadre...quand l'athlète dessus a son porte dossard qui flotte au vent derrière et qui réduit à néant les vélléités aéro

Richie a écrit : Tu es en retard... tu peux en trouver d'occase ?

D'où un souci, non que les modèles les plus aboutis aient eu une diffusion confidentielle et ne soient plus au catalogue ?

Nick

NickTheQuick a écrit :

Richie a écrit : Tu es en retard... tu peux en trouver d'occase ?

D'où un souci, non que les modèles les plus aboutis aient eu une diffusion confidentielle et ne soient plus au catalogue ?

Nick

C'est transposable pour le LOTUS, le Cygne et l'ESPEDA de Pinarello...
Le responsable en l'espèce, c'est l'UCI qui a interdit les "carrènes" sur les vélos après cette recherche de Look en la matière, puis après a imposé le "triangle" sans cassure.
En tout cas, durant le temps où ONCE a pu les utiliser, Jalabert a été champion du monde du CLM et je crois que Zulle avait crevé. Cela devait correspondre en terme d'année.
600 à l'avant , cela doit être grisant.........

Avant ces vélos ultra carrénés en 1997, je crois me souvenir qu'Hermenault avait eu un vélo Look de piste poutre pour la poursuite, pour le moins avant gardiste.

Tout cela pour dire que LOOK a dans ses données de développement ce qu'il faut et ce depuis 1991 et une quinzaine de cadres dédiés aux CLM.
Si ce que souhaite HERMINATOR n'est pas retenu, alors que d'un point de vue "design" cela serait plus vendeur, c'est qu'il y a une explication "rationnelle" que d'aucun sur ce forum ne connait...je pense.
De mémoire, n'y a t-il pas une histoire sur le carrénage de la roue arrière : vraiment efficace en terme aéro ave une parallèle, mais moins avec une bâton ou roue aéro...

Puisqu'on parle de LOOK, quelqu'un a t-il déjà dans les tests "comparatifs" dignes du comparateur de prix Lelcerc (c'est chez Leclerc que c'est moins cher) un comparatif où le 496 a été comparé à la concurrence

Ne te trompe pas Richie, j'ai pas dit que je ne choisirais pas look parcequ'ils ne sont pas performants, j'ai dit que je trouvais dommage cette écart de roue alors que le kg196 que je possédait ne l'avais pas..

Après j'aimerais aussi des comparaison aussi même si ce n'est que pour retenir la notion esthétique

Par contre pour la fourche je suis d'accord avec toi, sur mon kg196 je l'avais déjà mais est-ce look qui a sorti ce système en premier ?

herminator a écrit :Ne te trompe pas Richie, j'ai pas dit que je ne choisirais pas look parcequ'ils ne sont pas performants, j'ai dit que je trouvais dommage cette écart de roue alors que le kg196 que je possédait ne l'avais pas..

Après j'aimerais aussi des comparaison aussi même si ce n'est que pour retenir la notion esthétique

Par contre pour la fourche je suis d'accord avec toi, sur mon kg196 je l'avais déjà mais est-ce look qui a sorti ce système en premier ?

A priori, ce n'est pas sur un KG 196 que tu n'avais pas d'écart. Je viens de regarder : sur le KG 196 : il y a un écart entre le pneu et le tube : au moins 1,5 cm. Donc, en fait, tu regrettes ton KG 196 en l’idéalisant tu le vois plus beau qu’il ne l’était au regard de tes attentes actuelles.Comme c'est évasé, la différence n'est pas constante aux bases et en haut : on dépasse les 2 cm aux extrêmités.
Sur le VITUS ZX1 sorti 1 an avant : 1990 / 1991 : le pneu était enveloppé : en l'état la réglementation n'est pas respectée car aucun écart de fait pneu / tube.

Pour la fourche intégrée à la direction, comme c'est apparu avec le KG 196 en 1991 / 1992, c'est bien LOOK largement en avance (perpétué depuis sur toutes les terminaisons en "96" : après je pense BMC (2002 ou 2004 ?), puis FELT, puis ARGON 18.
Au niveau poids, pas terrible, mais pour le reste...rigide, précis, fiable, aéro...
Je ne sais pas si les trois marques payent quelque chose à LOOK où si elles ont contourné le brevet pour garder l'esprit sans payer....