Lance Armstrong

[Silver0l]

L'impact de l'âge sur la perf en cyclisme (et en triathlon) a été étudié par le triathlète R. Lepers:
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... E_2011.pdf

Dans ses conclusions:

The results suggested that the best age for the fastest Ironman total performance time is comprised between 25 and 39 yrs for both men and women. This was also true for cycling and running performance, where men and women over the 25-39 yrs age range were faster compared to younger and older age groups.

Autrement dit, jusqu'à 39-40 ans, on peut performer à l'égal des meilleurs sur ces disciplines d'endurance. Ensuite, ça se gâte, et plus on vieillit, plus ça se gâte vite (la diminution de performance va en s'accélérant chaque année)...

Donc oui, 6 ans c'est pas grand chose à cet âge. Par contre c'est vrai qu'un mec de 56 ans n'a aucune chance contre un mec de 50 de niveau équivalent.

L'étude citée ne porte pas sur des athlètes professionnels mais sur des groupes d'âge :

Gender difference in performance times and estimated power output in the three modes of locomotion were analysed for top 10 men and women amateur triathletes between 18 and 64 yrs of age for three consecutive years (2006 to 2008).

Les conclusions tirées par Silver0l quant à l'absence d'un déclin de performance chez les athlètes professionnels entre 35 et 40 ans sont donc infondées.

Ouis bon enfin on parle du Top 10 GA à Kona quand même.

Forcément Romu prend les GA, parce que l'étude porte sur tous les âges, et il ne trouverait pas bcp de coureurs pros de 50 ou 60 ans à Kona, mais on ne parle pas d'amateurs du Dimanche qui vont faire le Super-Découverte de Trifouillis sous Bois non plus.

Les mecs dont on cause, qui sont dans le Top 10 GA entre 25 et 39 ans, et qui réussissent à maintenir leur niveau de perf au fil du temps, il y en a pas mal qui font jeu égal avec (voire mieux que) certains pros, et beaucoup n'ont rien à leur envier en terme d'entraînement...

[Silver0l]

Les places sur le podium du Tour de France se jouent souvent à bien moins que ça.
Toujours aussi fut fut, le Looo...

Parce que tu ne penses pas que le fait qu'ils soient "tous" chargés subtilement et surtout équipés d'oreillettes joue justement un rôle prépodérant dans ces écarts minimes ???
Ta naïveté me fait bien rire. On reparlera dans quelques temps de Wiggins et consorts et nous verrons le plus fût fût

Froome, d'après toi... dans le col de l'Ospedale, lui aussi tu le donnes à +2%

Bon visiblement tu ne connais pas trop le cyclisme, alors je vais t'expliquer les basiques...

Aujourd'hui, les équipes arrivent arrivent le plus souvent à se neutraliser sur les étapes plates ou sans difficulté majeure. Donc leur stratégie consiste essentiellement à protéger le leader sur ces étapes, en lui épargnant les efforts trop pénibles, et en neutralisant les adversaires dangereux qui voudraient s'échapper.

Par accord plus ou moins tacite, la décision se fait quasi exclusivement soit sur les étapes de montagne, soit sur les CLM, 2 types d'étapes sur lesquelles les considérations tactiques et la force des équipes jouent bien moins: là, l'écart se fait "à la pédale". Les rouleurs essayent de se démarquer en CLM, et les grimpeurs en montagne. C'est le jeu, et c'est essentiellement ceci qui explique la faiblesse des écarts à l'arrivée aux Champs: en vérité tout se joue sur quelques étapes clés, et le reste est surtout marquage et observation.

Ceci rend d'autant plus important la réussite sur ces étapes clés. Et un écart de 2% de VAM sur les ascensions est largement plus que ce qu'il faut pour faire la différence entre un maillot jaune et le 8 ou 9ème aux Champs, dont personne ne se rappellera le nom.

Donc oui, même un gain de 2% de perf (VAM) est une puissante motivation pour se doper. C'est ce qui fait la différence entre gagnant et perdant, fortune et oubli.

Et je ne vois pas ce qui te fait penser que tous seraient dopé: les Tours récents ont vu les VAM baisser significativement, et les écarts rester toujours aussi minimes, pour les raisons simples que j'ai indiquées.

[Pascal L]

Bon visiblement tu ne connais pas trop le cyclisme, alors je vais t'expliquer les basiques...

Parce que toi tu connais quelque chose au cyclisme, alors que tu penses qu'on peut extrapoler une étude portant sur des triathlètes longue distance amateurs à des cyclistes professionnels ? Tu es simplement grotesque. Il faut dire que tu penses aussi qu'on peut évaluer le poids d'un athlète à 2kg près à partir de sa photo.

Sinon tu imagines que ta tentative puérile pour changer le sujet initial va fonctionner ?

Initialement, tu disait la chose suivante :

C'est ce que je dis depuis le début: je pense qu'un dopage "sans contrainte" produit un avantage énorme de performance (genre 10 ou 15%), tandis qu'un dopage subtile, calibré pour être indétectable au contrôle (microdoses, patches) a forcément un effet utile pour gagner, mais bien moindre (genre 2 ou 3%).

C'est très clair : tu affirmais que le dopage de LA dans les années 2000 ne lui apportait qu'un gain en puissance (ou en VAM, ce qui revient au même) de 2 ou 3%.

Je l'ai montré, cette thèse est clownesque, même le docteur Ferrari n'a jamais rien dit d'aussi ridicule. Tu as donc tenté de changer de sujet en te reniant maladroitement :

Un point préliminaire d'abord: je n'ai jamais affirmer (sic) "le dopage fait gagner 2% de puissance".

Tu n'es même plus clownesque, mais juste pitoyable.

[Boulegan]

Bon visiblement tu ne connais pas trop le cyclisme, alors je vais t'expliquer les basiques...

Ca n'apportera rien au débat mais j'avoue que là - encore - cette remarque est absolument splendide. Et mériterait ipso facto de figurer dans le Top 5 du post "la phrase de l'année sur OT".
Monsieur Silver qui croit connaître quelque chose au cyclisme...
Cela dit, c'est dans la juste lignée du reste, de tes interventions, tu demeures indéfectiblement fidèle à ta philosophie, à tes croyances sur toi-même. C'est beau

[kent 7]

Quel gâchis mon pauvre SilverOl : tu utilises ton immense intelligence pour nous sortir des propos dignes d'un Jean Marie Leblanc :" la moyenne du TdF est rapide car ils ont eu le vent dans le dos pendant 3 semaines )"

Je t'en prie : ressaisis -toi

[NickTheQuick]

Les conclusions tirées par Silver0l quant à l'absence d'un déclin de performance chez les athlètes professionnels entre 35 et 40 ans sont donc infondées.

Ouis bon enfin on parle du Top 10 GA à Kona quand même.

Forcément Romu prend les GA, parce que l'étude porte sur tous les âges, et il ne trouverait pas bcp de coureurs pros de 50 ou 60 ans à Kona, mais on ne parle pas d'amateurs du Dimanche qui vont faire le Super-Découverte de Trifouillis sous Bois non plus.

Les mecs dont on cause, qui sont dans le Top 10 GA entre 25 et 39 ans, et qui réussissent à maintenir leur niveau de perf au fil du temps, il y en a pas mal qui font jeu égal avec (voire mieux que) certains pros, et beaucoup n'ont rien à leur envier en terme d'entraînement...

J'ai lu en diago à la fois l'étude et les derniers posts donc désolé si redite ou erreur de ma part mais j'arrive toujours pas à comprendre en quoi l'analyse de Romu éclaire en quoi que ce soit le sujet.
1) L'exigence du top10 amateur à Hawaii et l'exigence du cyclisme pro : comment dire ???
2) Cette analyse statistique montre en gros que les meilleurs amateurs en tri de 25 à 39 ans ont un niveau très proche. Elle ne dit absolument pas que celui qui a un niveau X à 25 ans le conservera jusqu'à 39 ans. Elle ne serait absolument pas incompatible avec une étude physio qui mettrait en évidence que l'on a un pic de performance dans une carrière qui dure seulement 2 ans par exemple et qu'après on chute de 10% par exemple. Or tu t'en sers pour argumenter sur la plausabilité d'une conservation du top niveau mondial sans dopage d'un cycliste pro entre 28-32 et 38 ans. Chapeau


Nick

[Kenzo]

Lance Armstrong, l'ex-coureur cycliste américain au palmarès effacé par l'UCI, va reprendre la compétition ce week-end, onze semaines après ses aveux de dopage dans l'émission de télévision d'Oprah Winfrey.

Son porte-parole Mark Higgins a en effet indiqué mercredi qu'Armstrong participera dans la catégorie des 40-44 ans aux courses de 500, 1000 et 1650 yards (457,20; 914,40 et 1508,8 mètres) libres des Masters South Central Zone Swimming Championships, à l'Université du Texas.

Armstrong, 41 ans, qui s'était illustré dans plusieurs triathlons après avoir arrêté sa carrière dans le vélo, est pourtant suspendu à vie de toute compétition sportive par l'agence américaine anti-dopage (USADA).

Mais la U.S. Masters Swimming (USMS) qui organise ces championnats n'est pas soumise au règlement anti-dopage de l'USADA. Une aubaine pour Armstrong, qui a décidément l'esprit de compétition chevillé au corps.

"Notre mission depuis les années soixante est de donner l'envie et l'occasion aux gens de nager", a rappelé le directeur de l'US Masters Swimming Rob Butcher. "Lance est affilié à notre fédération et a donc parfaitement le droit de concourir. Aucune réclamation n'a d'ailleurs été formulée par qui que ce soit à ce propos..."

L'USMS ne procèdera à aucun contrôle lors de ces championnats de natation vétérans qui débutent ce vendredi à Austin, la ville du maillot jaune déchu.

[ironturtle]

Pitoyable.

[Waingro]

Quelques élément de réflexion sur ce fil:
http://www.courseapied.net/forum/msg/22459.htm

Le sujet c'est l'âge le plus performant sur marathon. Ils parlent du Japon où une étude très complète avait été faite sur le sujet, mais je ne l'ai pas retrouvé. Chez eux dès 30ans, ça baissait sur marathon.

Mais il faut voir aussi les pratiques culturelles, chez nous le marathon est pratiqué sur le tard alors que chez eux on pratique jeune.

Après je pense qu'on perd moins en vélo qu'en cap, surtout en clm, où le dynamisme musculaire ou tendineux intervient très peu dans la performance.

A l'inverse en nat, la souplesse est un tel avantage qu'on perd assez vite... On dit que la nat est surtout technique, mais rien à voir avec le golf où tu peux être un dieu à 50ans avec 1 gros bide.
Au tennis, le coup d’œil qui est essentiel baisse vite avec l'âge là aussi (un peu comme les jeux vidéos).

Après comme dit Joël, les composantes de la performance sont multiples, si tu perds 5kgs de gras et que t'as une bien meilleure position sur le vélo, tu seras plus performant à 45ans qu'à 30.

Dans le cas d'Otey que j'ai cité précédemment, sans doute un nouveau produit qui la rend plus performante à 40 qu'à 30.

En tout cas, en vélo la baisse entre 30 et 40 doit être infime sur un long clm ou une montée de col.

[Looo]

Silver0l... BRAVO
Au vu des messages, tu as su démontrer qui était le plus fût fût en convaincant tout le monde

[Waingro]

Concernant Armstrong il continue de s'entrainer dans les 3 disciplines, il fait m^me du Golf à l'occase avec des potes Navy Seals.

[Silver0l]

Ce n'est pas de ma faute si l'étude de Romu porte sur les AG. Mais l'objection comme quoi du fait que c'est d'AG et pas d'élite dont on parle est vraiment ridicule. Ce que montre l'étude, c'est qu'on peu très bien performer à 38 ans, l'âge qu'avait LA au Tour 2009. Et de toute façon, pour s'en convaincre, et si on veut des exemples récents et dans l'élite, il suffit de voir Macca ou Crowie gagner à Kona à 38 ans... Et qu'on n'aille pas me raconter que ce n'est pas un suivi longitudinal et que Macca ou Potts n'avaient jamais performé avant

Maintenant, de toute évidence, LA en 2009 était moins performant qu'en 2004. Chacun réagit à l'âge différemment. Bien sûr, il a fait un beau podium, mais c'était plus par son sens tactique, et en ayant mis les 3/4 de son équipe avec lui contre Contador (ah la fameuse bordure de la Grande Motte!). Comme je l'ai dit plus haut, à la pédale, que ce soit à Arcalis ou à Verbier, il n'était plus au niveau (battu par Evans, Kloden, Frank et Andy Schleck, Nibali et Contador). Donc il est tout à fait possible que LA ait dominé un peloton dopé en 2004 en étant lui-même dopé, et qu'en 2009, sans dopage, il ait été battu par un peloton plus clean, simplement parce qu'il avait perdu un petit peu de son mordant à cause de l'âge, sans que soit remis en cause ses qualités d'endurance fondamentales, qui a 38 ans peuvent rester quasi-intactes, ainsi que démontré par Romu Lepers.

Quant à Pascal L, tu t'enfonces dans le ridicule à vouloir nier l'évidence. Tu as beau te planquer derrière tes chiffres, n'importe qui avec une once de bon sens peut voir que LA a changé énormément de poids et de corpulence au cours de sa carrière, entre ses débuts où il était plutôt massif et le milieu des années 20009-2010 où on le voit squelettique sur le Tour, entre les périodes hors compet et la période des compet. Il suffit de regarder 1 seconde les photos déjà publiées ici, et si tu as encore un doute, il n'y a rien que la science puisse faire pour toi et ton pathétique déni de réalité.

[Looo]

Comme je l'ai dit plus haut, à la pédale, que ce soit à Arcalis ou à Verbier, il n'était plus au niveau (battu par Evans, Kloden, Frank et Andy Schleck, Nibali et Contador). Donc il est tout à fait possible que LA ait dominé un peloton dopé en 2004 en étant lui-même dopé, et qu'en 2009, sans dopage, il ait été battu par un peloton plus clean, simplement parce qu'il avait perdu un petit peu de son mordant à cause de l'âge, sans que soit remis en cause ses qualités d'endurance fondamentales, qui a 38 ans peuvent rester quasi-intactes, ainsi que démontré par Romu Lepers.

Juste prendre en compte le "gras"
Tu as raison... retourne sur le post d'Eric D faire l'étalage de ta culture cycliste

[Boulegan]

Quant à Pascal L, tu t'enfonces dans le ridicule à vouloir nier l'évidence. Tu as beau te planquer derrière tes chiffres, n'importe qui avec une once de bon sens peut voir que LA a changé énormément de poids et de corpulence au cours de sa carrière, entre ses débuts où il était plutôt massif et le milieu des années 20009-2010 où on le voit squelettique sur le Tour, entre les périodes hors compet et la période des compet. Il suffit de regarder 1 seconde les photos déjà publiées ici, et si tu as encore un doute, il n'y a rien que la science puisse faire pour toi et ton pathétique déni de réalité.

Ce qui est ridicule, sinon malhonnête, c'est de continuer de baser un "raisonnement" sur l'interprétation de photos, même 1 seconde, alors que Pascal L a démontré chiffres et preuves à l'appui que les variations de poids de LA n'étaient qu'un mythe entretenu par ses fans les plus aveugles et les plus bornés, comme toi, pour étayer la supercherie du Texan.
Le pire, c'est que tu sais pertinemment que tu as tort parce que dans le cas contraire, tu n'utiliserais pas l'insulte comme argument, comme tu l'as fait dans ta dernière phrase.

[Silver0l]

Ce qui est ridicule, sinon malhonnête, c'est de continuer de baser un "raisonnement" sur l'interprétation de photos, même 1 seconde, alors que Pascal L a démontré chiffres et preuves à l'appui que les variations de poids de LA n'étaient qu'un mythe entretenu par ses fans les plus aveugles et les plus bornés, comme toi, pour étayer la supercherie du Texan.

Mais oui, continue dans le déni.

Contrairement à ce que tu dis, je ne suis pas spécialement fan de LA, et je le condamne pour ce qu'il a fait. Mais certains ici sont simplement aveuglés par leur haine.

Tous ces mecs ont le même poids à moins de 2kg près puisque Pascal L l'a démontré

Le pire, c'est que tu sais pertinemment que tu as tort parce que dans le cas contraire, tu n'utiliserais pas l'insulte comme argument, comme tu l'as fait dans ta dernière phrase.

"Pathétique" n'est jamais qu'une réponse graduée à "pitoyable". Puisque, perdant l'argument sur le fond, Pascal L a absolument envie d'engager une guerre d'insulte, on peut y aller...