Lance Armstrong

[voraciousgangrene]

C'est qui Lance Armstrong

36 eme au tdf 95, son meilleur classement

[braziou]

ces docteurs n'avaient-ils que Lance Armstrong ou que le cyclisme comme client ?

non le PSG aussi

[T.K]

1er Avril !!

[Silver0l]

Non, ce n'est pas un poisson d'Avril. Puisque certaines personnes ont insisté, j'ai profité du week-end de Pâques pour donner ma réponse sur l'histoire des 2%. Honnêtement, c'est nettement poins marrant que de poster sur Eric D, mais je m'étais engagé à répondre, alors voilà.

Un point préliminaire d'abord: je n'ai jamais affirmer "le dopage fait gagner 2% de puissance".

Ceux qui ont cette impression sont les victimes d'un procédé un peu déloyal dont certains ici aiment à user et abuser, que les anglais appellent le "straw man argument" http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman, et qui consiste à créer l'illusion d'avoir réfuté une proposition en remplaçant celle-ci par une proposition superficiellement similaire mais non équivalente.

Revenons donc sur ce que j'ai exactement formulé et qui a prêté à polémique.

La question était de savoir si la perf de LA à Verbier en 2009 pouvait constituer une preuve de dopage ou non. Fayard, Pascal L et quelques autres pensaient que oui, et moi non.

J'avais initialement écrit:

Je pense qu'en 2009, Armstrong a roulé moins fort que lors de ses "meilleures" années.
Même à Verbier, où il a réalisé un exploit peu commun, il était 2% en dessous de ses meilleures perfs - ce qui est un écart non négligeable à ce niveau.
http://www.phys.washington.edu/users/sa ... a/AIC.html

Plus loin, j'avais précisé:

Ce que je veux dire, c'est qu'une baisse de 2% de perf ne me semble pas incohérent entre un mec chargé subtilement (à savoir: capable d'échapper aux contrôles du TdF avant 2005), et le même mec devenu clean (en 2009).

Autrement dit, il s'agit de savoir si la baisse de performance de seulement 2% observée entre 2004 et 2009 pourrait être compatible avec le fait qu'il ait été chargé en 2004 (ce qui est avéré), et clean en 2009 (ce qui est hypothétique).

Précisons d'abord de quelle performance on parle. Quand j'avais parlé de 2% de baisse de perf, j'avais précisé l'étude d'où ça venait: http://www.phys.washington.edu/users/sa ... a/AIC.html .

On voit mieux le détail des performances mesurées ici:
http://www.phys.washington.edu/users/sa ... e_bub.html

Comme on le voit sur le document cité, le déclin de 2% de la performance d'Armstrong est la diminution de vitesse ascensionnelle mesurée à Verbier en 2009 (1731 m/h) et celles mesurées en 2004 (Alpe d'Huez - 1786 m/h) ou 2001 (Alpe d'Huez - 1765 m/h).

Notons au passage que ce n'est pas 2% mais plutôt 3,2% (1786/1731) de baisse de performance.

La raison pour laquelle on s'intéresse ici à la vitesse ascensionnelle moyenne (VAM) plutôt qu'à la puissance est qu'en l'absence de mesure directe, (Powermeter), la puissance est difficile à calculer, et nécessite de poser un certain nombre d'hypothèses: poids du vélo, rendement du vélo, poids du coureur, vent, revêtement de la route, drafting... avec toutes ces hypothèses et l'âge du capitaine, et en ajoutant la notion de "coureur étalon" à la Vayer/Portoleau, on aboutit à une sorte de "puissance normalisée", mais qui est sujette à caution, et qui peut être assez éloignée de la puissance réellement développée.

La VAM est beaucoup plus simple à calculer, et moins sujette à polémique: on prend l'altitude de départ, l'altitude d'arrivée et la durée de l'effort, et on a la VAM.

La VAM est à peu près proportionnelle à la puissance, mais évidemment, tous les facteurs cités plus haut peuvent aussi expliquer un changement de VAM: poids du vélo, rendement du vélo, poids du coureur, vent, revêtement de la route, drafting...

Autrement dit, il faut aussi analyser tous ses paramètres pour pouvoir comparer des performances d'une année à l'autre. Et il faut en plus prendre en compte 3 paramètres importants: la durée de la montée (ce n'est pas la même chose de tenir 1700m/ h pendant 20 minutes ou 40 minutes), la pente (plus la pente est raide, meilleure est la vitesse ascensionnelle), et la régularité de la pente (plus la pente est régulière, meilleure est la vitesse).

Pour revenir à Verbier, ce qui frappe tout d'abord c'est l'excellence des performances réalisées par l'ensemble des coureurs ce jour. D'après le graphe, même si LA a réalisé la 3ème perf de sa carrière en terme de VA à Verbier, il est arrivé derrière tout un tas de coureurs qu'il aurait probablement largement battu du temps de sa "splendeur": Evans, Kloden, Frank et Andy Schleck, Nibali, et surtout Contador, qui est arrivé loin devant.

En fait les performances réalisées à Verbier sont tout à fait remarquables, voire suspecte en ce qui concerne Contador, puisque ce dernier arrive loin devant Riis, Pantani et l'Armstrong du début des années 2000!
Voir les détails sur http://www.sportsscientists.com/2009/07 ... climb.html .

Que Contador ait été ou non chargé en 2009 est un autre débat, mais ce qui est sûr, c'est que les circonstances de courses sur cette étapes et les caractéristiques de Verbier ont dû être exceptionnellement favorables pour que, chargé ou pas, Contador puisse réussir à enfoncer des Riis ou Pantani ou Armstrong au sommet de leur "forme"!

La monte de Verbier par Contador a été longuement décortiquée par Vayer, qui en avait déduit une VO2max ahurissante de 99.5 ml/kg/min. L'analyse détaillée faite par Ross Tucker (http://www.sportsscientists.com/2009/07 ... o2max.html ) conduit à relativiser ce chiffre, même s'il reste impressionnant: l'approche de la montée finale avait été relativement lente, et il y avait peut-être un vent favorable. Le vent peut jouer un rôle important: il suffit de presque rien, puisqu'un vent modéré de 10km/h diminue l'estimation de la puissance à fournir pour une VAM donnée de 8%.

Mais surtout, la montée de Verbier a été comparée à la montée de l'Alpe d'Huez: or Verbier c'est 8,7 km de long et 640m de dénivelé, alors que l'Alpe c'est 14km et 1120m de dénivelé! Autrement dit, en 2004, Armstrong allait certes 3% plus vite, mais surtout il tenait cette vitesse sur un dénivelé quasiment deux fois plus important!

Autrement dit, une variation de 3% de plus ou en moins de la VAM d'une année à l'autre n'est pas significative. Des facteurs tels que la durée de la montée, le vent, les conditions de course (approche plus ou moins dure), le revêtement... peuvent engendrer des variations beaucoup plus importantes. La performance de LA à Verbier 2009 était en retrait de 3% de VAM par rapport à l'Alpe 2004, mais peut-être que sa puissance était en retrait de 8 ou 10%, et peut-être que sur une durée comparable, s'il avait dû monter l'Alpe d'Huez en 2009 au lieu de Verbier, elle aurait été en retrait de 12 ou 13%!

Dans ce contexte , globalement très favorable à la performance à Verbier au regard des performances observées pour l'ensemble des coureurs, il vaut mieux observer la performance relative, c'est à dire par rapport aux autres coureurs. De ce point de vue, la perf d'Armstrong est très en retrait: il se fait battre par Evans, Kloden, Frank et Andy Schleck, Nibali... des gens qu'il aurait certainement mis à l'amende quelques années plus tôt. Donc rien que de ce point de vue, je confirme et maintiens mon opinion initiale: la baisse de 2% (ou plutôt de 3%) de VAM observée entre Verbier 2009 et l'Alpe 2004 ne permet pas de conclure à un dopage de LA en 2009.

Ceci posé, on peut aussi s'intéresser à l'effet du dopage sur la performance, et notamment sur un facteur clé, la puissance au seuil.

J'ai fait quelques recherches sur ce sujet, mais très peu semble avoir été publié qui soit pertinent pour notre cas. Certaines études ont été faites (voir http://books.google.fr/books?id=P3spxq2 ... &q&f=false ). Les études qui militent le plus en faveur d'un effet important du dopage montrent une augmentation de VO2max de 5% (de 80 à 84) suite à un dopage par auto-transfusion - ce qui est très loin des 15 à 20% évoqués ici. Mais souvent on tombe sur 3 écueils:
- soit les études ont étudié l'effet d'une prise massive d'EPO, qui de toute façon aurait été immédiatement détectée au contrôle, et ce n'est pas l'effet de ce type de dopage qui nous intéresse ici
- soit les études ont porté sur des cyclistes de niveau très moyen, et pas sur des élites
- soit les études ne portent pas sur des cyclistes, et on ne sait pas trop transposer les résultats observés en CAP ou ski de fond au cyclisme et à la puissance au seuil

En y réfléchissant un peu, c'est relativement normal: conduire et publier une telle étude obligerait à prendre des coureurs d'élite, et à les soumettre à un programme de dopage indétectable avec les techniques actuelles pour en mesurer les effets. On comprend qu'il puisse y avoir quelques réticences à mener et publier une telle recherche!!!

Il faut voir aussi que le sujet est loin de faire l'unanimité scientifique: une des études les plus récente (décembre 2012) montre que le bénéfice de l'EPO pourrait être beaucoup plus limité que ce que l'on croit habituellement sur les athlètes d'élite. Selon cette étude, autant le dopage peut avoir un effet important sur des athlètes moyen, autant sur des athlètes d'élite disposant déjà d'une VO2max très élevé, l'EPO aura un effet minime! Meilleur est l'athlète, le plus minime est l'effet du dopage. Voir les détails sur:
http://www.medscape.com/viewarticle/775767

Leur conclusion: "Athletes and their medical staff may believe EPO enhances performance, but there is no evidence that anyone performed good experiments to check if EPO would actually improve performance in elite cyclists," lead author A.F. Cohen, MD, PhD, FFPM, FBPharmSoc, professor of clinical pharmacology, Leiden University Medical Centre, said in a press release.

Je ne partage pas forcément tout ce que dit cette étude, mais ce qu'elle montre c'est que ce sujet est loin de faire l'unanimité scientifique.

[Pascal L]

(Bla bla)

Un point préliminaire d'abord: je n'ai jamais affirmer (sic) "le dopage fait gagner 2% de puissance".

(rabâchage indigeste)

C'est ce que je dis depuis le début: je pense qu'un dopage "sans contrainte" produit un avantage énorme de performance (genre 10 ou 15%), tandis qu'un dopage subtile, calibré pour être indétectable au contrôle (microdoses, patches) a forcément un effet utile pour gagner, mais bien moindre (genre 2 ou 3%).

[FAYARD]

Non, ce n'est pas un poisson d'Avril. Puisque certaines personnes ont insisté, j'ai profité du week-end de Pâques pour donner ma réponse sur l'histoire des 2%. Honnêtement, c'est nettement poins marrant que de poster sur Eric D, mais je m'étais engagé à répondre, alors voilà.

Un point préliminaire d'abord: je n'ai jamais affirmer "le dopage fait gagner 2% de puissance".

Ceux qui ont cette impression sont les victimes d'un procédé un peu déloyal dont certains ici aiment à user et abuser, que les anglais appellent le "straw man argument" http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman, et qui consiste à créer l'illusion d'avoir réfuté une proposition en remplaçant celle-ci par une proposition superficiellement similaire mais non équivalente.

Revenons donc sur ce que j'ai exactement formulé et qui a prêté à polémique.

La question était de savoir si la perf de LA à Verbier en 2009 pouvait constituer une preuve de dopage ou non. Fayard, Pascal L et quelques autres pensaient que oui, et moi non.

J'avais initialement écrit:

Je pense qu'en 2009, Armstrong a roulé moins fort que lors de ses "meilleures" années.
Même à Verbier, où il a réalisé un exploit peu commun, il était 2% en dessous de ses meilleures perfs - ce qui est un écart non négligeable à ce niveau.
http://www.phys.washington.edu/users/sa ... a/AIC.html

Plus loin, j'avais précisé:

Ce que je veux dire, c'est qu'une baisse de 2% de perf ne me semble pas incohérent entre un mec chargé subtilement (à savoir: capable d'échapper aux contrôles du TdF avant 2005), et le même mec devenu clean (en 2009).

Autrement dit, il s'agit de savoir si la baisse de performance de seulement 2% observée entre 2004 et 2009 pourrait être compatible avec le fait qu'il ait été chargé en 2004 (ce qui est avéré), et clean en 2009 (ce qui est hypothétique).

Précisons d'abord de quelle performance on parle. Quand j'avais parlé de 2% de baisse de perf, j'avais précisé l'étude d'où ça venait: http://www.phys.washington.edu/users/sa ... a/AIC.html .

On voit mieux le détail des performances mesurées ici:
http://www.phys.washington.edu/users/sa ... e_bub.html

Comme on le voit sur le document cité, le déclin de 2% de la performance d'Armstrong est la diminution de vitesse ascensionnelle mesurée à Verbier en 2009 (1731 m/h) et celles mesurées en 2004 (Alpe d'Huez - 1786 m/h) ou 2001 (Alpe d'Huez - 1765 m/h).

Notons au passage que ce n'est pas 2% mais plutôt 3,2% (1786/1731) de baisse de performance.

La raison pour laquelle on s'intéresse ici à la vitesse ascensionnelle moyenne (VAM) plutôt qu'à la puissance est qu'en l'absence de mesure directe, (Powermeter), la puissance est difficile à calculer, et nécessite de poser un certain nombre d'hypothèses: poids du vélo, rendement du vélo, poids du coureur, vent, revêtement de la route, drafting... avec toutes ces hypothèses et l'âge du capitaine, et en ajoutant la notion de "coureur étalon" à la Vayer/Portoleau, on aboutit à une sorte de "puissance normalisée", mais qui est sujette à caution, et qui peut être assez éloignée de la puissance réellement développée.

La VAM est beaucoup plus simple à calculer, et moins sujette à polémique: on prend l'altitude de départ, l'altitude d'arrivée et la durée de l'effort, et on a la VAM.

La VAM est à peu près proportionnelle à la puissance, mais évidemment, tous les facteurs cités plus haut peuvent aussi expliquer un changement de VAM: poids du vélo, rendement du vélo, poids du coureur, vent, revêtement de la route, drafting...

Autrement dit, il faut aussi analyser tous ses paramètres pour pouvoir comparer des performances d'une année à l'autre. Et il faut en plus prendre en compte 3 paramètres importants: la durée de la montée (ce n'est pas la même chose de tenir 1700m/ h pendant 20 minutes ou 40 minutes), la pente (plus la pente est raide, meilleure est la vitesse ascensionnelle), et la régularité de la pente (plus la pente est régulière, meilleure est la vitesse).

Pour revenir à Verbier, ce qui frappe tout d'abord c'est l'excellence des performances réalisées par l'ensemble des coureurs ce jour. D'après le graphe, même si LA a réalisé la 3ème perf de sa carrière en terme de VA à Verbier, il est arrivé derrière tout un tas de coureurs qu'il aurait probablement largement battu du temps de sa "splendeur": Evans, Kloden, Frank et Andy Schleck, Nibali, et surtout Contador, qui est arrivé loin devant.

En fait les performances réalisées à Verbier sont tout à fait remarquables, voire suspecte en ce qui concerne Contador, puisque ce dernier arrive loin devant Riis, Pantani et l'Armstrong du début des années 2000!
Voir les détails sur http://www.sportsscientists.com/2009/07 ... climb.html .

Que Contador ait été ou non chargé en 2009 est un autre débat, mais ce qui est sûr, c'est que les circonstances de courses sur cette étapes et les caractéristiques de Verbier ont dû être exceptionnellement favorables pour que, chargé ou pas, Contador puisse réussir à enfoncer des Riis ou Pantani ou Armstrong au sommet de leur "forme"!

La monte de Verbier par Contador a été longuement décortiquée par Vayer, qui en avait déduit une VO2max ahurissante de 99.5 ml/kg/min. L'analyse détaillée faite par Ross Tucker (http://www.sportsscientists.com/2009/07 ... o2max.html ) conduit à relativiser ce chiffre, même s'il reste impressionnant: l'approche de la montée finale avait été relativement lente, et il y avait peut-être un vent favorable. Le vent peut jouer un rôle important: il suffit de presque rien, puisqu'un vent modéré de 10km/h diminue l'estimation de la puissance à fournir pour une VAM donnée de 8%.

Mais surtout, la montée de Verbier a été comparée à la montée de l'Alpe d'Huez: or Verbier c'est 8,7 km de long et 640m de dénivelé, alors que l'Alpe c'est 14km et 1120m de dénivelé! Autrement dit, en 2004, Armstrong allait certes 3% plus vite, mais surtout il tenait cette vitesse sur un dénivelé quasiment deux fois plus important!

Autrement dit, une variation de 3% de plus ou en moins de la VAM d'une année à l'autre n'est pas significative. Des facteurs tels que la durée de la montée, le vent, les conditions de course (approche plus ou moins dure), le revêtement... peuvent engendrer des variations beaucoup plus importantes. La performance de LA à Verbier 2009 était en retrait de 3% de VAM par rapport à l'Alpe 2004, mais peut-être que sa puissance était en retrait de 8 ou 10%, et peut-être que sur une durée comparable, s'il avait dû monter l'Alpe d'Huez en 2009 au lieu de Verbier, elle aurait été en retrait de 12 ou 13%!

Dans ce contexte , globalement très favorable à la performance à Verbier au regard des performances observées pour l'ensemble des coureurs, il vaut mieux observer la performance relative, c'est à dire par rapport aux autres coureurs. De ce point de vue, la perf d'Armstrong est très en retrait: il se fait battre par Evans, Kloden, Frank et Andy Schleck, Nibali... des gens qu'il aurait certainement mis à l'amende quelques années plus tôt. Donc rien que de ce point de vue, je confirme et maintiens mon opinion initiale: la baisse de 2% (ou plutôt de 3%) de VAM observée entre Verbier 2009 et l'Alpe 2004 ne permet pas de conclure à un dopage de LA en 2009.

Ceci posé, on peut aussi s'intéresser à l'effet du dopage sur la performance, et notamment sur un facteur clé, la puissance au seuil.

J'ai fait quelques recherches sur ce sujet, mais très peu semble avoir été publié qui soit pertinent pour notre cas. Certaines études ont été faites (voir http://books.google.fr/books?id=P3spxq2 ... &q&f=false ). Les études qui militent le plus en faveur d'un effet important du dopage montrent une augmentation de VO2max de 5% (de 80 à 84) suite à un dopage par auto-transfusion - ce qui est très loin des 15 à 20% évoqués ici. Mais souvent on tombe sur 3 écueils:
- soit les études ont étudié l'effet d'une prise massive d'EPO, qui de toute façon aurait été immédiatement détectée au contrôle, et ce n'est pas l'effet de ce type de dopage qui nous intéresse ici
- soit les études ont porté sur des cyclistes de niveau très moyen, et pas sur des élites
- soit les études ne portent pas sur des cyclistes, et on ne sait pas trop transposer les résultats observés en CAP ou ski de fond au cyclisme et à la puissance au seuil

En y réfléchissant un peu, c'est relativement normal: conduire et publier une telle étude obligerait à prendre des coureurs d'élite, et à les soumettre à un programme de dopage indétectable avec les techniques actuelles pour en mesurer les effets. On comprend qu'il puisse y avoir quelques réticences à mener et publier une telle recherche!!!

Il faut voir aussi que le sujet est loin de faire l'unanimité scientifique: une des études les plus récente (décembre 2012) montre que le bénéfice de l'EPO pourrait être beaucoup plus limité que ce que l'on croit habituellement sur les athlètes d'élite. Selon cette étude, autant le dopage peut avoir un effet important sur des athlètes moyen, autant sur des athlètes d'élite disposant déjà d'une VO2max très élevé, l'EPO aura un effet minime! Meilleur est l'athlète, le plus minime est l'effet du dopage. Voir les détails sur:
http://www.medscape.com/viewarticle/775767

Leur conclusion: "Athletes and their medical staff may believe EPO enhances performance, but there is no evidence that anyone performed good experiments to check if EPO would actually improve performance in elite cyclists," lead author A.F. Cohen, MD, PhD, FFPM, FBPharmSoc, professor of clinical pharmacology, Leiden University Medical Centre, said in a press release.

Je ne partage pas forcément tout ce que dit cette étude, mais ce qu'elle montre c'est que ce sujet est loin de faire l'unanimité scientifique.

Tu oublis un détail important dans ton raisonnement...l'âge du capitaine..et si la baisse des pefs de Lance n'étaient due qu'à son âge...je te rappelle que Lance avait 32 ans en 2003 et 38 ans en 2009...si tu me dis que 6 ans de plus c'est que dalle surtout dans cette tranche d'âge alors là... le dopage augmente les perfs mais ne fait pas des miracles...et à dopage égal, il est possible d'expliquer cette petite baisse de 2% de perfs juste avec les 6 ans de plus...

[Waingro]

A vérifier précisément mais Merlene Otey faisait des meilleurs temps à 40ans qu'à 30ans dans une discipline où l'âge joue bcp plus.

Chantal Daunay bat encore ses records (m^me sur 10km) alors qu'elle fait de l'athlé depuis ado à haut niveau.

Andrei Tchmill, Poulidor, Duclos Lassalle ont performé sur le tard. Je ne parle pas de Longo

Donc pour l'âge, ça dépends.

[Looo]

Non, ce n'est pas un poisson d'Avril.

HaHaHaaaaaaa Si si !!!

Plus loin, j'avais précisé:

Ce que je veux dire, c'est qu'une baisse de 2% de perf ne me semble pas incohérent entre un mec chargé subtilement (à savoir: capable d'échapper aux contrôles du TdF avant 2005), et le même mec devenu clean (en 2009).

Je serais curieux de connaitre les motivations que peut avoir un coureur pro pour se "charger subtilement" (car même si je reprends ton propos SUBTILEMENT ... il y a toujours un risque de se faire serrer) tout ça pour un gain de 2 % ... ???
Je veux bien que certains cyclistes ne soient pas fût fût, mais quand même

[Silver0l]

Plus loin, j'avais précisé:

Ce que je veux dire, c'est qu'une baisse de 2% de perf ne me semble pas incohérent entre un mec chargé subtilement (à savoir: capable d'échapper aux contrôles du TdF avant 2005), et le même mec devenu clean (en 2009).

Je serais curieux de connaitre les motivations que peut avoir un coureur pro pour se "charger subtilement" (car même si je reprends ton propos SUBTILEMENT ... il y a toujours un risque de se faire serrer) tout ça pour un gain de 2 % ... ???
Je veux bien que certains cyclistes ne soient pas fût fût, mais quand même

Ça c'est très facile à expliquer. 2% de VAM en plus, ça représente 48 secondes en moins rien que sur la montée de l'Alpe d'Huez. Donc bien plus sur l'ensemble des étapes de montagne.

Les places sur le podium du Tour de France se jouent souvent à bien moins que ça.

Toujours aussi fut fut, le Looo...

[ironturtle]

C'est qui Lance Armstrong

36 eme au tdf 95, son meilleur classement

Ah OK j'avais fait une rapide recherche sur google mais n'avais rien trouvé comme palmarès.

[ironturtle]

Un triathlète que l'on empêche de pratiquer son sport .
C'est du jamais vu , on lui retire déjà ses résultats et même en course à pied ...

Ah OK, merci.
Tout à fait normal pour un mec dopé. Il a bien fini par avouer s'être dopé et avoir fait acte de parjure non?

[Silver0l]

Tu oublis un détail important dans ton raisonnement...l'âge du capitaine..et si la baisse des pefs de Lance n'étaient due qu'à son âge...je te rappelle que Lance avait 32 ans en 2003 et 38 ans en 2009...si tu me dis que 6 ans de plus c'est que dalle surtout dans cette tranche d'âge alors là... le dopage augmente les perfs mais ne fait pas des miracles...et à dopage égal, il est possible d'expliquer cette petite baisse de 2% de perfs juste avec les 6 ans de plus...

L'impact de l'âge sur la perf en cyclisme (et en triathlon) a été étudié par le triathlète R. Lepers:
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... E_2011.pdf

Dans ses conclusions:

The results suggested that the best age for the fastest Ironman total performance time is comprised between 25 and 39 yrs for both men and women. This was also true for cycling and running performance, where men and women over the 25-39 yrs age range were faster compared to younger and older age groups.

Autrement dit, jusqu'à 39-40 ans, on peut performer à l'égal des meilleurs sur ces disciplines d'endurance. Ensuite, ça se gâte, et plus on vieillit, plus ça se gâte vite (la diminution de performance va en s'accélérant chaque année)...

Donc oui, 6 ans c'est pas grand chose à cet âge. Par contre c'est vrai qu'un mec de 56 ans n'a aucune chance contre un mec de 50 de niveau équivalent.

[Joel]

C'est quand j'ai eu 41 ans (et après 20 ans de Tri) que j'ai fait ma meilleure saison.
L'age est un des composants mais la performance est tellement multi-factorielle ....

[Pascal L]

Tu oublis un détail important dans ton raisonnement...l'âge du capitaine..et si la baisse des pefs de Lance n'étaient due qu'à son âge...je te rappelle que Lance avait 32 ans en 2003 et 38 ans en 2009...si tu me dis que 6 ans de plus c'est que dalle surtout dans cette tranche d'âge alors là... le dopage augmente les perfs mais ne fait pas des miracles...et à dopage égal, il est possible d'expliquer cette petite baisse de 2% de perfs juste avec les 6 ans de plus...

L'impact de l'âge sur la perf en cyclisme (et en triathlon) a été étudié par le triathlète R. Lepers:
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... E_2011.pdf

Dans ses conclusions:

The results suggested that the best age for the fastest Ironman total performance time is comprised between 25 and 39 yrs for both men and women. This was also true for cycling and running performance, where men and women over the 25-39 yrs age range were faster compared to younger and older age groups.

Autrement dit, jusqu'à 39-40 ans, on peut performer à l'égal des meilleurs sur ces disciplines d'endurance. Ensuite, ça se gâte, et plus on vieillit, plus ça se gâte vite (la diminution de performance va en s'accélérant chaque année)...

Donc oui, 6 ans c'est pas grand chose à cet âge. Par contre c'est vrai qu'un mec de 56 ans n'a aucune chance contre un mec de 50 de niveau équivalent.

L'étude citée ne porte pas sur des athlètes professionnels mais sur des groupes d'âge :

Gender difference in performance times and estimated power output in the three modes of locomotion were analysed for top 10 men and women amateur triathletes between 18 and 64 yrs of age for three consecutive years (2006 to 2008).

Les conclusions tirées par Silver0l quant à l'absence d'un déclin de performance chez les athlètes professionnels entre 35 et 40 ans sont donc infondées.

[Looo]

Les places sur le podium du Tour de France se jouent souvent à bien moins que ça.
Toujours aussi fut fut, le Looo...

Parce que tu ne penses pas que le fait qu'ils soient "tous" chargés subtilement et surtout équipés d'oreillettes joue justement un rôle prépodérant dans ces écarts minimes ???
Ta naïveté me fait bien rire. On reparlera dans quelques temps de Wiggins et consorts et nous verrons le plus fût fût

Froome, d'après toi... dans le col de l'Ospedale, lui aussi tu le donnes à +2%