OnlineTri.com

Bikoon a écrit : 19 nov. 2021, 09:36 Il y a également un comportement qui est de plus en plus répandu et qui me fait rager c'est l'absence de clignotant. Plus personne ne l'utilise ou quoi ??? même les vieux Les gens sont devenus feignants des doigts gauches ?

Alors que c'est tellement simple de le mettre lorsqu'on double un cycliste, afin de prévenir les voitures qui viennent en face qu'on va faire un léger écart !

Sur la distance de sécurité, certains frôlent, d'autres laissent 15m.... en se déportant complètement sur la voie d'en face, à croire qu'ils n'ont strictement aucune idée de l'emcombrement de leur véhicule, flippant

Marc 4 tri a écrit : 19 nov. 2021, 14:23 Ils n'ont qu'à ralentir.

felipe a écrit : 19 nov. 2021, 10:55

Bikoon a écrit : 19 nov. 2021, 09:36 Il y a également un comportement qui est de plus en plus répandu et qui me fait rager c'est l'absence de clignotant. Plus personne ne l'utilise ou quoi ??? même les vieux Les gens sont devenus feignants des doigts gauches ?

Alors que c'est tellement simple de le mettre lorsqu'on double un cycliste, afin de prévenir les voitures qui viennent en face qu'on va faire un léger écart !

Sur la distance de sécurité, certains frôlent, d'autres laissent 15m.... en se déportant complètement sur la voie d'en face, à croire qu'ils n'ont strictement aucune idée de l'emcombrement de leur véhicule, flippant

Léger écart ?
Il faudrait que la sécurité routière arrête l'hyprocrisie généralisée.

La largeur d'une chaussée, c'est 5,5 à 6m, soit un peu moins de 3m par voie.
La largeur d'une voiture c'est 2,10m (cas d'un partner, dimensions hors tout c'est à dire avec les rétroviseurs).
Un cycliste occupe une largeur de 1m environ. Mais on va dire qu'on a un cycliste particulièrement fin et qui serre sa droite comme un malade et qui n'occupe que 0,8m...
Donc si le cycliste occupe une largeur de 0,8 m, qu'il faut laisser 1,5m pour le dépasser et que la ligne médiane est à 3m, cela signifie que la voiture qui dépasse à à 0,70m pour dépasser sur la voie de droite et que le reste du véhicule (soit 1,4m) doit être sur la voie de gauche.

Le respect de la distance de dépassement de 1,5m implique que le véhicule, pour dépasser, doit se déporter au 2/3 sur la voie de gauche et peut laisser 1/3 du véhicule sur la voie de droite.
Et si le véhicule s'est déporté de 1,4m sur la voie de gauche, cela signifie qu'il ne reste plus que 1,60 de libre pour le véhicule qui arrive en face.

Donc au final, il est quasi IMPOSSIBLE de doubler un cycliste en respectant la distance de sécurité de 1,5m si un véhicule arrive en face.
En fait, le seul cas de figure où cela fonctionne, ce sont les grosses nationales avec BAU et où le cycliste roule sur la BAU.

Donc, si il est impossible pour un automobiliste de dépasser un cycliste sans aller au 2/3 sur la voie de la gauche, changeons le code de la route.
Il faudrait que le code de la route indique que le dépassement d'un 2 roues, motorisés ou non, doit se faire dans la voie de gauche et qu'il est interdit de doubler un deux roues en circulant partiellement ou totalement dans la même voie.

Ce changement permettrait de rendre la règle moins ambigüe et permettrait aux F.O. de sanctionner plus facilement les dépassements de près (la ligne médiane étant alors le juge de paix, alors qu'une distance de 1,5m, il faut la mesurer).
Et, en théorie, cela n'enlève aucun droit aux automobilistes puisque si ils respectaient la règle actuellement du 1,5m, cela revient au même (dépasser en se déportant au 2/3 ou en se déportant complètement, cela revient au même, on ne peut pas dépasser si un véhicule arrive en face).

Marc 4 tri a écrit : 19 nov. 2021, 14:23

felipe a écrit : 19 nov. 2021, 10:55 Donc au final, il est quasi IMPOSSIBLE de doubler un cycliste en respectant la distance de sécurité de 1,5m si un véhicule arrive en face.

Ils n'ont qu'à ralentir.
D'ailleurs il y a une tolérance pour mordre la ligne blanche lorsque l'on dépasse un cyclo.

FAYARD a écrit : 18 nov. 2021, 19:51

geraud a écrit : 18 nov. 2021, 19:32

FAYARD a écrit : 17 nov. 2021, 16:59

Je ne suis pas d’accord avec ça, le comportement d’un automobiliste est toujours volontaire, c’est pas de l’inconscience. Quand tu décides de forcer le passage, de téléphoner au volant, de conduire bourré, de faire des excès de vitesse, de griller un feu, un stop, de frôler un cycliste, tu le fais en ton âme et conscience. Tu sais les dommages que cela peut faire, les morts sur la route, c’est pas nouveau, quand tu percutes un cycliste avec une voiture, tu sais que tu peux le tuer. La faute à pas de chance cela n’existe pas.
Je me suis pris la tête des centaines de fois sur mon vélo, en 20 ans à raison de plusieurs milliers de kilomètres par an, c’est dans la normalité, et j’ai rarement vu de la bonne foi en face, même avec monsieur et madame « tout le monde ». Ça dérape presque toujours vers le « vous faites chier le monde les cyclistes sur la route ». En gros on est sur LEUR route, le partage, connaissent pas.
Cette mentalité de merde doit changer et c’est pas nous qui avons les cartes entre les mains, c’est les pouvoirs publics et la justice.

Je ne suis pas d accord avec toi. Deja il y a une différence entre le faire par négligence, et le faire avec la volonté de nuire.
Mais en plus de ça, je suis convaincu que la majorité des gens qui serrent n en sont même pas conscients. Le velo se développe, mais le pourcentage de gens qui prennent le velo régulièrement doit encore être bien bas. Je suis sur que la majorité de ceux qui doublent en serrant n ont pas conscience de ce que ca fait (je ne parle pas de ceux qui avaient bu ou étaient au téléphone, mais de ceux qui le font en pleine conscience). Pour eux, il n y avait pas beaucoup de place mais ça passait. Comme quand tu croises un véhicule sur une route étroite et que les retro se frôlent, quoi

Edit; je ne les excuse pas pour autant. Par contre,peut etre que ces gens là, si on leur montrait, ils changeraient. Ce serait peut-être une idée pour les cours de conduite d ailleurs. Tu te mets sur un velo (statique pour éviter les accidents) et on fait passer à côté de toi une voiture à 60km, une fois à 1m50 et une fois à 70cm
Il y en a d autres au contraire, tu ne peux rien pour eux. Ca ne les enverrait pas en prison, ils nous passeraient dessus

Nan, mais les gars vous planez ???
Quand un conducteur te frôle parce qu’il ne veut pas faire l’effort de ralentir parce qu’il pense que ça passe, il s’en fout de ta vie, il en est conscient, même si il ne veut pas te blesser volontairement, il sait au fond de lui que si ça passe pas bah lui il ne risque rien. Le code de la route est clair, 1m50 en campagne, 1m en ville. Si on remplaçait le cycliste par leur gosse sur le vélo, tu verrais si les gens ne laisseraient pas 2m. D’ailleurs personne ne s’amuse à frôler un poids lourd ni un tracteur…
Arrêtez d’excuser leur comportement, j’ai trop vu d’accidents corporel dans ma carrière pour imaginer que les gens ne savaient pas. D’ailleurs il suffit de voir leur attitude au cours des procès, la plupart n’assument pas, les gens sont très individualistes.
Mère de famille, vieux, jeunes, même combat, je ne prends plus de pincettes, tu joues avec ma vie, y a plus de politesse.

geraud a écrit : 19 nov. 2021, 16:39

FAYARD a écrit : 18 nov. 2021, 19:51

geraud a écrit : 18 nov. 2021, 19:32
Je ne suis pas d accord avec toi. Deja il y a une différence entre le faire par négligence, et le faire avec la volonté de nuire.
Mais en plus de ça, je suis convaincu que la majorité des gens qui serrent n en sont même pas conscients. Le velo se développe, mais le pourcentage de gens qui prennent le velo régulièrement doit encore être bien bas. Je suis sur que la majorité de ceux qui doublent en serrant n ont pas conscience de ce que ca fait (je ne parle pas de ceux qui avaient bu ou étaient au téléphone, mais de ceux qui le font en pleine conscience). Pour eux, il n y avait pas beaucoup de place mais ça passait. Comme quand tu croises un véhicule sur une route étroite et que les retro se frôlent, quoi

Edit; je ne les excuse pas pour autant. Par contre,peut etre que ces gens là, si on leur montrait, ils changeraient. Ce serait peut-être une idée pour les cours de conduite d ailleurs. Tu te mets sur un velo (statique pour éviter les accidents) et on fait passer à côté de toi une voiture à 60km, une fois à 1m50 et une fois à 70cm
Il y en a d autres au contraire, tu ne peux rien pour eux. Ca ne les enverrait pas en prison, ils nous passeraient dessus

Nan, mais les gars vous planez ???
Quand un conducteur te frôle parce qu’il ne veut pas faire l’effort de ralentir parce qu’il pense que ça passe, il s’en fout de ta vie, il en est conscient, même si il ne veut pas te blesser volontairement, il sait au fond de lui que si ça passe pas bah lui il ne risque rien. Le code de la route est clair, 1m50 en campagne, 1m en ville. Si on remplaçait le cycliste par leur gosse sur le vélo, tu verrais si les gens ne laisseraient pas 2m. D’ailleurs personne ne s’amuse à frôler un poids lourd ni un tracteur…
Arrêtez d’excuser leur comportement, j’ai trop vu d’accidents corporel dans ma carrière pour imaginer que les gens ne savaient pas. D’ailleurs il suffit de voir leur attitude au cours des procès, la plupart n’assument pas, les gens sont très individualistes.
Mère de famille, vieux, jeunes, même combat, je ne prends plus de pincettes, tu joues avec ma vie, y a plus de politesse.

Pourquoi planer? Parce qu'on a un point de vue different? Moi je te garanti qu il y a pas mal de gens qui n ont pas conscience du danger et du fait qu ils passent trop près. Tout comme toutes les personnes qui se rabattent trop vite devant toi quand tu es en voiture ou collent un peu trop pres n en ont pas toujours conscience. Et oui tout le monde est censé savoir qu il y a une loi qui mentionne 1m50, mais je suis certain que beaucoup te diraient en toute bonne foi avoir laissé 1m50 quand il y avait a peine 1m.
Ca n excuse rien, et ça ne m empecherait pas d avoir une explication avec une personne qui double un peu trop près sans en avoir conscience. Mais ca veut aussi dire qu il y a de la pédagogie à faire. Et je ne mets pas ces gens là dans le meme panier que ceux qui s en foutent, et encore moins que ceux qui le font exprès.

Par contre pour moi, il y a une aberration, ce sont ces pseudos pistes cyclables où on a juste peint une bande blanche sur la chaussée. Généralement on n a pas élargi la route, on a juste pris un mètre sur la largeur pour les voitures. Et par contre beaucoup considèrent que comme ce sont 2 voies distinctes, il n y a plus a se déporter. Mais pour la sécurité du cycliste, la bande blanche c est comme la frontière pour le nuage de Chernobyl ; ça ne protège de rien. Un cycliste qui roule au milieu de cette bande d un mètre, si l automobiliste ne se déporte pas un peu, il est trop près.
Perso je préfère ne rien avoir, même si quelques voitures doublent un peu près, que cette ligne blanche ou plus personne ne fais attention à toi.

claude a écrit : 19 nov. 2021, 18:55 Y a des piétons qui ne sont pas à l'abri de tout reproche non plus...
En ville j'ai appris à me méfier des gens qui ont pris l'habitude de traverser en téléphonant... en théorie, tu peux téléphoner et regarder autour de toi en même temps, mais ça paraît déjà trop compliqué pour beaucoup.
Donc il faut les regarder suffisamment longtemps à l'avance pour pouvoir deviner si le piéton t'a vu et s'il va faire gaffe un minimum...
Parce que, outre le fait que je n'ai envie d'écraser personne (même pas ma belle-mère: je suis célibataire ), j'ai cru comprendre que même si le piéton traverse en courant sans avoir rien regardé, et même s'il est défoncé ou, pour les plus traditionnalistes, bourré comme un coing, c'est au méchant automobiliste que reviendra la responsabilité (c'est bien ça, chef ?)

Marc 4 tri a écrit : 19 nov. 2021, 14:23

felipe a écrit : 19 nov. 2021, 10:55 Donc au final, il est quasi IMPOSSIBLE de doubler un cycliste en respectant la distance de sécurité de 1,5m si un véhicule arrive en face.

Ils n'ont qu'à ralentir.
D'ailleurs il y a une tolérance pour mordre la ligne blanche lorsque l'on dépasse un cyclo.

FAYARD a écrit : 19 nov. 2021, 17:18

Personne ne s’amuse à frôler un Poids Lourd ou un Tracteur, mais ces mêmes personnes n’auraient pas conscience d’être passé trop près d’un cycliste, nan, mais à qui tu veux faire avaler ça ?

Les gens derrière leur volant ne veulent pas partager la route, c’est aussi simple que cela.

felipe a écrit : 20 nov. 2021, 14:15

FAYARD a écrit : 19 nov. 2021, 17:18

Personne ne s’amuse à frôler un Poids Lourd ou un Tracteur, mais ces mêmes personnes n’auraient pas conscience d’être passé trop près d’un cycliste, nan, mais à qui tu veux faire avaler ça ?

Les gens derrière leur volant ne veulent pas partager la route, c’est aussi simple que cela.

C'est un peu plus compliqué que cela.

Dans de nombreux domaines de risques, on analyse les F.O.H. (Facteurs Organisationnels et Humains).
Il est très intéressant de comprendre, en matière de risques accidentels, ce qui conduit un opérateur (ou un conducteur dans notre cas précis) à violer une règle de sécurité.

Sans être exhaustif, on peut facilement citer :
1 : la méconnaissance de la règle (les gens ne savent pas qu'il faut s'écarter de 1,50m) ;
2 : l'absence de repère/indicateur sur le respect de la règle (les gens ne visualisent pas ce que cela représente 1,5m et ne comprennent pas que pour respecter le 1,5m, il faut déporter 2/3 du véhicule sur la voie de gauche et que donc il ne faut pas qu'il y ait de véhicules en face pour doubler un cycliste).
3 : la pression (je veux aller vite pour différentes raisons et j'enfreins donc la règle pour gagner du temps)
4 : la fatigue, l'erreur visuel (je n'ai pas vu le cycliste)
5 : l'excès de confiance en soi (je ne respecte pas la distance de 1,5m car j'estime que je maîtrise suffisamment mon véhicule pour raser le cycliste)
6 : la méconnaissance des conséquences du non respect de la règle (je rase le cycliste mais je ne me rends pas compte qu'en faisant cela, je cache le cycliste et le véhicule derrière ne le verra pas et va le percuter) ;
7 : la norme qui diffère de la règle (tu rases le cycliste car tu fais comme tous les autres conducteurs qui rasent le cycliste. Et comme tu fais tout le monde, tu n'as plus vraiment conscience d'enfreindre la règle)
8 : l'absence de sanction (aucune autorité ne vient te rappeler que tu as enfreint la règle)
9 : l'absence de dômmage personnel sur le non respect de la règle (c'est le cycliste qui est mis en danger, pas le conducteur)
10 : l'agression du cycliste (tu rases le cycliste car tu es anti-cycliste).
1x : j'en oublie certainement d'autres

Le gros soucis, c'est que la prévention routière ne tient pas vraiment compte des FOH pour assurer la cohabitation entre automobilistes et cyclistes.
Plusieurs pistes de progrès pourraient être envisagées :
A : avoir une règle plus claire. Au lieu de dire qu'il faut laisser 1,5m, il faudrait changer la règle et interdire de dépasser un deux roues dans la même voie (si tu veux doubler, tu vas complètement sur la voie de gauche) ;
B : rappeler la règle (qui est méconnue) ;
C : faire de la pédagogie sur le respect de la règle (expliciter les conséquences du non respect de la règle -> ce point est largement sous utilisé alors qu'il y a moyen de faire de la pédagogie sur des accidents réels avec toutes les vidéos dashcams qui existent)
D : contrôler et sanctionner le non respect de la règle

Le problème, c'est que ces pistes d'amélioration relève de l'ETAT.
Or, l'Etat se désengage totalement et laisse les collectivités locales se démerder. Mais les collectivités locales ne peuvent agir que sur l'infrastructure (les bandes cyclables, les pistes cyclables, les chaussidoux et les limitations de vitesse).

Il reste du boulot.

Pour ma part, les deux choses que je peux faire, c'est :
- montrer le bon exemple. Lorsque je conduis une voiture et que je dois doubler un cycliste, j'attends sagemment qu'il n'y ait rien en face et je double large.
- sermonner l'automobiliste qui m'a rasé. Çà rappelle surtout à l’automobiliste qu'il a enfreint une règle et qu'il s'expose au courroux du cycliste.

FAYARD a écrit : 20 nov. 2021, 14:44

felipe a écrit : 20 nov. 2021, 14:15

FAYARD a écrit : 19 nov. 2021, 17:18

Personne ne s’amuse à frôler un Poids Lourd ou un Tracteur, mais ces mêmes personnes n’auraient pas conscience d’être passé trop près d’un cycliste, nan, mais à qui tu veux faire avaler ça ?

Les gens derrière leur volant ne veulent pas partager la route, c’est aussi simple que cela.

C'est un peu plus compliqué que cela.

Dans de nombreux domaines de risques, on analyse les F.O.H. (Facteurs Organisationnels et Humains).
Il est très intéressant de comprendre, en matière de risques accidentels, ce qui conduit un opérateur (ou un conducteur dans notre cas précis) à violer une règle de sécurité.

Sans être exhaustif, on peut facilement citer :
1 : la méconnaissance de la règle (les gens ne savent pas qu'il faut s'écarter de 1,50m) ;
2 : l'absence de repère/indicateur sur le respect de la règle (les gens ne visualisent pas ce que cela représente 1,5m et ne comprennent pas que pour respecter le 1,5m, il faut déporter 2/3 du véhicule sur la voie de gauche et que donc il ne faut pas qu'il y ait de véhicules en face pour doubler un cycliste).
3 : la pression (je veux aller vite pour différentes raisons et j'enfreins donc la règle pour gagner du temps)
4 : la fatigue, l'erreur visuel (je n'ai pas vu le cycliste)
5 : l'excès de confiance en soi (je ne respecte pas la distance de 1,5m car j'estime que je maîtrise suffisamment mon véhicule pour raser le cycliste)
6 : la méconnaissance des conséquences du non respect de la règle (je rase le cycliste mais je ne me rends pas compte qu'en faisant cela, je cache le cycliste et le véhicule derrière ne le verra pas et va le percuter) ;
7 : la norme qui diffère de la règle (tu rases le cycliste car tu fais comme tous les autres conducteurs qui rasent le cycliste. Et comme tu fais tout le monde, tu n'as plus vraiment conscience d'enfreindre la règle)
8 : l'absence de sanction (aucune autorité ne vient te rappeler que tu as enfreint la règle)
9 : l'absence de dômmage personnel sur le non respect de la règle (c'est le cycliste qui est mis en danger, pas le conducteur)
10 : l'agression du cycliste (tu rases le cycliste car tu es anti-cycliste).
1x : j'en oublie certainement d'autres

Le gros soucis, c'est que la prévention routière ne tient pas vraiment compte des FOH pour assurer la cohabitation entre automobilistes et cyclistes.
Plusieurs pistes de progrès pourraient être envisagées :
A : avoir une règle plus claire. Au lieu de dire qu'il faut laisser 1,5m, il faudrait changer la règle et interdire de dépasser un deux roues dans la même voie (si tu veux doubler, tu vas complètement sur la voie de gauche) ;
B : rappeler la règle (qui est méconnue) ;
C : faire de la pédagogie sur le respect de la règle (expliciter les conséquences du non respect de la règle -> ce point est largement sous utilisé alors qu'il y a moyen de faire de la pédagogie sur des accidents réels avec toutes les vidéos dashcams qui existent)
D : contrôler et sanctionner le non respect de la règle

Le problème, c'est que ces pistes d'amélioration relève de l'ETAT.
Or, l'Etat se désengage totalement et laisse les collectivités locales se démerder. Mais les collectivités locales ne peuvent agir que sur l'infrastructure (les bandes cyclables, les pistes cyclables, les chaussidoux et les limitations de vitesse).

Il reste du boulot.

Pour ma part, les deux choses que je peux faire, c'est :
- montrer le bon exemple. Lorsque je conduis une voiture et que je dois doubler un cycliste, j'attends sagemment qu'il n'y ait rien en face et je double large.
- sermonner l'automobiliste qui m'a rasé. Çà rappelle surtout à l’automobiliste qu'il a enfreint une règle et qu'il s'expose au courroux du cycliste.

Toutes ces règles ne sont conditionnées que par la 9eme, parce que personne n’agit comme cela quand il double un poids lourd.
Je pense que tu sous estimes la notion d’individualisme des gens. Ça fait 40 ans qu’on leur dit qu’ils sont les rois de la route à bord de leur véhicule. Ils ne sont pas encore enclin à la partager.

felipe a écrit : 21 nov. 2021, 10:49

FAYARD a écrit : 20 nov. 2021, 14:44

felipe a écrit : 20 nov. 2021, 14:15

C'est un peu plus compliqué que cela.

Dans de nombreux domaines de risques, on analyse les F.O.H. (Facteurs Organisationnels et Humains).
Il est très intéressant de comprendre, en matière de risques accidentels, ce qui conduit un opérateur (ou un conducteur dans notre cas précis) à violer une règle de sécurité.

Sans être exhaustif, on peut facilement citer :
1 : la méconnaissance de la règle (les gens ne savent pas qu'il faut s'écarter de 1,50m) ;
2 : l'absence de repère/indicateur sur le respect de la règle (les gens ne visualisent pas ce que cela représente 1,5m et ne comprennent pas que pour respecter le 1,5m, il faut déporter 2/3 du véhicule sur la voie de gauche et que donc il ne faut pas qu'il y ait de véhicules en face pour doubler un cycliste).
3 : la pression (je veux aller vite pour différentes raisons et j'enfreins donc la règle pour gagner du temps)
4 : la fatigue, l'erreur visuel (je n'ai pas vu le cycliste)
5 : l'excès de confiance en soi (je ne respecte pas la distance de 1,5m car j'estime que je maîtrise suffisamment mon véhicule pour raser le cycliste)
6 : la méconnaissance des conséquences du non respect de la règle (je rase le cycliste mais je ne me rends pas compte qu'en faisant cela, je cache le cycliste et le véhicule derrière ne le verra pas et va le percuter) ;
7 : la norme qui diffère de la règle (tu rases le cycliste car tu fais comme tous les autres conducteurs qui rasent le cycliste. Et comme tu fais tout le monde, tu n'as plus vraiment conscience d'enfreindre la règle)
8 : l'absence de sanction (aucune autorité ne vient te rappeler que tu as enfreint la règle)
9 : l'absence de dômmage personnel sur le non respect de la règle (c'est le cycliste qui est mis en danger, pas le conducteur)
10 : l'agression du cycliste (tu rases le cycliste car tu es anti-cycliste).
1x : j'en oublie certainement d'autres

Le gros soucis, c'est que la prévention routière ne tient pas vraiment compte des FOH pour assurer la cohabitation entre automobilistes et cyclistes.
Plusieurs pistes de progrès pourraient être envisagées :
A : avoir une règle plus claire. Au lieu de dire qu'il faut laisser 1,5m, il faudrait changer la règle et interdire de dépasser un deux roues dans la même voie (si tu veux doubler, tu vas complètement sur la voie de gauche) ;
B : rappeler la règle (qui est méconnue) ;
C : faire de la pédagogie sur le respect de la règle (expliciter les conséquences du non respect de la règle -> ce point est largement sous utilisé alors qu'il y a moyen de faire de la pédagogie sur des accidents réels avec toutes les vidéos dashcams qui existent)
D : contrôler et sanctionner le non respect de la règle

Le problème, c'est que ces pistes d'amélioration relève de l'ETAT.
Or, l'Etat se désengage totalement et laisse les collectivités locales se démerder. Mais les collectivités locales ne peuvent agir que sur l'infrastructure (les bandes cyclables, les pistes cyclables, les chaussidoux et les limitations de vitesse).

Il reste du boulot.

Pour ma part, les deux choses que je peux faire, c'est :
- montrer le bon exemple. Lorsque je conduis une voiture et que je dois doubler un cycliste, j'attends sagemment qu'il n'y ait rien en face et je double large.
- sermonner l'automobiliste qui m'a rasé. Çà rappelle surtout à l’automobiliste qu'il a enfreint une règle et qu'il s'expose au courroux du cycliste.

Toutes ces règles ne sont conditionnées que par la 9eme, parce que personne n’agit comme cela quand il double un poids lourd.
Je pense que tu sous estimes la notion d’individualisme des gens. Ça fait 40 ans qu’on leur dit qu’ils sont les rois de la route à bord de leur véhicule. Ils ne sont pas encore enclin à la partager.

Désolé si je me suis mal exprimé. Les facteurs humains que j'ai listé ne sont pas tous égaux (certains sont plus prévalents que d'autres).
Sur l'individualisme, je suis d'accord avec toi.
Les causes 3 (je suis pressé et donc j'effectue un dépassement risqué), 9 (le risque c'est le cycliste qui le subit) et 8 (de toute façon, aucun autombiliste ne prend d'amende ou ne se fait retirer des points pour raser les cyclistes) traduisent le comportement individualiste.

Mais au final, les solutions sont toujours les mêmes :
- prévention (on rappelle les règles et on explique à quoi elles servent)
- répression (on sanctionne ceux qui sont insensibles à la prévention).

Mais aujourd'hui, il n'y a ni prévention, ni répression pour protéger les cyclistes des comportements dangereux.