OnlineTri.com

fifi63 a écrit : que certains veuilles bien jurer qu'ils ne se sont jamais dopés !

Pascal L a écrit :Ben comme Cofidis c'est après l'affaire LA, et sans doute en partie à cause de l'affaire LA, ce que tu dis là n'a aucune pertinence !

L'affaire Cofidis débute en 2003 sur des pratiques qui ont débuté au moins en 2001 cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Cofidis
T'as raison, aucune pertinence avec l'affaire Armstrong !

C'est tellement rare que tu dises des choses un tant soit peu fondées qu'il faut le signaler : dans ma réponse effectivement j'ai confondu Cofidis avec Rabobank dont on avait discuté plus haut. Je m'en excuse et tu as eu raison de corriger, c'est un simple lapsus qui provient du fait que tu mentionnais par ailleurs à de nombreuses reprises les informations nouvelles. On ne peut pas vraiment dire que cette affaire soit nouvelle.

Cela dit l'affaire Cofidis n'a pas plus de pertinence que l'affaire Rabobank : oui il y a eu de nombreuses affaires de dopage avant l'affaire USPS, et alors ?

Dans l'affaire Cofidis en suivant ton lieu on apprend que l'un des accusé a été puni à de la prison ferme. Je suppose que tu considères donc que LA doit aussi aller en prison ?

fifi63 a écrit :Je pense qu'il faut conserver les controles anti-dopage mais il faut que l'UCI :
3) arrête de mettre des suspensions de 3 mois ou 6 mois pendant les mois d'hiver mais 2 ans minimum !

jmboma a écrit :Tu aimes tellement LA que tu reprends ses mensonges
La plupart des suspensions pour dopages sont de 2 ans. Contador a pris 1 an...

fifi63 a écrit :"...Levi Leipheimer (Omega Pharma-Quickstep), Christian Vande Velde (Garmin-Sharp), David Zabriskie (Garmin-Sharp), Tom Danielson (Garmin-Sharp), George Hincapie (BMC) et Michael Barry (Sky), tous ayant porté les couleurs de l'équipe US Postal et étant mis en cause par l'USADA dans un rapport accablant visant essentiellement Lance Armstrong, vont être suspendus pour une durée de six mois, avec rétroactivité pour le mois de septembre. Leurs palmarès est également remis en cause..."
Bin voilà ! Y parait que j'ai encore dit des conneries !
cf http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... dus/318907

jmboma a écrit :Tu prends les exemples qui t'arranges bien . Ceux ci ont donné quelque chose en échange de leur suspension. T'es obsédé par cette histoire d'US Postal et LA
Regarde sur l'ensemble des cas sur plusieurs années (comme Valverde, Basso, Ricco...).

Si j'ai pris ces cas, ce n'est pas parce qu'ils m'arrangent bien mais tout simplement parce que ce type de suspension existe encore.
Ca fait bien vis à vis du public mais ça ne sert à rien ! Etre suspendu du 1er septembre à fin février, ça doit être terrible !

Je vais revenir sur un point, fifi63....comparer Hinault à Lance me dérange profondément...d'une part Hinault conserve toujours ses 5 victoires sur le tour et tu n'as aucune preuve concernant un quelconque dopage...or tu es toujours l'avocat du diable alors pourquoi un traitement différent ? De plus mettre son poing dans la gueule d'un mec est une contravention de 5eme classe tandis que les menaces de morts, la corruption, le harcèlement sont des délits tous punissable d'un peine de prison..ha j'oubliais, l'insulte publique est également un délit ( tu es une pute mais tu n'es pas grosse !!!) je suis bien placé pour le savoir et tu me l'a assez fait remarqué....imagine le préjudice pour cette jeune femme, insulté par l'un des mecs les plus idolâtré de l'Amérique....
Enfin concernant sa fondation, imagine le sentiment des malades actuellement, des gens au bout de leur vie qui s'accroche à la moindre branche pour s'en sortir, qu'est-ce qu'ils doivent penser aujourd'hui ? Simplement qu'ils ont été trahis....Alors on est quand même très très loin du Blaireau, là...
Je pense qu'à un moment donné, même l'avocat du diable doit mettre des limites et reconnaître que son client est un mec exécrable et qu'il mérite cette sanction...il a été le pire fléau du cyclisme, le réfuter c'est nié l'évidence.....

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Tu reproches à Fayard d'avoir été plus lucide que toi, il faut vraiment le faire ! C'est pas de sa faute s'il sait raisonner.

C'est vrai que FAYARD savait tout, bien avant l'enquête de l'USADA ! Pour les preuves officielles, on repassera !

Si tu regardes dans un dictionnaire, on peut dire que quelqu'un sait à partir du moment où (i) il a une opinion sur un sujet (ii) cette opinion est vraie (iii) il a de bonnes raisons qui motivent l'opinion. En l'occurrence dans ce fil Fayard avait émis l'opinion que LA était un pourri dopé ; cette opinion s'est avérée parfaitement correcte ; et il y avait d'excellentes raisons justifiant cette opinion (cf. l'article d'Ashenden cité plus haut).
Donc oui très littéralement, Fayard (et Boulegan, Commanaman, NTQ, Kent, et bien d'autres sur ce fil) savaient bien avant l'enquête de l'USADA que LA était dopé, je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire là-dedans c'est juste le sens normal du mot "savoir" en Français standard.

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Par ailleurs, lorsque tu dis que LA n'a pas été plus protégé que d'autres par l'UCI, tu oublies quelques menus détails : (i) le contrôle positif à la cortisone, caché par l'UCI (ii) le contrôle positif de 2001, caché par l'UCI (iii) les résultats anormaux du passeport biologique en 2009, cachés par l'UCI (iv) le fait que jusqu'au dernier moment l'UCI a tout fait pour entraver l'action de l'USADA (v) enfin le fait que Verbruggen peut très bien mentir lorsqu'il annonce que d'autres cyclistes que LA avaient droit à un traitement de faveur — on aimerait bien avoir des noms..

Pour Armstrong, on sait ce qui a été caché, pour les autres, c'est vrai on ne sait pas.

Et ben voilà tu vois quant tu veux ça rentre ! Donc on sait que LA s'est rendu coupable de corruption. Donc il est normal qu'il ait été poursuivi pour une conspiration. Et donc jusqu'à preuve du contraire — preuve que tu es incapable d'apporter pour le moment — cela, à côté de bien d'autres faits, le singularise.

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Ah et puis pour finir les 125 000 $ versés par LA à l'UCI, c'est quoi à ton avis ? Une oeuvre charitable ? .

Bin on peut au moins se poser la question puisque l'UCI donnait les infos gratos à tout le monde !

Il est effectivement très plausible que LA ait versé cet argent à l'UCI pour lutter contre le dopage. Ben voyons. Rassure moi c'est de l'humour ?

Quant à la fiabilité du témoignage de Verbruggen je te rappelle que c'est le gars qui disait en octobre que le rapport de l'USADA "ne contenait aucune preuve".

Ah oui mais c'est vrai que toi en octobre tu étais d'accord avec lui ! Finalement vous êtes très en phase toi et lui, tu pourrais presque te charger de sa com'

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Bon Dieu il faudrait le répéter combien de fois pour que ça rentre dans ta petite tête ? LA N'A PAS ETE SANCTIONNÉ POUR DOPAGE.

Par pitié, laisse le Bon Dieu en dehors de cela !
Là, il faut que je te reprenne : LA N'A PAS ETE SANCTIONNÉ UNIQUEMENT POUR DOPAGE.
Parmi les 6 chefs d'accusation, il y a quand même "Usage et/ou tentative d'usage de substances interdites et/ou de méthodes dopantes incluant l'utilisation d'EPO, le recours à des transfusions sanguines, à la testostérone, aux corticoïdes et à des produits masquants." cf http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... tes/318904

Tu es un génie de la langue Française toi. Donc si un mafieux tombe pour assassinat, viol, trafic de drogue et proxénétisme, tu iras le défendre en disant : "il y a proxénétisme dans les chefs d'accusation ; donc il est tombé pour proxénétisme ; or il y a bien d'autres proxénètes, ce qu'il a fait est pardonnable. Il faut réduire sa peine".
Donc je maintiens : LA n'a pas été sanctionné pour dopage, il a été sanctionné pour une conspiration, ie un ensemble de violations des règles qui inclu le dopage. S'il s'était simplement dopé bien entendu sa peine n'aurait pas été aussi lourde.

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Par ailleurs le fait que certains n'aient pas été forcés à se doper n'empêche absolument pas qu'il soit vrai, et hautement scandaleux, que LA ait forcé d'autres cyclistes à se doper. C'est un point de logique élémentaire qui semble t'échapper.

Tu as des doutes sur les déclarations de Verbruggen mais par contre, les coéquipiers convaincus de dopage qui déclarent avoir été forcé de se doper par LA, ça peut être vrai ! Ta logique est peut être un peu trop élémentaire mon cher Watson !
Steffen Kjaergaard, ex-coéquipier d'Armstrong à l'US Postal, a avoué s'être dopé "de sa propre initiative" : cf http://www.eurosport.fr/cyclisme/steffe ... tory.shtml

L'article concernant Kjaergaard indique simplement que celui-ci a commencé à se doper avant de rejoindre USPS. D'une part cela n'implique pas que LA ne l'ait pas forcé à se doper à USPS. Peut-être s'était-il repenti entre temps, qu'en sais-tu ? Par ailleurs, cela n'empêche pas qu'il ait obligé d'autres coureurs à se doper, et pas seulement à USPS. Un exemple: Brian Smith, à l'époque Motorola. LA lui donne l'ordre de se doper. Il refuse. C'est la fin de sa carrière. Cf. http://www.dailymail.co.uk/sport/others ... z295WvcMJ9

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Tu peux m'expliquer en quoi le comportement du blaireau à un rapport quelconque avec les délits (intimidation de témoins, harcèlement, parjures, fraude qui se chiffre en millions de dollars) commis par LA ?

Quand Bernard Hinault décidait que les 50 premiers km d'une étape se faisait peinard, fallait pas tenter quelque chose sinon le Blaireau te faisait comprendre qu'il allait te pourrir le Tour et qu'il était pas non plus impossible que tu prennes son poing dans le nez ! Moi, j'appelle cela de l'intimidation ! Quand au parjure, il faudra attendre que certains veuilles bien jurer qu'ils ne se sont jamais dopés !

Tu fais la différence entre intimider un autre athlète pendant une course — ce qu'essaie de faire tout champion ayant un minimum d'ambition — et intimider des témoins dans des affaires judiciaires ? Tu écris vraiment n'importe quoi c'est franchement affligeant. Tiens ça me rappelle quand tu expliquais que LA allait participer à Hawaï

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :... Fayard raisonne correctement et tient compte tout à fait rationnellement des informations qui sortent, je ne l'ai jamais entendu dire que LA était le seul dopé du cyclisme
...Seulement comme il a un certain bon sens et une certaine éthique...

Depuis le début, Fayard n'a pas bougé d'un iota ! Comme dans les triathlons courte distance (M), il baisse la tête et fonce jusqu'à la ligne d'arrivée !
C'est vrai que les dopés, il les renifle à des années lumière... bien avant les intances juridiques et sportives ! il est fort le bougre ! Déformation professionnelle ? Bon air auvergnat ?

Contrairement à toi, il ne croit pas que la lune est en fromage, que 2+2=5, ou que la Reine d'Angleterre va gagner Hawaï l'année prochaine. Pourquoi veux-tu qu'il change d'avis puisque les faits lui ont donné raison ?

Pascal L a écrit :

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Tu reproches à Fayard d'avoir été plus lucide que toi, il faut vraiment le faire ! C'est pas de sa faute s'il sait raisonner.

C'est vrai que FAYARD savait tout, bien avant l'enquête de l'USADA ! Pour les preuves officielles, on repassera !

Si tu regardes dans un dictionnaire, on peut dire que quelqu'un sait à partir du moment où (i) il a une opinion sur un sujet (ii) cette opinion est vraie (iii) il a de bonnes raisons qui motivent l'opinion. En l'occurrence dans ce fil Fayard avait émis l'opinion que LA était un pourri dopé ; cette opinion s'est avérée parfaitement correcte ; et il y avait d'excellentes raisons justifiant cette opinion (cf. l'article d'Ashenden cité plus haut).
Donc oui très littéralement, Fayard (et Boulegan, Commanaman, NTQ, Kent, et bien d'autres sur ce fil) savaient bien avant l'enquête de l'USADA que LA était dopé, je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire là-dedans c'est juste le sens normal du mot "savoir" en Français standard.

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Par ailleurs, lorsque tu dis que LA n'a pas été plus protégé que d'autres par l'UCI, tu oublies quelques menus détails : (i) le contrôle positif à la cortisone, caché par l'UCI (ii) le contrôle positif de 2001, caché par l'UCI (iii) les résultats anormaux du passeport biologique en 2009, cachés par l'UCI (iv) le fait que jusqu'au dernier moment l'UCI a tout fait pour entraver l'action de l'USADA (v) enfin le fait que Verbruggen peut très bien mentir lorsqu'il annonce que d'autres cyclistes que LA avaient droit à un traitement de faveur — on aimerait bien avoir des noms..

Pour Armstrong, on sait ce qui a été caché, pour les autres, c'est vrai on ne sait pas.

Et ben voilà tu vois quant tu veux ça rentre ! Donc on sait que LA s'est rendu coupable de corruption. Donc il est normal qu'il ait été poursuivi pour une conspiration. Et donc jusqu'à preuve du contraire — preuve que tu es incapable d'apporter pour le moment — cela, à côté de bien d'autres faits, le singularise.

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Ah et puis pour finir les 125 000 $ versés par LA à l'UCI, c'est quoi à ton avis ? Une oeuvre charitable ? .

Bin on peut au moins se poser la question puisque l'UCI donnait les infos gratos à tout le monde !

Il est effectivement très plausible que LA ait versé cet argent à l'UCI pour lutter contre le dopage. Ben voyons. Rassure moi c'est de l'humour ?

Quant à la fiabilité du témoignage de Verbruggen je te rappelle que c'est le gars qui disait en octobre que le rapport de l'USADA "ne contenait aucune preuve".

Ah oui mais c'est vrai que toi en octobre tu étais d'accord avec lui ! Finalement vous êtes très en phase toi et lui, tu pourrais presque te charger de sa com'

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Bon Dieu il faudrait le répéter combien de fois pour que ça rentre dans ta petite tête ? LA N'A PAS ETE SANCTIONNÉ POUR DOPAGE.

Par pitié, laisse le Bon Dieu en dehors de cela !
Là, il faut que je te reprenne : LA N'A PAS ETE SANCTIONNÉ UNIQUEMENT POUR DOPAGE.
Parmi les 6 chefs d'accusation, il y a quand même "Usage et/ou tentative d'usage de substances interdites et/ou de méthodes dopantes incluant l'utilisation d'EPO, le recours à des transfusions sanguines, à la testostérone, aux corticoïdes et à des produits masquants." cf http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... tes/318904

Tu es un génie de la langue Française toi. Donc si un mafieux tombe pour assassinat, viol, trafic de drogue et proxénétisme, tu iras le défendre en disant : "il y a proxénétisme dans les chefs d'accusation ; donc il est tombé pour proxénétisme ; or il y a bien d'autres proxénètes, ce qu'il a fait est pardonnable. Il faut réduire sa peine".
Donc je maintiens : LA n'a pas été sanctionné pour dopage, il a été sanctionné pour une conspiration, ie un ensemble de violations des règles qui inclu le dopage. S'il s'était simplement dopé bien entendu sa peine n'aurait pas été aussi lourde.

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Par ailleurs le fait que certains n'aient pas été forcés à se doper n'empêche absolument pas qu'il soit vrai, et hautement scandaleux, que LA ait forcé d'autres cyclistes à se doper. C'est un point de logique élémentaire qui semble t'échapper.

Tu as des doutes sur les déclarations de Verbruggen mais par contre, les coéquipiers convaincus de dopage qui déclarent avoir été forcé de se doper par LA, ça peut être vrai ! Ta logique est peut être un peu trop élémentaire mon cher Watson !
Steffen Kjaergaard, ex-coéquipier d'Armstrong à l'US Postal, a avoué s'être dopé "de sa propre initiative" : cf http://www.eurosport.fr/cyclisme/steffe ... tory.shtml

L'article concernant Kjaergaard indique simplement que celui-ci a commencé à se doper avant de rejoindre USPS. D'une part cela n'implique pas que LA ne l'ait pas forcé à se doper à USPS. Peut-être s'était-il repenti entre temps, qu'en sais-tu ? Par ailleurs, cela n'empêche pas qu'il ait obligé d'autres coureurs à se doper, et pas seulement à USPS. Un exemple: Brian Smith, à l'époque Motorola. LA lui donne l'ordre de se doper. Il refuse. C'est la fin de sa carrière. Cf. http://www.dailymail.co.uk/sport/others ... z295WvcMJ9

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :Tu peux m'expliquer en quoi le comportement du blaireau à un rapport quelconque avec les délits (intimidation de témoins, harcèlement, parjures, fraude qui se chiffre en millions de dollars) commis par LA ?

Quand Bernard Hinault décidait que les 50 premiers km d'une étape se faisait peinard, fallait pas tenter quelque chose sinon le Blaireau te faisait comprendre qu'il allait te pourrir le Tour et qu'il était pas non plus impossible que tu prennes son poing dans le nez ! Moi, j'appelle cela de l'intimidation ! Quand au parjure, il faudra attendre que certains veuilles bien jurer qu'ils ne se sont jamais dopés !

Tu fais la différence entre intimider un autre athlète pendant une course — ce qu'essaie de faire tout champion ayant un minimum d'ambition — et intimider des témoins dans des affaires judiciaires ? Tu écris vraiment n'importe quoi c'est franchement affligeant. Tiens ça me rappelle quand tu expliquais que LA allait participer à Hawaï

fifi63 a écrit :

Pascal L a écrit :... Fayard raisonne correctement et tient compte tout à fait rationnellement des informations qui sortent, je ne l'ai jamais entendu dire que LA était le seul dopé du cyclisme
...Seulement comme il a un certain bon sens et une certaine éthique...

Depuis le début, Fayard n'a pas bougé d'un iota ! Comme dans les triathlons courte distance (M), il baisse la tête et fonce jusqu'à la ligne d'arrivée !
C'est vrai que les dopés, il les renifle à des années lumière... bien avant les intances juridiques et sportives ! il est fort le bougre ! Déformation professionnelle ? Bon air auvergnat ?

Contrairement à toi, il ne croit pas que la lune est en fromage, que 2+2=5, ou que la Reine d'Angleterre va gagner Hawaï l'année prochaine. Pourquoi veux-tu qu'il change d'avis puisque les faits lui ont donné raison ?

Qu'est ce que t'es gavant Tu cherches pas a discuter, tu cherches a avoir raison a tout prix en te permettant des reflexions desobligeante envers les gens, tu enlève l'envie de lire le post La coutoisie ca te parle ? tu dvrais peut etre créer un post sur ce sujet

Fifi a plus d'humour que toi heureusement !

En même temps Bidoux, c'est difficile de comprendre pourquoi certains d'entre vous défendent l'indéfendable...alors quand ça devient un jeu et que c'est juste pour être différent, c'est lourd et surtout pas drôle...

fifi63 a écrit : que certains veuilles bien jurer qu'ils ne se sont jamais dopés !

Pascal L a écrit :Ben comme Cofidis c'est après l'affaire LA, et sans doute en partie à cause de l'affaire LA, ce que tu dis là n'a aucune pertinence !

L'affaire Cofidis débute en 2003 sur des pratiques qui ont débuté au moins en 2001 cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Cofidis
T'as raison, aucune pertinence avec l'affaire Armstrong !

Pascal L a écrit :C'est tellement rare que tu dises des choses un tant soit peu fondées qu'il faut le signaler : dans ma réponse effectivement j'ai confondu Cofidis avec Rabobank dont on avait discuté plus haut. Je m'en excuse et tu as eu raison de corriger, c'est un simple lapsus qui provient du fait que tu mentionnais par ailleurs à de nombreuses reprises les informations nouvelles. On ne peut pas vraiment dire que cette affaire soit nouvelle.
Cela dit l'affaire Cofidis n'a pas plus de pertinence que l'affaire Rabobank : oui il y a eu de nombreuses affaires de dopage avant l'affaire USPS, et alors ?

Le problème, c'est qu'à chaque fois que l'on accuse Armstrong de quelque chose, c'est tourné de telle manière qu'on a l'impression qu'il n'y a que lui qui utilise ces pratiques : LA se dope, LA dope son équipe, LA est en magouille avec l'UCI, LA est en contact avec Ferrari, etc... ! Depuis les conclusions de l'enquête de l'USADA, les langues se sont déliées et on voit que pratiquement toutes les équipes avaient les même pratiques.

Pascal L a écrit :Dans l'affaire Cofidis en suivant ton lieu on apprend que l'un des accusé a été puni à de la prison ferme. Je suppose que tu considères donc que LA doit aussi aller en prison ?

Dans l'affaire Cofidis "... le soigneur Boguslaw Madejak, rentré en hâte du stage espagnol de l'équipe, est écroué. Des anabolisants et du matériel de transfusion sont saisis à son domicile.".
On a rien trouvé chez Armstrong ! Quand aux déclarations des co-équipiers de Armstrong qui accusent celui-ci de les avoir obligé à se doper, je n'y crois pas une seule seconde !
Mais on ne peut pas leur en vouloir puisqu'ils ont pris 6 mois de suspension de septembre à fin février ! Dans un mois, les gars vont pouvoir repédaler avec une nouvelle virginité ! Merci l'USADA !

Pascal L a écrit :Fifi a plus d'humour que toi heureusement !

C'est pas une question d'humour, c'est juste une question de plaisir de lire, parce que ce n'est pas qu'un jeu ou tu t'amuses bien, c'est assi une source +/- fiable d'information, puis de l'autre coté ya des gens et si tu serais devant eux tu tiendrais très certainement un autre language, alors.... Merci, Amicalement

FAYARD a écrit :En même temps Bidoux, c'est difficile de comprendre pourquoi certains d'entre vous défendent l'indéfendable...alors quand ça devient un jeu et que c'est juste pour être différent, c'est lourd et surtout pas drôle...

Ben c'est juste que LA n'a à mon avis rien inventé et qu'il ya très certainement, dans d'autres équipes des systèmes "d'amélioration de la performence" tout aussi sophistiqué que ce qu'il avait pu mettre en place, puis aussi parce qu'on ne peut pas etre tous d'accord et d'ailleur tant mieux parce que sinon il n'y aurait pas de sujet "L.A"

fifi63 a écrit : Si j'ai pris ces cas, ce n'est pas parce qu'ils m'arrangent bien mais tout simplement parce que ce type de suspension existe encore.
Ca fait bien vis à vis du public mais ça ne sert à rien ! Etre suspendu du 1er septembre à fin février, ça doit être terrible !

Je suis d'accord sur le principe ces plus que maladroit de les suspendre hors saison.
Par contre il faut qd même faire l'effort de rappeler le contexte et ne pas laisser penser qu'il y a une justice à 2 vitesses.

LA lui-même a encore quelques jours pour collaborer avec l'USADA.Très précisément jusqu'au 6/02 d'après une déclaration de Tygart à la presse.

LA lui-même a encore quelques jours pour collaborer avec l'USADA.Très précisément jusqu'au 6/02 d'après une déclaration de Tygart à la presse.

"LA" suite donc dans un prochain épisode...

Fantastique:

Wiggins satisfait

Bradley Wiggins ne cache pas sa satisfaction après les aveux de Lance Armstrong. «C'est déchirant pour notre sport. Mais à la fin de l'interview, j'avais le meilleur ressenti du monde. Je me suis dit : "tu mérites ce qui t'arrive". Je n'ai aucune sympathie pour lui», a expliqué le dernier vainqueur du Tour de France, qui a ressenti une énorme fierté quand il a expliqué à son fils, qui regardait la télévision avec lui, que son père, même s'il avait gagné la même course qu'Armstrong, n'était pas un tricheur.

Mentant sur le dopage, mais ne cassant pas de sucre sur les dopés, ne jouant pas les hypocrites, préférant envoyer paître les journalistes plutôt que de donner des leçons de morale à gerber: Merckx, Hinault, Armstrong(jusqu'à peu). Les trois s'entendent bien d'ailleurs. Jalabert est aussi de la m^me veine je trouve, mais dans une moindre mesure.

Et puis on a des gars qui sont prêt à raconter n'importe quoi, qui sortent des histoires abracadabrantes, sont prêt à vendre père et mère plutôt que de se faire prendre et donne des leçons alors qu'ils sont ou ont été d'énormes chaudières, des mecs sans charisme et sans personnalité la plupart du temps.

M^me Lemond qui a une image très sympathique pourtant, mais je ne peux pas croire qu'il n'est pas chargé... Il avait pt être des raisons d'en vouloir à Armstrong, mais l'attaquer sur le dopage c'était malhonnête, surtout qu'en matière de come back (accident de chasse), le sien n'était pas mal non plus.
Et quand je vois le reportage de Stade 2 de Dimanche dernier, je me demande s'il n'est pas devenu alcolo, vous avez vu la tête qu'il a maîntenant à seulement 50ans??

THEVENET aussi il est enflé comme pas possible