OnlineTri.com

Bidoux a écrit :Au risque de vous déplaire, je comprend pas ce que vous lui reprochez a ce garçon ? I l a juste fait comme ses copains, copains qui faisaient comme lui avant son arrivé, copains qui continus a faire comme liu après sont départ !!! Perso je lui trouve meme une qualité: il balance pas pour le moment
Il a mm fait des réponses pertinante en disant que "ca fait partie du métier", je pense qu'il a totalement raison et que tous les donneurs de leçons sont encore plus hypocrite que lui

Toi tu dois être du genre "drafteur" dès que les arbitres sont passés...
Après tout, certains l'ont déjà fait, le font et le feront encore...

"Je triche pour être le meilleur et j'aime ça!"
On applaudit bien fort ce comportement

NB : il n'y rien d'hypocrite dans mon message, car le jour où je me ferai avoir pour tricherie (dopage, drafting, prise de raccourci) j'arrêterai le sport...

Et moi je me dis qu'il doit y avoir un paquet de mecs en ce moment bien contents que toutes les caméras soient braquées sur Armstrong ! Le pauv' gars encaisse tous les reproches qu'on peut faire au cyclisme actuel, et les autres sont bien planqués pendant ce temps là. OK il est l'avatar ultime de "super-cycliste", le gars artificiel sortant des perfs stratosphériques, et il doit en assumer les conséquences maintenant. Mais pour l'instant il sert aussi de gros bouclier aux autres...

DJJJJJ a écrit : Et moi je me dis qu'il doit y avoir un paquet de mecs en ce moment bien contents que toutes les caméras soient braquées sur Armstrong ! Le pauv' gars encaisse tous les reproches qu'on peut faire au cyclisme actuel, et les autres sont bien planqués pendant ce temps là. OK il est l'avatar ultime de "super-cycliste", le gars artificiel sortant des perfs stratosphériques, et il doit en assumer les conséquences maintenant. Mais pour l'instant il sert aussi de gros bouclier aux autres...

100% d'accord !

maere a écrit :

Bidoux a écrit :Au risque de vous déplaire, je comprend pas ce que vous lui reprochez a ce garçon ? I l a juste fait comme ses copains, copains qui faisaient comme lui avant son arrivé, copains qui continus a faire comme liu après sont départ !!! Perso je lui trouve meme une qualité: il balance pas pour le moment
Il a mm fait des réponses pertinante en disant que "ca fait partie du métier", je pense qu'il a totalement raison et que tous les donneurs de leçons sont encore plus hypocrite que lui

Toi tu dois être du genre "drafteur" dès que les arbitres sont passés...
Après tout, certains l'ont déjà fait, le font et le feront encore...

"Je triche pour être le meilleur et j'aime ça!"
On applaudit bien fort ce comportement

NB : il n'y rien d'hypocrite dans mon message, car le jour où je me ferai avoir pour tricherie (dopage, drafting, prise de raccourci) j'arrêterai le sport...

On est pas la pour parler de moi , d'ailleur tu ne me connais pas, tu sais meme pas la tete que j'ai, ni l'age, ni la couleur de peau, rien de mon niveau non plus, tu sais pas non plus si je drafte ou pas, si j'ai le niveau pour sortir devant et drafter ou si quand je sort de l'eau le parc est vide et ya plus rien a drafter
Par contre ce que je sais c'est que si tu parles de cette affaire c'est que tu dois t'interresser au cyclisme et que tu dois avoir comme tous le monde un coureur que t'affectionnes plus que les autres, mais mais mais en sachant que quasi tous le pack dois se booster ....
En clair on fout tout sur le dos D'armstrong mais c'est pas lui qui est à charger, lui il a juste su navigé au milieu d'un système qui était pourri, système entretenu par une multitude de gens au travers de décennies, arrétez de vous tromper de cible, changer le titre du post et la place de Lance Armstrong mettez "Le cyclisme professionnelet tout ce qui garvite autour"

DJJJJJ a écrit :Et moi je me dis qu'il doit y avoir un paquet de mecs en ce moment bien contents que toutes les caméras soient braquées sur Armstrong ! Le pauv' gars encaisse tous les reproches qu'on peut faire au cyclisme actuel, et les autres sont bien planqués pendant ce temps là. OK il est l'avatar ultime de "super-cycliste", le gars artificiel sortant des perfs stratosphériques, et il doit en assumer les conséquences maintenant. Mais pour l'instant il sert aussi de gros bouclier aux autres...

D'une part, c'est un mauvais argument : le fait que d'autres aient commis des actes répréhensibles ne diminue pas sa responsabilité d'un iota.

Mais d'autre part c'est factuellement faux. Vas-y, montre nous en quoi il constitue un "bouclier" pour les autres ? Tu as un fait précis à mettre en avant ?

C'est l'inverse : cette affaire renforce l'USADA, l'AMA, et affaiblit l'UCI qui a toujours oeuvré en faveur de l'omerta.

Je ne dis bien sûr pas que le cyclisme en ressortira propre, mais je maintiens que l'on n'a pas encore vu toutes les conséquences de cette affaire. Si le gouvernement suit Landis dans le Qui Tam case, et si l'on arrive à faire un lien entre les associés de LA — en particulier Weisel — et Verdruggen, là ce sera le gros lot et la fin de l'UCI.

Au pire — si le gouvernement ne suit pas Landis, ou s'il y a un accord amiable sans déposition sous serment de LA — l'UCI subira de fortes pressions qui ne peuvent qu'améliorer les choses.

Le fait suivant ne t'aura pas échappé : ceux que LA couvre en priorité, ce sont les gros bonnets de l'UCI. C'est un peu troublant non ?

Juste pour savoir DJJJJJ : tu soutiens l'UCI ? Tu veux que Mac Quaid reste en place ? Tu considères qu'ils ont un excellent bilan ? Que le fait qu'on ne puisse même pas établir de classement sur plusieurs années du TdF ne pose aucune sorte de problème ?

Parce que si ce n'est pas le cas j'ai du mal à comprendre ta logique (à supposer qu'il y en ait une bien entendu).

Bidoux a écrit :En clair on fout tout sur le dos D'armstrong

Non c'est factuellement faux (i) ses équipiers ont été sanctionnés, avec des peines allégées comme il se doit car ils ont collaboré avec l'USADA (ii) certains acteurs importants de l'omerta comme Pepe Marti, Ferrari, Bruyneel ont été sanctionnés aussi lourdement que LA, ou vont l'être (dans le cas de Bruyneel : à noter que ce fraudeur mafieux a pour le moment esquivé l'arbitrage devant le tribunal, on se demande pourquoi hein ).

Bidoux a écrit : mais c'est pas lui qui est à charger, lui il a juste su navigé au milieu d'un système qui était pourri, système entretenu par une multitude de gens au travers de décennies, arrétez de vous tromper de cible, changer le titre du post et la place de Lance Armstrong mettez "Le cyclisme professionnelet tout ce qui garvite autour"

Il n'y pas plus solidaire de ce qu'il y a de plus pourri dans le cyclisme professionnel que LA !

C'était clair encore dans la deuxième partie de l'entretien : les derniers que LA lâchera seront les mafieux corrompus de l'UCI. Or le seul levier pour les faire tomber, c'est LA. Donc soutenir LA, c'est soutenir l'UCI.

Mais dans ce cas là ne viens pas pleurnicher à propos du "système pourri", car en soutenant LA, tu soutiens ce système, tu soutiens non seulement "un con arrogant" (LA, verbatim), mais l'UCI.

Une illustration de ce que je viens d'écrire : http://www.cyclingnews.com/news/mcquaid ... g-his-past

Notez d'abord que jamais les patrons de l'UCI n'ont réagi aussi vite à un événement. Ils devaient être pendus haletants devant leur TV pour voir si Lance allait les dénoncer ou pas les pauvres vieux !

Je traduis quelques extraits du communiqué de l'UCI car ça vaut son pesant de cacahuètes.

La décision de Lance Armstrong de se confronter à son passé est un important pas en avant sur la longue route qui permettra de réparer les dommages causés au cyclisme et de restaurer la confiance dans ce sport ( ). LA a confirmé qu'il n'y avait ni collusion ni conspiration entre LA et l'UCI [et c'est sûr qu'il ne ment jamais donc on peut lui faire confiance ]. (...)
LA a dit, à juste titre que le cyclisme est un sport complètement différent d'il y a dix ans. En particulier, l'introduction par l'UCI du passeport biologique en 2008 (...) a fait une réelle différence dans le combat contre le dopage.

Si après ça ce n'est pas clair qu'il y a une collusion évidente entre LA et l'UCI, et que soutenir le premier revient à soutenir les seconds je ne sais vraiment pas ce qu'il faut faire ...

Mais DJJJJJ, Claude et les autres fans du "con arrogant" (verbatim, Lance Armstrong), bien sûr, vous êtes d'accord avec LA et l'UCI ? Vous pensez vous aussi "que le cyclisme est un sport complètement différent d'il y a dix ans" ?

jmboma a écrit :

gjg83 a écrit : Donc tout simplement sans tortiller du cul pour chier droit c'était le meilleur des dopés.

Faux, c'était pas le plus gros moteur et hamilton a bien expliqué que Lance avait de très loin le meilleur système de dopage.
Donc c'était le mieux dopé des dopés et donc il a gagné.

ils faisaient tous partis de la même équipe bourricot. tous logés à la même enseigne.

où sont les chiffres et les preuves qui montrent que tel ou tel cycliste à un meilleur moteur que l'autre à la base?
si avant 1999 Armstrong était un coureur moyen par rapport aux autres ne serait-il pas parce que lui ne prenait rien et que les autres oui? Ou si il prenait des produits, ses adversaires n'avaient-ils pas "de très loin un meilleur système de dopage" que lui a cette époque?
admettons, il n'y a pas de dopage est-ce que Hamilton se serait insurgé en disant : Lance avait de très loin le meilleur système d'entrainement => c'était le mieux entraîné des entraînés donc il a gagné.

Si certains avaient un taux d'hématocrite de 48 de base et Lance 39 (un tel écart parait tout de même extrêmement rigolo sachant que Lance avait un niveau d'élite en triathlon), pourquoi les premiers se seraient-ils risqués à prendre des produits pour arriver à ce fameux taux de 50? Peut-être que simplement s'entrainer mieux aurait suffit.

là où je supérieur bande de sous hommes, c'est qu'au lieu d'affirmer des choses que je ne sais pas je me pose des questions et utilise le conditionnel.

Lance the boss dopé par aveux pas à cause des preuves.

PS : je ris aussi de Vinokourov champion olympique

Pascal L a écrit : Juste pour savoir DJJJJJ : tu soutiens l'UCI ? Tu veux que Mac Quaid reste en place ? Tu considères qu'ils ont un excellent bilan ? Que le fait qu'on ne puisse même pas établir de classement sur plusieurs années du TdF ne pose aucune sorte de problème ?

Non, je m'en badigeonne le nombril avec le pinceau de l'indifférence... je ne me sens pas concerné comme toi par ce sujet, j'ai moult autres chats à fouetter (j'aime pas les chats) en ce moment. C'était juste une petite remarque au passage, d'un gars (moi) qui regarde cette actualité comme le reste du grand public.

Pète un coup, ça ira mieux ! (ou alors fais prendre l'air à ton VTT, dans la neige en ce moment c'est le pied et ça va t'aérer les neurones au passage )

DJJJJJ a écrit : je ne me sens pas concerné comme toi par ce sujet, j'ai moult autres chats à fouetter (j'aime pas les chats) en ce moment. C'était juste une petite remarque au passage, d'un gars (moi) qui regarde cette actualité comme le reste du grand public.

Tu m'as l'air d'avoir de gros problèmes de cohérence.

Tu dis que tu as d'autres chats à fouetter et tu viens perdre ton temps ici, sans apporter ni faits nouveaux intéressants, ni argument valable ?

Par ailleurs si tu crois que la vulgarité peut faire office d'argument, je crains que tu te trompes lourdement mais je laisse les lecteurs juger.

Enfin si on compare le nombre de mes interventions sur OT avec le nombre des tiennes, on peut deviner facilement qui passe le plus de temps à l'entraînement (ou à bosser) et qui glande sur les forums !

jean.patrick a écrit :

jmboma a écrit :

gjg83 a écrit : Donc tout simplement sans tortiller du cul pour chier droit c'était le meilleur des dopés.

Faux, c'était pas le plus gros moteur et hamilton a bien expliqué que Lance avait de très loin le meilleur système de dopage.
Donc c'était le mieux dopé des dopés et donc il a gagné.

ils faisaient tous partis de la même équipe bourricot. tous logés à la même enseigne.

où sont les chiffres et les preuves qui montrent que tel ou tel cycliste à un meilleur moteur que l'autre à la base?
si avant 1999 Armstrong était un coureur moyen par rapport aux autres ne serait-il pas parce que lui ne prenait rien et que les autres oui? Ou si il prenait des produits, ses adversaires n'avaient-ils pas "de très loin un meilleur système de dopage" que lui a cette époque?
admettons, il n'y a pas de dopage est-ce que Hamilton se serait insurgé en disant : Lance avait de très loin le meilleur système d'entrainement => c'était le mieux entraîné des entraînés donc il a gagné.

Si certains avaient un taux d'hématocrite de 48 de base et Lance 39 (un tel écart parait tout de même extrêmement rigolo sachant que Lance avait un niveau d'élite en triathlon), pourquoi les premiers se seraient-ils risqués à prendre des produits pour arriver à ce fameux taux de 50? Peut-être que simplement s'entrainer mieux aurait suffit.

là où je supérieur bande de sous hommes, c'est qu'au lieu d'affirmer des choses que je ne sais pas je me pose des questions et utilise le conditionnel.

Lance the boss dopé par aveux pas à cause des preuves.

PS : je ris aussi de Vinokourov champion olympique

Pff t'es d'un pathétique... C'est comme à l'entrainement tu écris et fais n'importe quoi...
Dans un premier t'as un gros problème de compréhension de texte et ensuite tu poses des questions dont les réponses ont été détaillées moult fois... bourricot .

DJJJJJ a écrit :Et moi je me dis qu'il doit y avoir un paquet de mecs en ce moment bien contents que toutes les caméras soient braquées sur Armstrong ! Le pauv' gars encaisse tous les reproches qu'on peut faire au cyclisme actuel, et les autres sont bien planqués pendant ce temps là. OK il est l'avatar ultime de "super-cycliste", le gars artificiel sortant des perfs stratosphériques, et il doit en assumer les conséquences maintenant. Mais pour l'instant il sert aussi de gros bouclier aux autres...

Pas sûr du tout. A mon avis la plupart rasent les murs car c'est loin d'être fini cette affaire. Armstrong a gardé des cartouches et c'est sans doute pas du petit calibre.

Pascal L a écrit :

DJJJJJ a écrit : je ne me sens pas concerné comme toi par ce sujet, j'ai moult autres chats à fouetter (j'aime pas les chats) en ce moment. C'était juste une petite remarque au passage, d'un gars (moi) qui regarde cette actualité comme le reste du grand public.

Tu m'as l'air d'avoir de gros problèmes de cohérence.

Tu dis que tu as d'autres chats à fouetter et tu viens perdre ton temps ici, sans apporter ni faits nouveaux intéressants, ni argument valable ?

Par ailleurs si tu crois que la vulgarité peut faire office d'argument, je crains que tu te trompes lourdement mais je laisse les lecteurs juger

Ce doit être mon 3ème message sur ce fil (et dernier)
Et pour ta gouverne : primo je ne suis jamais vulgaire (grossier éventuellement, mais là ce n'était même pas le cas), et secondo je ne sais pas pourquoi tu m'as assimilé à un soutien d'Armstrong Ce n'est pas le cas du tout.

j'ai un vélo à réviser.

DJJJJJ a écrit :

Pascal L a écrit :

DJJJJJ a écrit : je ne me sens pas concerné comme toi par ce sujet, j'ai moult autres chats à fouetter (j'aime pas les chats) en ce moment. C'était juste une petite remarque au passage, d'un gars (moi) qui regarde cette actualité comme le reste du grand public.

Tu m'as l'air d'avoir de gros problèmes de cohérence.

Tu dis que tu as d'autres chats à fouetter et tu viens perdre ton temps ici, sans apporter ni faits nouveaux intéressants, ni argument valable ?

Par ailleurs si tu crois que la vulgarité peut faire office d'argument, je crains que tu te trompes lourdement mais je laisse les lecteurs juger

Ce doit être mon 3ème message sur ce fil (et dernier)
Et pour ta gouverne : primo je ne suis jamais vulgaire (grossier éventuellement, mais là ce n'était même pas le cas), et secondo je ne sais pas pourquoi tu m'as assimilé à un soutien d'Armstrong Ce n'est pas le cas du tout.

j'ai un vélo à réviser.

Il n'y a pas que le vélo à réviser, il y a aussi le sens du mot "vulgaire", que tu peux aller vérifier dans n'importe quel dictionnaire.

Car dans un débat, sortir à son interlocuteur avec lequel on est en désaccord "pète un coup" en guise d'argument, c'est très exactement et très littéralement un comportement vulgaire. On n'en meurt pas rassure-toi, mais ça n'élève pas vraiment le niveau.

Heureux d'apprendre que tu n'es pas un soutien d'Armstrong, mais disons que dans ce cas tes interventions sont ... comment dire ... peu pertinentes ?

Pascal L a écrit :

DJJJJJ a écrit : Ce doit être mon 3ème message sur ce fil (et dernier)
Et pour ta gouverne : primo je ne suis jamais vulgaire (grossier éventuellement, mais là ce n'était même pas le cas), et secondo je ne sais pas pourquoi tu m'as assimilé à un soutien d'Armstrong Ce n'est pas le cas du tout.

j'ai un vélo à réviser.

...Heureux d'apprendre que tu n'es pas un soutien d'Armstrong, mais disons que dans ce cas tes interventions sont ... comment dire ... peu pertinentes ?

On peut ne pas être un soutien d'Armstrong sans être un inquisiteur.
Moi je dis : "Armstrong dopé : oui mais" et c'est le "mais" que tu as du mal à accepter.