Quand le climat s'emballe...

[Dutch]

un cake. un président-cake.

c'est lui le *chef*

http://www.scientistsofamerica.com/index.php?texte=156

[USAT]

De toute façon l'homme bouffera toutes les réserves, sur 20,50 ou 100 ans, diminuer les émissions ne sert qu'à reculer sur un petit laps ( un temps infime à l'échelle géologique) la hausse des températures. LE tri des déchets idem..on recule l'échéance de qq dizaines d'années, une goutte d'eau.

Et on fera avec, on vivra peut être moins longtemps, en moins bonne santé, avec une faune et une flore dégradée, des catastrophes naturelles régulières, des ressources épuisées, des océans dégueulasses et tout ce que l'on sait.

Les écologistes prônent l'argument "c'est une catastrophe pour la Terre". Je ne pense pas, la Terre, si tant est qu'on peut la voir comme une entité, s'en tape. On ne détruit pas "la Terre", on l’abîme en surface en chamboulant tous les équilibres mis en place, en redistribuant, en transformant et en modifiant ses ressources à notre image, mais "elle" en a vu d'autres par le passé, et elle se régénéra sans aucun problème en quelques millions d'années.

Le gros problème c'est pour ses habitants, homme et animal et végétal, bien trop souvent oubliés mais qui souffrent tout autant. On peut se dire que beaucoup d'espèces disparaissent, mais "qu'à terme" ( notre mode de fonctionnement actuel ne pouvant durer éternellement) d'autres verront le jour, comme après toute catastrophe ou cataclysme. La vie se développera sous d'autres formes, les déchets se désintégreront, les ressources se reformeront, de nouveaux équilibres se mettront en place, différents.

On aura juste pourri notre monde et note lieu de vie pour une période de durée infime, pour le profit de quelques uns

[Dutch]

pas forcément, si l'origine abiotique du pétrole est confirmée, les stocks, certains, se reconstitueront progressivement, lentement..

[Dutch]

oh non, pas encore!

et l'autre buse

http://www.drroyspencer.com/2017/09/cra ... or-appear/

http://www.independent.co.uk/environmen ... 54496.html

[triplette]

Je mets cet article ici.
https://www.latribune.fr/depeches/reute ... iques.html
Même si la vision de ce think tank peut paraître un peu optimiste, cela a le mérite de nous sortir des discours étriqués de Jancovici.

[Boulegan]

Je mets cet article ici.
https://www.latribune.fr/depeches/reute ... iques.html
Même si la vision de ce think tank peut paraître un peu optimiste, cela a le mérite de nous sortir des discours étriqués de Jancovici.

Intéressant, merci

[cyptri]

Le problème, c'est juste la surpopulation...
Le truc paradoxal, c'est que tout le monde est d'accord sur le fait qu'il faut réduire sa consommation, sa signature énergétique, etc...mais y en a pas un qui se pose la question de la multiplication exponentielle et incontrolable des populations d'afrique et d'asie.
Pour ma part, je n'ai eu que deux gosses car je n'avais pas les moyens d'en élever plus que deux, dignement et dans de bonnes conditions....et on voit ces familles du tiers monde qui n'ont même pas de quoi bouffer, mais qui ont 8,10 gosses...et on essaie de me faire culpabiliser...?!
..."ben voyons", comme dirait l'autre...

Cousteau estimait la planete viable et écologiquement stable à environ 900 millions d'habitants....cqfd.

[Jerome.A]

Le luxembourg a la seconde empreinte carbone par habitant de la planete apres le Qatar. Les pays d'afrique c est peanuts dans cette histoire de carbonne.

Le defi avec les pays qui ont encore une forte natalite sera qd leur industrialisation fera un bon en avant, il va y avoir un decallage d environ 20 ans entre l'augmentation de leur consomation de carbone (exponentielle) qui va accompagner un gros developement puis une tres forte baisse de la natalite. Ca a deja ete constate dans bcp de pays.

L'augnemtation (temporaire) exponentielle de la population ne montre que le decallage entre la baisse importante de la mortalite infantile et du taux de natalite d'une part, et une augmentation de l'esperance de vie d autre part, et forte augmentation et penetration de l education dans le pays. Forcement a durant 15-20 ans ta population va se multiplier par 4 ou 5.

Le streaming represente deja plus de 6% des emisions de CO2 et c est pas finit. Mais qd tu voyages tu te rends bien compte que la conscience ecologique n'est pas la meme ds les different pays. La majorite n en a rien a faire, et meme en europe la plupart pense qu acheter une electrique VS garder son essence ou achetr un truc ds une marque green c'est mieux alors qu'il faut absolument arreter de produire des nouvelles choses.

Par exemple pour nous, uniquement changer de cadre de temps en temps, mais garder son groupe et ses roues si vraiemnt on veut changer de velo. Acheter des elements d'occasions. Arreter d'acheter des trucs NEUF, ou au moins prendre l'habitude de regarder si on ne trouve pas sur des sites d annonce avant d'ajouter dans son panier, arreter de croire que le nouveau cadre de cette anne va te faire gagner les seconde necessaire pour aller a hawaii...)

[cyptri]

Analyse pertinente, jerome A.
Mais admet, luxembourg ou Afrique, que si un nouveau virus décime 80% de la population mondiale, nos problèmes de pollution, de non renouvellement des ressources naturelles, de prédation, etc etc...seraient réglés de facto.
Parce qu'en dépit de tous les gaspilages que l'on pourra éviter, il y a bien un jour où il faudra admettre que l'on ne peut laisser croitre une population de façon exponentielle dans un espace limité.

ps : en sus de ta réflexion,on pourrait ajouter un laius sur la transition démographique des populations d'afrique et d'asie : la gestion de milliards de vieux, ça risque d'être compliqué...

[cyptri]

un cake. un président-cake.

c'est lui le *chef*

http://www.scientistsofamerica.com/index.php?texte=156

Article intéressant, dommage que l'on ne sache pas trop s'ils font allusion à la recherche appliquée ou fondamentale (ou les deux...?)