damien a écrit :Je trouve toute cette naïveté malsaine un peu fatigante.
Dès qu'on évoque un tant soit peu le dopage, c'est les mêmes arguments : circulez y'a rien à voir, rumeurs, vindicte populaire, diffamation, présomption d'innocence, accusations sans preuves, etc... Tout ça est très suspect et il faut choisir son camp : défenseur ou vrai adversaire du dopage.
Certains des plus effarouchés en appellent à juste titre aux faits.
Et précisément, notre chantre érudit de l'antidopage, c'est-à-dire Boulegan ne fait que ça. Il a de l'expérience. Il donne des faits. Il n'accuse pas.
LVL EST Flamand, il A couru avec la Mapei (et les preuves de dopage de masse dans le cyclisme SE SONT multipliées ces dernières années), il A fait 8h04' à Hawaiï pour sa première participation (et avec une pénalité de 3') et 3 semaines après une victoire niçoise. Il A une carrière très irrégulière, il A quitté Hawaiï la veille de la course une année ou il était grand favori (parce que ces roues de vélo étaient de mauvaise qualité !), il COURT très peu de courses chaque année, il A eu Didier Volckaert et Van der Bosch comme entraîneurs, il A 36 ans puisqu'il est né en 1969 comme Peter Reid, etc...
Désolé mais vous ne trouverez aucune accusations dans ces lignes, juste des faits, de l'information, et ça on a le droit quand même ?!
Salut Damien,
je comprends parfaitement ta réaction. Par contre, il n'y a aucune naïveté malsaine
à ne rien dire sur LVL alors que toi, comme moi, comme Boulegan, comme bcp d'autres, nous avons de très sérieux doutes personnels sur le ravito que prenait LVL durant ses "belles"
années. Cela n'a rien à voir avec de la naïveté et encore moins malsaine, c'est juste une conception et une approche différente de la lutte contre le dopage.
La somme des faits que tu évoques est connu de tous ou presque et participent à ce sentiment que l'on s'en fait. Mais cela ne reste que des faits avérés mais pas des preuves de dopage, hélas ...
Ne te méprends pas sur la volonté de certains de lutter contre le fléau du dopage. Seulement, il faut se baser sur des preuves et des lois (et celles-ci doivent évoluer aussi vite que les techniques)
Sur cette base, il faut de se garder d'encenser Moncoutié et de salir LVL. Tant qu'il n'y aura pas conservation des échantilons sanguins, possibilité de sanctions rétroactives très fortes, développement de démarche type AFT, évolution des lois, etc malheureusement nous aurons tous de gros doutes... si cette évolution se produit, nous aurons encore des doutes, mais, j'espère, plus petits.
Pour reprendre ton argumentaire, ça me fait penser à ceux qui ont fait de la prison parce qu'ils avaient une tête de criminel + s'était trouvé sur les lieux du crime, 5' plus tard + s'était enfui à l'appel de leur nom + plus avait un couteau sur eux + avait été camarade de classe en CP de Emile Louis. Evidemment ça fait bcp mais doit-on mettre 20 ou 30 ans en prison quelqu'un sur ces simples faits ????
Pour bien combattre le diable, je pense qu'il faut parfois s'en faire l'avocat... plutôt que tirer tous azimuts.
Mais je répète que je comprends parfaitement ton point de vue, hormis ta conclusion
sur la naïveté de ceux qui plaident pour le "bénéfice du doute" et le respect de la "présomption d'innocence" et persiste à penser que dire nos soupçons, tant que cela reste des soupçons fussent-ils aussi forts, sur un forum ne fait rien avancer du tout, à part peut-être laisser à penser aux "faibles" que le fléau est généralisé ou le dopage nécessaire à la gagne en tri (or ces deux affirmations me paraissent fausses) et donc qq part l'inciter à franchir le pas.
Nick ourt debout pas cour d'assises
