OnlineTri.com

il est là le gros minet????
ben non, mais il est où????

seb bbt a écrit :en tout cas on nous montre que des gens qui sont pour a la tv

On ne doit pas regarder les mêmes chaînes alors !!
Emmanuelli, Montebourg, l'extrême gauche et l'extrême droite on les a quand même bien entendu je trouve.

seb bbt a écrit :en tout cas on nous montre que des gens qui sont pour a la tv
a croir que tous les partis sont pour alors que non
mais bon la constitution elle est vraiment trop compliquer a lire et je trouve que de ce faite elle est vraiment pas accessible donc on ne peut avoir un avis eclairer

Le quotidien Le Monde, dans sa version interactive, http://www.lemonde.fr propose tous les jours et pendant 30 jours un commentaire éclairé sur la constitution européenne, pour arriver à mieux la comprendre. Ces "épisodes" sont intitulés "La Constitution en clair", et cela a débuté hier.
Je vous invite donc à consulter sans modération tous ces articles :
La Constitution en clair : 1--- Définition de l’Union et de ses objectifs
Plus toute la partie spéciale "Constitution Européenne":
Constitution Européenne - Edition Spéciale

A part ça moi je voterai OUI le 29 mai.
[/url]

oh pierre apres ton vote tu vas bien faire un tour au tri de bourg en bresse
sinon moi l europe je dit qu ils ont du mal a diriger un seul pays alors 25 j y croi pas trop mais bon pourquoi pas
en tout cas n oublier pas la date c est aussi le super tri de bourg en bresse et la tout le monde d y oui

euh, je crois qu'il y a un GP le même jour que Bourg en Bresse...
Dommage !!

Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur la remarque l'Europe à 25.
Avant de s'élargir, on aurait mieux fait d'approfondir.
En plus, si l'on veut un jour adopter tous les mêmes lois (ou tendre vers ça), c'est plus compliqué à 25 qu'à 15...
Enfin bon !

Sur le fond, je trouve l'idée de NicoMB de lancer ce sujet tout à fait pertinente. Certes, nous sommes sur un forum de sport mais rien n'empêche, ici, au débat démocratique de s'ouvrir davantage et d'éclairer nos réflexions communes et/ou divergentes. C'est ainsi qu'on avance.
Toutes les idées sont bonnes à partager, à lire et à entendre (à l'exception des thèses racistes, xenophobes, antisémites et révisionnistes, merci.) Et j'ai lu plus haut d'excellents points de vue, merci encore.

Sur le forme maintenant, eh bien j'ai lu (et parfois relu) les 448 articles du Traité... en quatre soirées, pfuiiitttt ! 70 % des votants espagnols qui ont approuvé le Traité ne l'ont pas lu...

Qu'en retire-je ?
- Un, c'est difficilement compréhensible (j'ai pourtant fait du Droit en fac, ce genre de Constitution ou de Code, j'ai un peu l'habitude). Parait-il que cette "longueur" est unique au monde pour une Constitution.
Alors, je me (et vous) pose la question : pourquoi ce Traité est-il ainsi rendu illisible et par la même, non démocratique ?

- Deux, la neutralité de ce Traité est contestable, établi et ratifié par dix-huit chefs d'Etat de droite, sans consultation des populations au préalable. On nous impose une fois de plus une règle du jeu partisane.

- Trois, ce Traité est quasi irréversible, à savoir qu'une double unanimité sera nécessaire pour amender ou changer le moindre mot de ce texte. Comment imaginer une unanimité parmi 25 chefs d'Etat ? Je me suis demandé à un moment si je n'étais pas en train de lire la Constitution soviétique... Est-ce normal d'imposer l'unanimité dans un processus démocratique ? Pourquoi toute alternative serait-elle écartée ? C'est unique là encore et ce Traité se place au-dessus de nos Institutions, lois et règlements). En un sens, l'expression "Traité constitutionnel" est un anachronisme.

- Quatre (j'ai bientôt fini) : ce Traité donne tout pouvoir à l'exécutif, sans séparation des pouvoirs. Donc, pas de contre-pouvoirs. Les ministres européens n'auront de compte à rendre à personne, c'est la naissance possible d'une immense dictature !

- Cinq : la seule politique économique constitutionnelle mise à jour dans ce Traité est la lutte contre l'inflation. Quid de l'emploi ? C'est la porte ouverte à une politique de rendement et de profits sans limite. On licenciera massivement et on délocalisera au nom du Traité constitutionnel puisque il est stipulé "l'interdiction de toute entrave à la concurrence)
- Six (j'en ai d'autres si vous voulez) : depuis que j'ai entendu Ernest-Antoine Sellière dire qu'il était "pour", je me dit, Boulegan, y a un truc...

A vous.

même conclusion pour moi !

boulegan un +1
bien meriter pour c est quelque explication
pour pierre c est dommage mais en effet je crois que le tri de bourg tombe souvent en meme temps qu un gp

Boulegan a écrit : - Six (j'en ai d'autres si vous voulez) : depuis que j'ai entendu Ernest-Antoine Sellière dire qu'il était "pour", je me dit, Boulegan, y a un truc...
A vous.

Le Pen et De Villiers sont contre... ça me gène encore plus !!! pas toi ???

alecbrac a écrit : Le Pen et De Villiers sont contre... ça me gène encore plus !!! pas toi ???

Ce qui est inquiétant dans ce débat et même s'ils s'en défendent, ce que les politiques ont tous un double langage, une arrière-pensée, une idée derrière la tête comme les Présidentielles de 2007 par ex.
Le Pen et De Villiers sont des anti-européens convaincus, ça ne m'étonne pas qu'ils soient contre, je dirais donc qu'ils sont "conformes" à leur ligne de conduite.
Un type comme Hollande prépare l'échéance de 2007, il se voit Président de la République et défend l'idée d'une grande Europe sociale-démocrate. Il ne peut donc plus faire machine-arrière. Mais s'il croit à une Europe sociale-démocrate (une idée acceptable convenons-en), il ne devrait pas faire campagne pour le "oui", ce Traité allant à l'inverse d'une grande Europe où les enjeux sociaux sont totalement occultés par la lame de fond des enjeux énconomiques, notamment l'AGCS (accord général sur le commerce des services) une sorte de directive Bolkestein à l'échelle mondiale. Qui connait l'AGCS, pondu par Pascal Lamy ? L'AGCS, c'est la privatisation de tous les services publics, y compris la santé et l'éducation. Le risque, à terme, c'est un système à plusieurs vitesses, anti-républicain, à savoir : tu as de l'argent, tu peux te soigner, aller dans de belles écoles avec de bons profs, etc. T'as pas d'argent, tu galères, tu te soignes pas, tu crèves. Et ce Traité constitutionnel ne nous protège absolument pas de l'émergence de cet AGCS au sein de l'Europe (même si de nombreuses villes et villages en France et en Europe se sont déclarées zone hors-AGCS). Le commissaire européen chargé du commerce international négocie en secret actuellement cet accord, sans en rendre compte à quiconque, ni même au parlement européen. Vous imaginez-vous le pouvoir de ce type ? Qui peut bouleverser la vie de centaines de millions d'Européens, lui, seul. N'est-ce pas un signe précurseur de "dictature" ?


- Il y a quelques temps encore, sans avoir lu ce Traité, j'étais "pour", pour une grande Europe, avec tous les sacrifices que cela impose, je me disais, cessons d'être égoïstes, cessons d'être franco-français, je rêvais d'une grande Europe fraternelle et solidaire, je me disais, super, c'en est fini des guerres continentales intra muros (la Yougoslavie... quel drame à deux heures d'avion de Paris).
J'ai entendu les habituels extrémistes de droite comme de gauche afficher leur désapprobation... jusqu'au moment où des femmes et des hommes (politiques ou non), intelligents et raisonnables, ont élevé la voix contre ce Traité. Là, j'ai commencé à penser autrement. J'ai commandé sur Internet ce Traité, je l'ai lu et pour finir, je crois sincèrement que ce texte bafoue les fondements du droit constitutionnel. Je suis pour l'Europe, mille fois pour l'Europe mais contre ce Traité. Ce serait une erreur historique de voter "Oui".
C'est mon point de vue en tout cas.

Boulegan, +1....
Explication claire et concise....je fais confiance à ton honnêteté intellectuelle et tes analyses me confortent dans mon opinion de dire "non"...

Au fait, qqu'un avait entendu Lelouche, fervent défenseur du "oui", déclarer à la TV qu'il allait voter "oui" pour ne plus connaitre le nazisme en Europe? Super raccourci à deux balles....

Je suis pour l'Europe, mais une Europe à 25 a-t-elle un sens? C'est un autre débat....
En tout cas, certains pays hors UE vivent très bien.....la Suisse par exemple.

C'est vrai qu'il faut bien faire la différence entre le non de le pen et devillier qui est un non de non-européen farouche, par rapport à un non d'européen convaincu et actif tel que fabius, .....

nicoMB a écrit :un non d'européen convaincu et actif tel que fabius, .....

huum, pas sûr, Fabius est foncièrement un libéral, de gauche, si si, ça existe, la preuve. Je pense (les analystes politiques du moins) qu'il essaie de se démarquer du socialisme traditionnel et du clan Hollande en prévision des Présidentielles 2007, c'est un jeu politique, une fois de plus. Il se rallie au "non" par nécessité, pas forcément par conviction.

Je rejoins Boulegan au sujet de Fafa....
Au début, il se disait hésitant, puis il a dit "non", mais au départ sans jamais l'argumenter.

Boulegan a écrit :Le commissaire européen chargé du commerce international négocie en secret actuellement cet accord, sans en rendre compte à quiconque, ni même au parlement européen. Vous imaginez-vous le pouvoir de ce type ? Qui peut bouleverser la vie de centaines de millions d'Européens, lui, seul. N'est-ce pas un signe précurseur de "dictature" ?

Difficile de croire qu'un type peut négocier tout seul dans son coin... Perso, je n'y crois pas une seconde...

Je suis moi même sceptique quand j'entend Fabius voter non alors que c'est un européen convaincu. Mais en utilisant ton raisonnement, pourquoi ne pas penser qu'il choisit le non par calcul politique pour reprendre la main sur le PS ?
Rocard est pour, qui peut le taxer d'être un pro Medef ?
De plus l'argument choc qui dit qu'avec la constitution, tout sera figé est, à mon avis, faux. Le fameux critère des 3% d'endettement du PNB était sois disant gravé dans le marbre... Il me semble que ces 3% ont été renégociés...

Je crois que si le non l'emporte, il y aura 1 gagnant : les USA qui aura une posititon de force encore plus importante dans les négociations avec l'OMC...
L'avenir nous dira qui as tord ou raison, mais moi je vote Oui... et je respecte ton choix de voter non .

Je ne prendrai pas parti mais je suis complètement d'accord avec ceux d'entre vous qui précisent que les enjeux de la constitution européenne se situent bien au-delà des guéguerres habituelles de non "chers" politiciens...

Il est important de bien voir les intérêts autres que ceux de l'Europe qu'ont les représentants politiques de notre pays....

Le débat sur l'Europe s'englue dans des considérations mesquines et égoïstes de divers responsables politiques (de droite comme de gauche, pour le oui comme pour le non) et on vient à en oublier l'essentiel qui est l'Europe...

Merci de nous rappeller cet état de fait malheureusement bien navrant....

Ne l'oublions pas