Le vélo c'est DANGEREUX !

[FAYARD]

Autant je suis d’accord avec le zéro excuse pour le conducteur alcoolisé ou sous psychotrope autant le gars qui tape un cycliste imprudent ne peut en assumer les conséquences.
Et je suis désolé je ne v sis pas rouler à 30kmh en voiture sous prétexte d’avoir une arme par destination. C’est tout simplement ridicule. Et j.aimerai bien suivre wylke une journée en voiture....
L’été dernier des jeunes se sont amusés à traverser l’autoroute,pari à la con apparemment, bien sur l’un d’entre eux s’est fait taper....sauf à tomber sur wylke qui n’est pas un conducteur dangereux et qui aurait rouler à 30kmh...faisant au passage de sa caisse un mur par destination, qui aurait pu éviter le drame ? A chaque situation une appréciation.

Voici ce que dit la loi:


Les dispositions relatives à l'homicide involontaire commis à l'occasion de la conduite d'un véhicule terrestre à moteur sont fixées par les articles 221-6-1 et 221-8 du code pénal ci-après reproduits :

Art. 221-6-1.-Lorsque la maladresse, l'imprudence, l'inattention, la négligence ou le manquement à une obligation législative ou réglementaire de prudence ou de sécurité prévu par l'article 221-6 est commis par le conducteur d'un véhicule terrestre à moteur, l'homicide involontaire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Dans ton exemple, même si c’est très con de traverser l’autoroute, si tu tues un des jeunes tu pourrais être condamné à de la prison ferme, c’est comme ça.

[Mopimoi]

J'ai découvert il y a quelques années qu'on peut être dangereux à 11 km/h. Avec un pote, on faisait un footing sur une voie verte bordée d'une haie. À un moment, la haie avait un trou et juste au moment où on passe devant, un bambin débouche par le trou en un éclair, directement dans les jambes de mon pote. Adulte de 70 kg contre enfant de 20, il y en a un qui a bien volé. Heureusement il n'avait rien, mais ç'aurait largement pu finir avec un trauma crânien. La mère était folle (quelle mère ne l'aurait pas été ?), c'est la grand-mère en personne, qui avait vu la scène de loin, qui l'a calmée en lui disant qu'il avait vraiment surgi comme une poule sans tête.

Merci, c'est exactement ce que j'essaye de dire.

Personne ne dit cela à part toi

Si, justement, Wylke le dit implicitement dans sa réponse.

juste que la loi t’oblige à être maître de ton véhicule en toutes circonstances et que face à un piéton, tu seras toujours en tort, c’est un principe pour protéger les plus faibles. C’est la loi, qu’elle te plaise ou pas,

Non, c'est faux et tu mélanges tout... voir plus bas.

arrête de crier à l’injustice, cela en devient ridicule.

C'est toi qui deviens ridicule à insister alors que tout le monde te donne des exemples pour illustrer la débilité d'une application aveugle de la loi, et donc de tes propos. Par ailleurs, tu ne sembles pas bien connaitre la loi que tu cherches à défendre (voir plus bas) et ça te fait marquer beaucoup de points de ridiculisation.
Du coup, je continuerai à crier à l'injustice pour ceux qui seraient reconnus coupables d'avoir été au mauvais endroit au mauvais moment. Tout simplement parce que c'est de l'injustice.

De toute façon, peu de gens finissent en prison pour un homicide involontaire sans de multiples circonstances aggravantes et tu le sais très bien, pourtant la loi le prévoit.

Que le condamné finisse effectivement ou pas en prison n'est pas la question, il ne devrait pas être condamné dans de telles circonstances, c'est tout.

Mais bon... je sais que c'est vain de te répondre, tu persistes à dire que si t'es à l'arrêt dans ta voiture et qu'un cycliste vient se tuer sur ta voiture, tu es COUPABLE d'un homicide involontaire.

Peut-être que tu le penses vraiment (j'ai du mal à le concevoir mais après tout, pourquoi pas), peut-être que tu troll (ça, je le conçois bien plus facilement), mais dans les deux cas je reste, avec beaucoup d'autres, sur ma position : tu es innocent mon grand, te flagelles pas comme ça.

Voici ce que dit la loi:


Les dispositions relatives à l'homicide involontaire commis à l'occasion de la conduite d'un véhicule terrestre à moteur sont fixées par les articles 221-6-1 et 221-8 du code pénal ci-après reproduits :

Art. 221-6-1.-Lorsque la maladresse, l'imprudence, l'inattention, la négligence ou le manquement à une obligation législative ou réglementaire de prudence ou de sécurité prévu par l'article 221-6 est commis par le conducteur d'un véhicule terrestre à moteur, l'homicide involontaire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Dans ton exemple, même si c’est très con de traverser l’autoroute, si tu tues un des jeunes tu pourrais être condamné à de la prison ferme, c’est comme ça.

Donc on y vient... la loi, la très chère loi que tu cherches à défendre becs et ongles depuis quelques messages.
Tu cites le bon article, mais tu ne sembles pas te rendre compte qu'il te contredit.
Dans le cas cité par Don, de jeunes qui traversent l'autoroute, ou est la "maladresse, l'imprudence, l'inattention, la négligence ou le manquement à une obligation législative ou réglementaire de prudence ou de sécurité" de la part du conducteur ?

Je suis sympa, je te donne l'article 221-6 du code pénal qui défini l'homicide involontaire :
« Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l’article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d’autrui constitue un homicide involontaire

Voilà donc du coup, concernant l'homicide involontaire dans le cas ou le conducteur n'y est pour rien, le débat est terminé, tu as tort, c'est la loi, ta si chère loi, qui le dit.

Il reste le second point, que tu mélanges allègrement avec l'homicide involontaire : l'indemnisation des victimes, la fameuse loi Badinter qui dit +/- que la personne vulnérable (piéton/cycliste...) sera indemnisée, peu importe les circonstances de l'accident.

Alors oui, c'est vrai, et c'est une très bonne chose.
Par contre tu oublies que la loi prévoit aussi que lorsque le piéton commet une faute inexcusable, et que cette faute est la cause exclusive de l'accident, alors il va bien se faire foutre.
Il y a un paquet jugements et de jurisprudences à ce sujet : http://leparticulier.lefigaro.fr/upload ... -17189.pdf (piéton ivre qui traverse la route en pleine nuit, surgissant de derrière un pilier... c'est exactement l'illustration proposée par Don et fustigée par Wylke puis toi)
https://www.legifrance.gouv.fr/affichJu ... chJuriJudi (piéton, sorti de sa voiture au milieu de l'autoroute, en pleine nuit)

Y'en a d'autres, mais tu ne vas probablement pas les lire et simplement répondre un truc à côté de la plaque et / ou de mauvaise foi pour tenter d'avoir le dernier mot.

Du coup, concernant ta connerie du "tu seras toujours en tort face à un piéton", le débat est réglé aussi, tu as tort, c'est là aussi la loi qui le dit.


Bref, tout ça pour dire que si tu veux citer la loi, et t'afficher en tant que défendeur de celle-ci devant l'éternel, il faudrait d'abord la connaitre... de préférence entièrement.

Et du coup en conclusion, on en revient à mon propos initial, qui était simple et rempli de bon sens : quand on ne sait pas ce qu'il s'est passé, on s'abstient de tout jugement hâtif... ou alors, on change de métier

Par contre ici, les exemples de cyclistes qui auraient pu mourir par la simple bêtise et méchanceté des automobilistes ne manquent pas, l’inverse est plus difficile à trouver.

Ah ! Un point sur lequel on est d'accord sans besoin de se débattre ! Comme quoi c'était facile : il suffisait d'enfoncer des portes ouvertes.
J'en tente un autre du coup : l'eau, ça mouille.

[wylke]

J'imagine que les mecs qui traversent l'autoroute sont des predators et sont invisibles évidemment. Sur autoroute tu as toujours une vue bien dégagée, donc tu peux anticiper si tu vois un potentiel danger.

Ça m'est déjà arrivé de rouler entre 40 et 50 km/h sur l'autoroute par exemple en Allemagne, et c'était moi qui roulait le plus vite, la plupart des gens étaient même à l’arrêt si tu veux savoir étant donné la quantité de grêle qui tombait et la visibilité très réduite. J'imagine que tu aurais roulé facilement à 140 étant donné qu'il n'y a pas de limite de vitesses de toute façon...

[Mopimoi]

Sur autoroute tu as toujours une vue bien dégagée, donc tu peux anticiper si tu vois un potentiel danger.

Oui, par exemple quand tu es en train de dépasser un poids lourd (ou, comme souvent, une file de poids lourds), la visibilité est excellente et un piéton traversant par la droite juste devant le poids lourd n'a aucun soucis à se faire avec toi.

Ne fais pas comme Fayard, ce n'est pas grave de dire des conneries, ça arrive à tout le monde... mais persister quand on se rend compte que c'était une connerie rend le débat parfaitement stérile, et c'est dommage.

J'imagine que tu aurais roulé facilement à 140 étant donné qu'il n'y a pas de limite de vitesses de toute façon...

Tu imagines des choses dans l'espoir de décrédibiliser mes propos, mais ça ne reste que ton imagination.

[FAYARD]

J'ai découvert il y a quelques années qu'on peut être dangereux à 11 km/h. Avec un pote, on faisait un footing sur une voie verte bordée d'une haie. À un moment, la haie avait un trou et juste au moment où on passe devant, un bambin débouche par le trou en un éclair, directement dans les jambes de mon pote. Adulte de 70 kg contre enfant de 20, il y en a un qui a bien volé. Heureusement il n'avait rien, mais ç'aurait largement pu finir avec un trauma crânien. La mère était folle (quelle mère ne l'aurait pas été ?), c'est la grand-mère en personne, qui avait vu la scène de loin, qui l'a calmée en lui disant qu'il avait vraiment surgi comme une poule sans tête.

Merci, c'est exactement ce que j'essaye de dire.

Personne ne dit cela à part toi

Si, justement, Wylke le dit implicitement dans sa réponse.

juste que la loi t’oblige à être maître de ton véhicule en toutes circonstances et que face à un piéton, tu seras toujours en tort, c’est un principe pour protéger les plus faibles. C’est la loi, qu’elle te plaise ou pas,

Non, c'est faux et tu mélanges tout... voir plus bas.

arrête de crier à l’injustice, cela en devient ridicule.

C'est toi qui deviens ridicule à insister alors que tout le monde te donne des exemples pour illustrer la débilité d'une application aveugle de la loi, et donc de tes propos. Par ailleurs, tu ne sembles pas bien connaitre la loi que tu cherches à défendre (voir plus bas) et ça te fait marquer beaucoup de points de ridiculisation.
Du coup, je continuerai à crier à l'injustice pour ceux qui seraient reconnus coupables d'avoir été au mauvais endroit au mauvais moment. Tout simplement parce que c'est de l'injustice.

De toute façon, peu de gens finissent en prison pour un homicide involontaire sans de multiples circonstances aggravantes et tu le sais très bien, pourtant la loi le prévoit.

Que le condamné finisse effectivement ou pas en prison n'est pas la question, il ne devrait pas être condamné dans de telles circonstances, c'est tout.

Mais bon... je sais que c'est vain de te répondre, tu persistes à dire que si t'es à l'arrêt dans ta voiture et qu'un cycliste vient se tuer sur ta voiture, tu es COUPABLE d'un homicide involontaire.

Peut-être que tu le penses vraiment (j'ai du mal à le concevoir mais après tout, pourquoi pas), peut-être que tu troll (ça, je le conçois bien plus facilement), mais dans les deux cas je reste, avec beaucoup d'autres, sur ma position : tu es innocent mon grand, te flagelles pas comme ça.

Voici ce que dit la loi:


Les dispositions relatives à l'homicide involontaire commis à l'occasion de la conduite d'un véhicule terrestre à moteur sont fixées par les articles 221-6-1 et 221-8 du code pénal ci-après reproduits :

Art. 221-6-1.-Lorsque la maladresse, l'imprudence, l'inattention, la négligence ou le manquement à une obligation législative ou réglementaire de prudence ou de sécurité prévu par l'article 221-6 est commis par le conducteur d'un véhicule terrestre à moteur, l'homicide involontaire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Dans ton exemple, même si c’est très con de traverser l’autoroute, si tu tues un des jeunes tu pourrais être condamné à de la prison ferme, c’est comme ça.

Donc on y vient... la loi, la très chère loi que tu cherches à défendre becs et ongles depuis quelques messages.
Tu cites le bon article, mais tu ne sembles pas te rendre compte qu'il te contredit.
Dans le cas cité par Don, de jeunes qui traversent l'autoroute, ou est la "maladresse, l'imprudence, l'inattention, la négligence ou le manquement à une obligation législative ou réglementaire de prudence ou de sécurité" de la part du conducteur ?

Je suis sympa, je te donne l'article 221-6 du code pénal qui défini l'homicide involontaire :
« Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l’article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d’autrui constitue un homicide involontaire

Voilà donc du coup, concernant l'homicide involontaire dans le cas ou le conducteur n'y est pour rien, le débat est terminé, tu as tort, c'est la loi, ta si chère loi, qui le dit.

Il reste le second point, que tu mélanges allègrement avec l'homicide involontaire : l'indemnisation des victimes, la fameuse loi Badinter qui dit +/- que la personne vulnérable (piéton/cycliste...) sera indemnisée, peu importe les circonstances de l'accident.

Alors oui, c'est vrai, et c'est une très bonne chose.
Par contre tu oublies que la loi prévoit aussi que lorsque le piéton commet une faute inexcusable, et que cette faute est la cause exclusive de l'accident, alors il va bien se faire foutre.
Il y a un paquet jugements et de jurisprudences à ce sujet : http://leparticulier.lefigaro.fr/upload ... -17189.pdf (piéton ivre qui traverse la route en pleine nuit, surgissant de derrière un pilier... c'est exactement l'illustration proposée par Don et fustigée par Wylke puis toi)
https://www.legifrance.gouv.fr/affichJu ... chJuriJudi (piéton, sorti de sa voiture au milieu de l'autoroute, en pleine nuit)

Y'en a d'autres, mais tu ne vas probablement pas les lire et simplement répondre un truc à côté de la plaque et / ou de mauvaise foi pour tenter d'avoir le dernier mot.

Du coup, concernant ta connerie du "tu seras toujours en tort face à un piéton", le débat est réglé aussi, tu as tort, c'est là aussi la loi qui le dit.


Bref, tout ça pour dire que si tu veux citer la loi, et t'afficher en tant que défendeur de celle-ci devant l'éternel, il faudrait d'abord la connaitre... de préférence entièrement.

Et du coup en conclusion, on en revient à mon propos initial, qui était simple et rempli de bon sens : quand on ne sait pas ce qu'il s'est passé, on s'abstient de tout jugement hâtif... ou alors, on change de métier

Par contre ici, les exemples de cyclistes qui auraient pu mourir par la simple bêtise et méchanceté des automobilistes ne manquent pas, l’inverse est plus difficile à trouver.

Ah ! Un point sur lequel on est d'accord sans besoin de se débattre ! Comme quoi c'était facile : il suffisait d'enfoncer des portes ouvertes.
J'en tente un autre du coup : l'eau, ça mouille.

Sur une autoroute bien dégagée avec une voiture récente munie de phares aux xénons, en roulant à 130km/h, ne pas voir un piéton qui traverse peut être considéré comme une faute d’inattention.
T’as pas une jurisprudence là dessus... Vu que tu m’en trouve une pour un piéton à 2gr et demie caché derrière un poteau sur une route sans aucune visibilité passant sous un pont...

[Mopimoi]

Sur une autoroute bien dégagée avec une voiture récente munie de phares aux xénons, en roulant à 130km/h, ne pas voir un piéton qui traverse peut être considéré comme une faute d’inattention.

Bien tenté, mais une fois de plus c'est une connerie : mathématiquement faux : à 130km/h, il te faut 0.83 secondes pour parcourir les 30m de visibilité que doivent t'apporter tes feux de croisement, les feux de route étant généralement proscrit sur l'autoroute puisque ça ébloui les voitures d'en face.
Et malheureusement, personne ne peut avoir le temps de réagir ET d'arrêter son véhicule en 0.83 secondes.
Mais comme tu es trop fort, tes réflexes te permettent d'avoir un temps de réaction nul : tu mettras donc +/- 80m pour t'arrêter à 130km/h... ton piéton sera mort depuis 50m.

T’as pas une jurisprudence là dessus... Vu que tu m’en trouve une pour un piéton à 2gr et demie caché derrière un poteau sur une route sans aucune visibilité passant sous un pont...

Comme quoi j'avais raison de dire que tu les lierais pas, c'est justement le cas de la deuxième jurisprudence que j'ai donnée... c'est con hein ?
Je peux t'en trouver d'autres si tu veux, y'a qu'à demander (mais il faut me promettre de les lire cette fois )

M'enfin, cette 1ère jurisprudence que tu as pris la peine de prendre en compte suffit à contredire tout ce que tu dis depuis le début, donc à la limite tu peux t'arrêter là.

Si tu n'arrives pas à dire que tu as eu tort, je le comprends, c'est pas facile pour son égo, contente toi simplement d'arrêter de répondre.

[FAYARD]

J’aurais dû modérer mes propos dés le départ en disant que seul le juge jugera. C’est lui qui décidera si il y a une faute ou pas. Si lui décide qu’il n’y a pas eu de faute alors le routier ne sera pas condamné, néanmoins le cycliste était sur un passage protégé ce qui ne joue pas en la faveur du routier et vu que tu aimes les chiffres, sur les photos on voit que le camion a continué sa route puisqu’il a largement dépassé le passage piéton et même l’arrière de la remorque est bien au delà du passage protégé. C’est l’enquête qui va déterminer les circonstances exactes de cet accident, je suis d’accord là dessus.
Pour l’exemple de l’autoroute, là aussi tout dépend des circonstances, il n’y a pas de généralité, chaque situation est unique et à la fin c’est toujours le juge qui jugera.
En conclusion je dirais simplement que derrière notre volant nous pouvons causer la mort d’un piéton ou d’un cycliste, que conduire n’est pas anodin, cela engage une énorme responsabilité par rapport aux plus faibles et que pour ma part, la victime s’est toujours celui qui décède, pas celui qui s’en sort indemne au volant de son véhicule.

[Mopimoi]

Alors nous sommes enfin d'accord, les circonstances sont importantes (et heureusement !) même si la partie vulnérable est en général innocentée (et heureusement aussi !).

Concernant la définition de la victime, on a chacun notre point de vue, je peux concevoir que dans certaines circonstances un accident puisse être particulièrement destructeur pour un conducteur un peu fragile mentalement... même si je préfère sa place à celle du décédé.

[FAYARD]

Bien tenté, mais une fois de plus c'est une connerie : mathématiquement faux : à 130km/h, il te faut 0.83 secondes pour parcourir les 30m de visibilité que doivent t'apporter tes feux de croisement, les feux de route étant généralement proscrit sur l'autoroute puisque ça ébloui les voitures d'en face.
Et malheureusement, personne ne peut avoir le temps de réagir ET d'arrêter son véhicule en 0.83 secondes.
Mais comme tu es trop fort, tes réflexes te permettent d'avoir un temps de réaction nul : tu mettras donc +/- 80m pour t'arrêter à 130km/h... ton piéton sera mort depuis 50m.

Juste pour la petite histoire, nous ne sommes pas tous égaux face à la conduite d’un véhicule et non je ne mets pas 0,83 s pour réagir. Quand j’ai passé mon examen pour avoir le droit de conduire les véhicules dit rapide de mon service, il y a un test de réaction durant les deux jours de formation sur circuit. Mon temps de réaction était de 0,48 s...ça laisse un petit plus de chance au piéton.

[Boulegan]

Mon temps de réaction était de 0,48 s...

Mon fils fait mieux sur Forza
Mais il termine souvent dans le mur et la "redescente" à une vie normale prend en moyenne 2 heures

[FAYARD]

Mon temps de réaction était de 0,48 s...

Mon fils fait mieux sur Forza
Mais il termine souvent dans le mur et la "redescente" à une vie normale prend en moyenne 2 heures

Plus tu es jeune, mieux c’est !!!

[Boulegan]

Plus tu es jeune, mieux c’est !!!

Eh oui
Il fait de la boxe le fiston, il est hyper rapide, il a la vista en plus. Mais pas encore le vice

[wylke]

https://www.youtube.com/watch?v=3o1V7Bd6sTs

Maintenant des chasseurs posent des pièges pour essayer de tuer les VTTistes. C'est vrai qu'ils nous font chier ces cons à faire fuire le gibier.

[Boulegan]

https://www.youtube.com/watch?v=3o1V7Bd6sTs

Maintenant des chasseurs posent des pièges pour essayer de tuer les VTTistes. C'est vrai qu'ils nous font chier ces cons à faire fuire le gibier.

Maintenant ?
Y a 30 ans déjà, dans le massif de l'Estérel, y avait des pièges à VTT semblables à ceux qu'on voit dans la vidéo ! planches à clou, cordes à mi-hauteur, etc.
Sur les randos VTT de masse dans l'arrière-pays grassois, y avait des singles truffés de clous où quasi tout le monde crevait (du moins les premiers, après, tout le monde portait son vélo).

[smoyoyo]

En vélo on est tous dangereux la preuve ce matin j'achète de la WD 40 dans mon supermarché du coin et la caissière m'a demandé ma carte d'identité qui a été photocopiée parce que c'est un liquide inflammable ! Elle m'a dit qu'une nouvelle loi était passée pendant les fêtes !
Welcome in 1984 !