OnlineTri.com

tout fout le camp :
le Barça qui jusqu'à présent avait un maillot vierge de sponsor ( à part UNICEF , mais c'était le club qui payait 2M d'euros) , a craqué avec la fondation du Qatar( bizarre comme sponsor!)
ils vont verser 33 M/an !!!!!!!!!!!!!!!!
on comprend pourquoi Guardiola ( rémunéré comme Zidane) a soutenu Qatar2022
tout ce fric du Qatar c'est indécent
comme le Milan Ac et Arsenal qui prennent des sous d'Emirates Airlines , comme le PSG
tous ces sponsors salissent les maillots , ça risque pas que j'en achète
vive les maillots sans sponsor comme aux USA : Los Angeles Lakers ou New York Yankees en sont vierges

sportif de l'année aux USA pour SI ? Drew Brees
dans le palmarès de l'Equipe , il sera meme pas cité...comme Loeb( j'espère que ça sera Lemaire) pour SI
http://sportsillustrated.cnn.com/2010/m ... index.html
le palmarès de SI
http://sportsillustrated.cnn.com/magazi ... n/archive/

braziou a écrit :vive les maillots sans sponsor comme aux USA : Los Angeles Lakers ou New York Yankees en sont vierges

A titre d'information, quelles sont leurs sources de revenu et pour quel budget ?

TV , billeterie , merchandising
pas de subventions publiques directes comme en France
un système bcp plus sain

braziou a écrit :TV , billeterie , merchandising
pas de subventions publiques directes comme en France
un système bcp plus sain

Sur la moyenne des 4 sports majeurs US, plus de 80% des enceintes sont financées par le public directement où indirectement, contrairement à ce que le naming ancien et répandu même quand le financeur n'est pas majoritaire laisse à penser.

Ce qui est très intéressant de noter, c'est que le système des ligues fermées monté dans une logique capitaliste de maximisation des profits aboutit à une gestion quasi communiste (les petites équipes sont aidées via les boules au tour de draft, le salary cap empêche (en partie) les équipes riches de piller les autres clubs, les recettes billetteries des matchs sont partagées 50-50 (hors loges VIP) etc...) alors que le système supposé ouvert européen imaginé dans une logique de maximisation de l'utilité n'est dans la réalité (peut-être un peu jugulé par le fair play financier s'il se met réellement en place) qu'une prime à la richesse et à l'endettement aveugle où les plus riches gagnent quasiment toujours (a fortiori avec des phases de poules sur 6 matchs empêchant les exploits des champions des petits pays, déjà intégrés au forceps).

Nick

débutant a écrit :

braziou a écrit :vive les maillots sans sponsor comme aux USA : Los Angeles Lakers ou New York Yankees en sont vierges

A titre d'information, quelles sont leurs sources de revenu et pour quel budget ?

Quelques chiffres :
- valeur moyenne d'une franchise NFL : 900 millions USD, NHL : 200 millions USD, MLB : 400 millions USD, NBA 350 millions USD
- affluences cumulées sur la saison NFL (toujours dans l'ordre NFL, NHL, MLB, NBA) : 18, 21, 76, 22 millions de spectateurs

Nick

braziou a écrit :tout fout le camp :
le Barça qui jusqu'à présent avait un maillot vierge de sponsor ( à part UNICEF , mais c'était le club qui payait 2M d'euros) , a craqué avec la fondation du Qatar( bizarre comme sponsor!)
ils vont verser 33 M/an !!!!!!!!!!!!!!!!
on comprend pourquoi Guardiola ( rémunéré comme Zidane) a soutenu Qatar2022
tout ce fric du Qatar c'est indécent
comme le Milan Ac et Arsenal qui prennent des sous d'Emirates Airlines , comme le PSG
tous ces sponsors salissent les maillots , ça risque pas que j'en achète
vive les maillots sans sponsor comme aux USA : Los Angeles Lakers ou New York Yankees en sont vierges

sportif de l'année aux USA pour SI ? Drew Brees
dans le palmarès de l'Equipe , il sera meme pas cité...comme Loeb( j'espère que ça sera Lemaire) pour SI
http://sportsillustrated.cnn.com/2010/m ... index.html
le palmarès de SI
http://sportsillustrated.cnn.com/magazi ... n/archive/

Je suis pas du tout d'accord. Aux USA les sponsors sont pas tjs sur les maillots, mais ils sont partout ailleurs, ultra envahissants, bien plus qu'en Europe. Tout est sponsorisé, la moindre annonce dans le stade, c'est ridicule et pathétique.
Le Qatar est ultra riche, ils investissent sur le projet 2022. Je vois pas où est le problème. Je préfère un qatari à un millionnaire russe qui a fait sa fortune en coulant qq bonshommes dans le béton.
Je vois pas en quoi Emirates est moins respectable que Total ou Betwin...

jmboma a écrit :

braziou a écrit :tout fout le camp :
le Barça qui jusqu'à présent avait un maillot vierge de sponsor ( à part UNICEF , mais c'était le club qui payait 2M d'euros) , a craqué avec la fondation du Qatar( bizarre comme sponsor!)
ils vont verser 33 M/an !!!!!!!!!!!!!!!!
on comprend pourquoi Guardiola ( rémunéré comme Zidane) a soutenu Qatar2022
tout ce fric du Qatar c'est indécent
comme le Milan Ac et Arsenal qui prennent des sous d'Emirates Airlines , comme le PSG
tous ces sponsors salissent les maillots , ça risque pas que j'en achète
vive les maillots sans sponsor comme aux USA : Los Angeles Lakers ou New York Yankees en sont vierges

sportif de l'année aux USA pour SI ? Drew Brees
dans le palmarès de l'Equipe , il sera meme pas cité...comme Loeb( j'espère que ça sera Lemaire) pour SI
http://sportsillustrated.cnn.com/2010/m ... index.html
le palmarès de SI
http://sportsillustrated.cnn.com/magazi ... n/archive/

Je suis pas du tout d'accord. Aux USA les sponsors sont pas tjs sur les maillots, mais ils sont partout ailleurs, ultra envahissants, bien plus qu'en Europe. Tout est sponsorisé, la moindre annonce dans le stade, c'est ridicule et pathétique.
Le Qatar est ultra riche, ils investissent sur le projet 2022. Je vois pas où est le problème. Je préfère un qatari à un millionnaire russe qui a fait sa fortune en coulant qq bonshommes dans le béton.
Je vois pas en quoi Emirates est moins respectable que Total ou Betwin...

Le vrai "scandale" sur l'histoire de l'attribution de la coupe du monde, c'est notamment ce soutien où l'on retrouve encore une fois la "fondation" du Qatar
A ce rythme, le TDF partira un jour du Quatar

ENCADRE : Yann Arthus-Bertrand justifie son soutien au Qatar

http://www.google.fr/#hl=fr&q=ressource ... f8bb820dd5

Le photographe Yann Arthus-Bertrand
a expliqué jeudi avoir soutenu pour le Mondial 2022 de football la candidature du Qatar, pays dont l'empreinte écologique est particulièrement forte, parce que les organisateurs se sont donné pour objectif «la neutralité carbone». Le Qatar vient d'être choisi comme organisateur de la compétition. «Ce qui m'intéresse (...), ce n'est pas seulement de dénoncer les situations critiquables, malheureusement trop nombreuses, mais surtout de faire connaître ce qui fait progresser les choses», écrit Arthus-Bertrand dans un «point de vue» publié par le site zegreenweb.com spécialisé dans l'environnement. Le créateur de la Fondation GoodPlanet précise avoir été «intéressé» par la candidature du Qatar parce que «pour la première fois un événement sportif mondial se donne pour objectif la neutralité carbone, et parce que cela se fera au Qatar, précisément le pays qui a aujourd'hui la plus forte empreinte écologique par habitant du monde».

Dans ce pays, l'objectif de «neutralité carbone» sera atteint grâce à l'utilisation d'énergie provenant de panneaux photovoltaïques, la compensation carbone des voyages en avion effectués par les spectateurs et «la proximité des différents stades permettra de limiter les déplacements», énumère-t-il. «Il faut ajouter aussi que les stades ont été conçus pour être démontables, de façon à pouvoir être réinstallés dans des pays en voie de développement ne bénéficiant par de tels équipements sportifs», se réjouit le photographe. Yann Arthus-Bertrand, qui précise ne pas avoir «touché un sou», dément que ce soutien soit une contrepartie de l'aide financière apportée par la Fondation du Qatar et Al-Jazira à la diffusion de son film «Home». Concernant ce film, «pour lequel j'ai travaillé pendant 3 ans sans percevoir aucune rémunération, l'aide de la Fondation du Qatar et d'Al Jazira a permis sa traduction en arabe et sa diffusion dans tous les Pays du Golfe», indique-t-il. Selon la Fondation GoodPlanet, contactée par l'AFP, «la contribution de la Fondation pour l'Éducation, les sciences et le développement communautaire du Qatar représente 8% du budget total du film».

Donc, les ressources financières du Qatar liées au pétrole, gaz naturel (...), acteurs majeurs dans le réchauffement climatique, la "plus forte empreinte écologique" actuelle , on oublie
http://www.google.fr/#hl=fr&q=ressource ... f8bb820dd5
Quelques champs de panneaux solaires et hop, une virginité écologique

Pour le Barça :
http://www.radiobfm.com/edito/home/8435 ... barcelone/

jmboma a écrit :

braziou a écrit :tout fout le camp :
le Barça qui jusqu'à présent avait un maillot vierge de sponsor ( à part UNICEF , mais c'était le club qui payait 2M d'euros) , a craqué avec la fondation du Qatar( bizarre comme sponsor!)
ils vont verser 33 M/an !!!!!!!!!!!!!!!!
on comprend pourquoi Guardiola ( rémunéré comme Zidane) a soutenu Qatar2022
tout ce fric du Qatar c'est indécent
comme le Milan Ac et Arsenal qui prennent des sous d'Emirates Airlines , comme le PSG
tous ces sponsors salissent les maillots , ça risque pas que j'en achète
vive les maillots sans sponsor comme aux USA : Los Angeles Lakers ou New York Yankees en sont vierges

sportif de l'année aux USA pour SI ? Drew Brees
dans le palmarès de l'Equipe , il sera meme pas cité...comme Loeb( j'espère que ça sera Lemaire) pour SI
http://sportsillustrated.cnn.com/2010/m ... index.html
le palmarès de SI
http://sportsillustrated.cnn.com/magazi ... n/archive/

Je suis pas du tout d'accord. Aux USA les sponsors sont pas tjs sur les maillots, mais ils sont partout ailleurs, ultra envahissants, bien plus qu'en Europe. Tout est sponsorisé, la moindre annonce dans le stade, c'est ridicule et pathétique.
Le Qatar est ultra riche, ils investissent sur le projet 2022. Je vois pas où est le problème. Je préfère un qatari à un millionnaire russe qui a fait sa fortune en coulant qq bonshommes dans le béton.
Je vois pas en quoi Emirates est moins respectable que Total ou Betwin...

il n'y a pas de pub sur le terrain et sur les maillots , dans les stades ça dépend du sport ( en NBA pas de panneau publicitaire tout autour du terrain , limité à un coté je crois)
par contre, bcp de temps morts TV pour les pubs

oui , après Qatar2022 , on parle du Dakar en Arabie Saoudite...les JO d'hiver aussi ?
bientot IM d'Hawaii au Qatar ou à Dubai? tout au moins une épreuve WTC

braziou a écrit : il n'y a pas de pub sur le terrain et sur les maillots , dans les stades ça dépend du sport ( en NBA pas de panneau publicitaire tout autour du terrain , limité à un coté je crois)
par contre, bcp de temps morts TV pour les pubs

oui , après Qatar2022 , on parle du Dakar en Arabie Saoudite...les JO d'hiver aussi ?
bientot IM d'Hawaii au Qatar ou à Dubai? tout au moins une épreuve WTC

Ainsi va le monde. L'argent est le nerf de le guerre et les grands pays industrialisés ne peuvent plus rivaliser avec la puissance financière de ces pays pétroliers.

c'est mort pour Annecy , autant arreter les frais
http://www.lequipe.fr/Aussi/breves2010/ ... ionne.html

PSG , Lille , OM , Lyon , qui champion ?

C'est clair qu'on annoncait deja il y a quelques jours dans des journaux que la candidature d'Annecy (qui avait tres mal demarre), etait toujours bien mal engagee.
Mais maintenant avec la demission du directeur general de la candidature, ca semble mort (a moins de passer par certaines methodes qui ont l'air en vigueur au CIO ou a la FIFA pour s'assurer qu'un gentil membre voudra bien voter pour le projet... ). Ce n'est pas tant que Grospiron soit plus irremplacable qu'un autre, mais ca donne quand meme l'image d'un beau bordel... Il faut vraiment aimer le jeu pour voter pour un tel projet et se dire qu'il aboutira en temps et en heure et avec la qualite voulue.

Enfin je ne sais pas si le motif de Grospiron pour sa demission (l'augmentation du budget de seulement 2 Millions d'Euros) est justifie, mais pour le coup, puisqu'on parle des deniers publics dans l'article, on pourrait aussi se demander si ca a encore un sens d'augmenter le budget de 2ME. Parce que quitte a saborder la candidature, on peut sans doute le faire pour moins de 20 Millions...

braziou a écrit :c'est mort pour Annecy , autant arreter les frais
http://www.lequipe.fr/Aussi/breves2010/ ... ionne.html

PSG , Lille , OM , Lyon , qui champion ?

La dynamique est pour Paris et Lille mais à la fin ca sera Aulas...euh non... Lyon

NickTheQuick a écrit :

braziou a écrit :TV , billeterie , merchandising
pas de subventions publiques directes comme en France
un système bcp plus sain

Sur la moyenne des 4 sports majeurs US, plus de 80% des enceintes sont financées par le public directement où indirectement, contrairement à ce que le naming ancien et répandu même quand le financeur n'est pas majoritaire laisse à penser.

Ce qui est très intéressant de noter, c'est que le système des ligues fermées monté dans une logique capitaliste de maximisation des profits aboutit à une gestion quasi communiste (les petites équipes sont aidées via les boules au tour de draft, le salary cap empêche (en partie) les équipes riches de piller les autres clubs, les recettes billetteries des matchs sont partagées 50-50 (hors loges VIP) etc...) alors que le système supposé ouvert européen imaginé dans une logique de maximisation de l'utilité n'est dans la réalité (peut-être un peu jugulé par le fair play financier s'il se met réellement en place) qu'une prime à la richesse et à l'endettement aveugle où les plus riches gagnent quasiment toujours (a fortiori avec des phases de poules sur 6 matchs empêchant les exploits des champions des petits pays, déjà intégrés au forceps).

Nick

Après 1 an et demi d'existence, la formule du championnat de Belgique de Foot de 1er Division qui fonctionnait sous la forme de play-off ou les 6 premiers du championnat s'affrontaient, les 10 autres club restant sur le carreau.....a vécu.....

Les 16 clubs ont voté la fin de ce système en plein championnat actuel, avec effet immédiat. C-a-d que le c'est une première dans l'histoire du foot belge, ou l'on change les règles pendant la saison de foot.

Le vote des 16 clubs a donné 12 voix contre et 4 voix pour...........a noter que les 4 pour sont 4 équipes des plays-off de la saison passée ....les 12 clubs qui ont voté NON, sont les plus petits clubs qui voit leur saison arrêtée 2 mois avant les autres et sans possibilité de rentrée financière...donc on agrandit le fossée.

Bref, c'est le gros bordel......pourtant il aurait suffit de regarder ailleurs, chez nos amis hollandais, vice champion du monde de foot, chez qui la même formule de play-off aura duré une saison égalament, il y a 2-3 ans

L'année prochaine, retour a un championnat dit "classique" ou le premier a la fin de la saison gagne....et avec une 1er division à 18 équipes et non plus 16.
C'est encore a définir, mais il est fort probable que le dernier du classement de cette saison 2010-2011.....ne descend pas.

C'est vrai que ce systéme il est "boisé" !!!! mais il fonctionne pour le rugby Français...je préferais un systéme classique basé sur la ligue 1 de football...
Sinon allez les verts !!!!!!

FAYARD a écrit :C'est vrai que ce systéme il est "boisé" !!!! mais il fonctionne pour le rugby Français...je préferais un systéme classique basé sur la ligue 1 de football...
Sinon allez les verts !!!!!!

Faudrait vérifier, mais avec un système sans play-offs, peut être que l'AS Montferrand n'aurait pas eu à attendre 2010 pour avoir le Bouclier


EDIT : oui, en 2008... mais le championnat est en poule unique depuis 2004/2005.
Les différentes formules précédentes comprenaient plusieurs poules ou groupes. Donc, pas possible de juger (objectivement) quelle était la meilleure équipe de France sur la phase de qualification.