OnlineTri.com

La moindre bosse en vélo aussi...

xophe a écrit : Ben déjà, les jantes hautes ça ne sert que s'il y a du vent de côté (effet voile).

Je ne comprends pas vraiment l'argument??

C'est faut, les gians sont supérieur par vent de coté grace effectivement a la portance du profil (effet voile) mais en ligne droite ca fonctionne aussi. Enfin continuez a croire vos trucs, moi j'ai fait mes essais roues haute, roue basse et je sais a quoi m'en tenir, c a d des gros gains, de l'ordre de 1 km/h de basse a 50mm. Aprés les gains sont plus mince (je dirai environ 0.2/0.3 de 50 a 88mm).

Ah, pour une fois on parle d'un truc que j'ai eu la chance de tester

Pour répondre à Xophe & Alexey :

On dit que ça sert à plus de 35, car c'est à partir de 35 kilomètres/heure que la roue "s'active". Avant 35, la roue nous tire, mais rien de monstrueux. A partir de 40, tes roues te poussent, et ce n'est pas qu'une image.
Les roues à jantes hautes ne servent pas du tout lorsqu'il y a du vent de côté. Les roues à profil haut sont très efficaces uniquement en cas de vent de face ou de dos. De côté, le vent te pousse, et tu te fais b*****.
Pour l'histoire du poids, et de la puissance : plus t'es lourd, plus tu vas vite. Donc un coureur massif est avantagé face à un mec plus maigre. Par contre, rien à voir avec la puissance : on peut développer peu de puissance et aller plus vite qu'un autre mec. Comme l'a dit Kayou, ce qui fait la différence, c'est casque, combi, et position. En modifiant uniquement ces 3 paramètres y'a 2 mois, ma vitesse moyenne a gagné 3 kilomètres/heure !
Pour le fait d'être maigre, avec des roues à profil haut, l'expression de rodéo est plutôt bien employée. Le vent n'est pas vraiment un soucis, mais en cas de rafale ça devient très dangereux. J'ai roulé sous la tempête qui a frappé y'a un mois (rafales de 65 km/h), et ça a été mes pires expériences à vélo. De grosses frayeurs, et une chute : en roulotant à 10 km/h, une rafale a complètement tourné ma roue avant, qui s'est engouffré dans les rails du tram et j'ai glissé.

Le véritable intérêt des profils hauts, c'est de garder la vitesse constante, mais surtout pour atteindre des vitesses de pointes démentielles. Je suis passionné de vitesse, je roule avec un combo roue 5 bâtons + lenti. J'ai 2kg500 de roues, pour un vélo de 8kg 800. Il m'arrive assez souvent de faire des pointes à 60 sur le plat sans vent dans le dos ! Mon record est de 65, toujours sur du plat
Pour mon gabarit : 1m72, 62 kilos, je développe environ 400W sur une minute.

Antoine191 a écrit :C'est faut, les gians sont supérieur par vent de coté grace effectivement a la portance du profil (effet voile) mais en ligne droite ca fonctionne aussi. Enfin continuez a croire vos trucs, moi j'ai fait mes essais roues haute, roue basse et je sais a quoi m'en tenir, c a d des gros gains, de l'ordre de 1 km/h de basse a 50mm. Aprés les gains sont plus mince (je dirai environ 0.2/0.3 de 50 a 88mm).

Alors, pour info, voici des résultats de tests de roues de Tour Mag:





On voit que pour un vent relatif de face (yaw = 0), une roue haute n'est pas meilleure qu'une roue basse.
Une simple Campagnolo Zonda a même un drag inférieur à une Zipp 808 (la meilleure roue à jante haute du test).

Pour un angle de vent relatif > 5°la Zipp 808 devient intéressante et entre 12° et 22°, elle a même un drag négatif.
La Zipp 404 (la meilleure 50mm du test) n'est intéressante qu'avec un angle de vent relatif compris entre 8° et 18°.

gauthier95240 a écrit :Ah, pour une fois on parle d'un truc que j'ai eu la chance de tester

Pour répondre à Xophe & Alexey :

On dit que ça sert à plus de 35, car c'est à partir de 35 kilomètres/heure que la roue "s'active". Avant 35, la roue nous tire, mais rien de monstrueux. A partir de 40, tes roues te poussent, et ce n'est pas qu'une image.
Les roues à jantes hautes ne servent pas du tout lorsqu'il y a du vent de côté. Les roues à profil haut sont très efficaces uniquement en cas de vent de face ou de dos. De côté, le vent te pousse, et tu te fais b*****.
Pour l'histoire du poids, et de la puissance : plus t'es lourd, plus tu vas vite. Donc un coureur massif est avantagé face à un mec plus maigre. Par contre, rien à voir avec la puissance : on peut développer peu de puissance et aller plus vite qu'un autre mec. Comme l'a dit Kayou, ce qui fait la différence, c'est casque, combi, et position. En modifiant uniquement ces 3 paramètres y'a 2 mois, ma vitesse moyenne a gagné 3 kilomètres/heure !
Pour le fait d'être maigre, avec des roues à profil haut, l'expression de rodéo est plutôt bien employée. Le vent n'est pas vraiment un soucis, mais en cas de rafale ça devient très dangereux. J'ai roulé sous la tempête qui a frappé y'a un mois (rafales de 65 km/h), et ça a été mes pires expériences à vélo. De grosses frayeurs, et une chute : en roulotant à 10 km/h, une rafale a complètement tourné ma roue avant, qui s'est engouffré dans les rails du tram et j'ai glissé.

Le véritable intérêt des profils hauts, c'est de garder la vitesse constante, mais surtout pour atteindre des vitesses de pointes démentielles. Je suis passionné de vitesse, je roule avec un combo roue 5 bâtons + lenti. J'ai 2kg500 de roues, pour un vélo de 8kg 800. Il m'arrive assez souvent de faire des pointes à 60 sur le plat sans vent dans le dos ! Mon record est de 65, toujours sur du plat
Pour mon gabarit : 1m72, 62 kilos, je développe environ 400W sur une minute.

"plus t'es lourd, plus tu vas vite"
Tu veux dire, plus tu es puissant, plus tu vas vite, j'imagine. Effectivement, souvent la puissance va avec le poids (muscles).
A peu de choses près, sur le plat c'est la puissance pure qui compte. Dans les bosses, il faut tenir compte du poids (rapport poids/puissance).

"Le véritable intérêt des profils hauts, c'est de garder la vitesse constante"
Là tu parles de poids et d'inertie...
Avec une roue inerte, tu perds beaucoup d'énergie quand tu dois relancer (sortie de virage, bosse).
Ta config est bien pour tourner sur un vélodrome, mais bon, sur la route ...?

Non je voulais dire plus t'es lourd plus tu vas vite : mets un mec de 90 kilos contre un mec de 60 kilos, le gaillard de 90 kg une fois lancé aura plus de facilité à aller vite.
Oui tu perds de l'énergie quand tu relances, mais sur un IM balisé de 180 bornes tout droit, ou sur un CLM de 25 bornes sans bosse ça passe nickel. J'ai adapté mes roues à mon terrain de jeu : routes avec bitume récent pour la ville, nationales avec bon revêtement ou la vitesse limite est de 90, et j'ai même fait une fois de l'autoroute (erreur lors d'une sortie ). Il est vrai qu'en bosse je morfle (surtout avec le 53), mais bon tu passes en force et c'est fini

J'ai adapté mes roues à mon terrain de jeu : routes avec bitume récent pour la ville, nationales avec bon revêtement ou la vitesse limite est de 90, et j'ai même fait une fois de l'autoroute (erreur lors d'une sortie ).

combien de mètres avant de se rendre compte que tu es sur autoroute?
m'enfin, même les nationales, c'est pas fait pour le vélo
c'est pas un peu imprudent?

gauthier95240 a écrit :Non je voulais dire plus t'es lourd plus tu vas vite : mets un mec de 90 kilos contre un mec de 60 kilos, le gaillard de 90 kg une fois lancé aura plus de facilité à aller vite.
Oui tu perds de l'énergie quand tu relances, mais sur un IM balisé de 180 bornes tout droit, ou sur un CLM de 25 bornes sans bosse ça passe nickel. J'ai adapté mes roues à mon terrain de jeu : routes avec bitume récent pour la ville, nationales avec bon revêtement ou la vitesse limite est de 90, et j'ai même fait une fois de l'autoroute (erreur lors d'une sortie ). Il est vrai qu'en bosse je morfle (surtout avec le 53), mais bon tu passes en force et c'est fini

Lourd (et puissant), c'est de explosibilité et aller très vite mais ça n'est pas optimal pour aller vite sur des longues distances.
Si on regarde le profil des pistards, les plus puissants font de la vitesse, du kilomètre, du Kering.
Déjà les poursuiteurs n'ont pas le même profil.
Et quand on regarde les ténors du CLM, ils sont loin d'avoir le gabarit d'un pistard

xophe a écrit :On voit que pour un vent relatif de face (yaw = 0), une roue haute n'est pas meilleure qu'une roue basse.
Une simple Campagnolo Zonda a même un drag inférieur à une Zipp 808 (la meilleure roue à jante haute du test).

Pour un angle de vent relatif > 5°la Zipp 808 devient intéressante et entre 12° et 22°, elle a même un drag négatif.
La Zipp 404 (la meilleure 50mm du test) n'est intéressante qu'avec un angle de vent relatif compris entre 8° et 18°.

Vent relatif, drag... Mais qu'est-ce que cela veut dire ?
Je sais, je suis un ignare...

d;-)

Kayou a écrit :

gauthier95240 a écrit :Non je voulais dire plus t'es lourd plus tu vas vite : mets un mec de 90 kilos contre un mec de 60 kilos, le gaillard de 90 kg une fois lancé aura plus de facilité à aller vite.
Oui tu perds de l'énergie quand tu relances, mais sur un IM balisé de 180 bornes tout droit, ou sur un CLM de 25 bornes sans bosse ça passe nickel. J'ai adapté mes roues à mon terrain de jeu : routes avec bitume récent pour la ville, nationales avec bon revêtement ou la vitesse limite est de 90, et j'ai même fait une fois de l'autoroute (erreur lors d'une sortie ). Il est vrai qu'en bosse je morfle (surtout avec le 53), mais bon tu passes en force et c'est fini

Lourd (et puissant), c'est de explosibilité et aller très vite mais ça n'est pas optimal pour aller vite sur des longues distances.
Si on regarde le profil des pistards, les plus puissants font de la vitesse, du kilomètre, du Kering.
Déjà les poursuiteurs n'ont pas le même profil.
Et quand on regarde les ténors du CLM, ils sont loin d'avoir le gabarit d'un pistard

Wiggins et Martin sont deux anciens pistards hein... Wiggins est ptet tout fin, mais Cancellara et Martin ils ont la même stature que Baugé. Ici on ne parlait pas de longues distances, on parlait de CLM. Voilà pourquoi j'ai précisé dès le début "enfin un post qui me concerne". Evidemment, en tri, on met en petit braquet pour préserver ses jambes et on force pas trop. En CLM, c'est l'inverse

@boubou : les routes limitées à 50 sont trop dangereuses pour moi : le revêtement est très mauvais, y'a des feux, des priorités à droite, des piétons etc. En roulant sur nationale, je suis peinard. File de droite et c'est parti mon kiki Pour l'autoroute, je m'en suis rendu compte immédiatement. J'avais que j'ai eu peur ce jour là : s'engager à 40 sur une bretelle alors que les voitures roulent à 110 à côté de toi... J'ai roulé pendant 2/3 minutes, j'ai pris la sortie d'après direct.

Pour le coup de l'inconscience, c'est tout moi. Il est 23h30, on est vendredi soir. Je reviens d'une sortie de deux heures avec des sprints dans le noir sans lumière avant, des portions avec accélération à 50 de moyenne etc. Mais on n'a qu'une vie, et le vélo la nuit c'est royal. Peu ou pas de vent, aucun piéton, aucun vélo, peu de voitures, la route pour toi seul, la beauté du ciel etc.

Toujours la meme rengaine ici je sais pas pourquoi je m'époumonne. Combien de fois tu freine sur un parcours de triathlon ? Serieusement vu la difficulté des parcours tri, il n'y a pas une si grande différence avec un vélodrome (enlève embrun et altriman).
Sinon concernant les graphiques regarde encore une fois le premier des 2 que tu propose c'est loin d'être "quivalent " a 0° yaw. Les profil haut sont en moyenne bien meilleur. Sinon explique moi pourqoi Pervis utilise une mavic IO et une lenti pour le km, que de l'accélération, aucun vent latéral, il devrait mettre des 20mm

Antoine191 a écrit :Toujours la meme rengaine ici je sais pas pourquoi je m'époumonne. Combien de fois tu freine sur un parcours de triathlon ? Serieusement vu la difficulté des parcours tri, il n'y a pas une si grande différence avec un vélodrome (enlève embrun et altriman).

Tu habites dans la Beauce ?
Et puis, on ne parle pas de freiner, mais de relancer après un virage, un rond point...

Antoine191 a écrit :Sinon concernant les graphiques regarde encore une fois le premier des 2 que tu propose c'est loin d'être "quivalent " a 0° yaw.

Justement non (tu sais lire un graphe?) le 1er (roues basses) montre des drags compris entre 1.5 et 2.5N à angle 0 alors que le 2ème (roues hautes) montre des drags entre 2 et 2.5N.
Drag inférieur = meilleur, pour info.

Antoine191 a écrit :Les profil haut sont en moyenne bien meilleur.

"En moyenne" = en pondérant en fonction de l'angle de vent relatif. Pas par vent relatif de face...
Cf. cet article intéressant de Mavic.
http://www.engineerstalk.mavic.com/pour ... dynamique/

Antoine191 a écrit :Sinon explique moi pourqoi Pervis utilise une mavic IO et une lenti pour le km, que de l'accélération, aucun vent latéral, il devrait mettre des 20mm

Parce que c'est les roues qu'on lui fournit?
Parce que c'est plus rigide?
Parce qu'un vélodrome, ça tourne?
A l'arrière, une roue pleine permet d'avoir un écoulement laminaire de l'air.

Te fatigue pas..;Avec antoine t'es tombé sur un intégriste de l'aéro J'suis sur qu'il doit se scotcher les oreilles pour gagner 0,0000001 km/H Les test sont forcément faux puisque lui il va plus vite...

[quote="Antoine191"]Les profil haut sont en moyenne bien meilleur.[/quote)]
"En moyenne" = en pondérant en fonction de l'angle de vent relatif. Pas par vent relatif de face...
Cf. cet article intéressant de Mavic.
http://www.engineerstalk.mavic.com/pour ... dynamique/
Article très intéressant qui rejoins une discussion que j'ai eu il y a quelques temps avec un ingénieur aéro de chez ...peugeot (oui les voitures). Il m'a expliqué pas mal de choses, et notamment la complexité des recherches aéro compte tenu de la variabilité des conditions in situ. Selon lui c'est encore plus complexe pour les velos que pour une auto...il s'était penché sur le sujet (cycliste lui -même) et m'a dit que selon lui la part du velo est assez infime par rapport au cycliste lui même et à sa position. je rejoins antoine pour une fois sur le fait qu'en pratique les jantes hautes (sup a 50 mm), sont par vent faible à modéré plus efficaces que les jantes intermédiaires ( 40) ou basses. Pour ma part je trouve qu'elles permettent de maintenir une vitesse constante de façon beaucoup plus aisée.
Après il y a les differences percues en labo etleur réelle efficacité sur le terrain; Je m'explique: Toujours dans la discussion avec mon ami, je lui fais part d'un article paru dans la presse qui compare deux velos avec soit un cadre tradi( cervelo R3) ou avec un cadre aéro( S3). Si le S3 est plus aéro en trainée il s'agit de mettre un bidon sur le R3 pour que celui ci ait une valeur meilleure. Bien entendu si on mets un bidon sur le S3 et bien il retrouve son avantage aéro. Le journal conclue qu'il vaut mieux rouler avec un bidon dans son portebidon plutot que sans...Pour mon ami cela prouve simplement que la valeur différente enregistrée en labo entre les deux cadres....est négligeable et ne sera pas perçue en situ. Ce qui revient à dire que la différence aéro entre un R3 et un S3 si elle existe n'a aucune influence dans la perf.....Pour être aéro selon lui vaut mieux un cadre avec une douille de direction réduite qui permette de se positionner le plus prifilé possible que des tubes tarabiscotés et aplatis. Voila si cela peut aider quelqu'un à y voir plus clair. Bises à toutes et à tous