Libellule a écrit :
Tu as une façon de prendre les autres de haut avec tes certitudes qui est assez exaspérante.
Par défaut, faute de preuves, pour toi il faut signer un blanc seing aux cyclistes et remettre en cause la performance quand elle apparaît si "hors-norme" n'est ni plus ni moins que le révélateur du Beauf qui sommeille en nous.
C'est vrai qu'il n'y a aucune preuve de culpabilité (pour l'instant), mais toutes les preuves de non-culpabilité qui seraient possible de produire ne le sont pas non plus :
- il a arrêté de transmettre ses données persos issues de son SRM à Bikepur
- il est sportif de très haut niveau et sa team n'a soi-disant jamais testé sa VO2Max
Quand au comportement sur le vélo, il est pour moi physiquement impossible d'accélérer de cette façon là dans un pourcentage pareil sans lever son cul de la selle (au moins le temps d'augmenter l'inertie du vélo).
Bref je suis un "Beauf" à tes yeux, mais le "Beauf" est souvent simplement l'expression du bon sens ....
Libellule, ce n'est pas moi qui ait des certitudes, ce sont ceux qui accusent Froome.
Moi, ce que je trouve exaspérant, ce sont les beaufs qui lancent une accusation aussi grave que l'accusation de dopage sans l'ombre d'un début de commencement de preuve, simplement par pure conformisme intellectuel avec l'air ambiant, et ce que veulent nous imposer les médias et la croyance populaire. Ils lancent ça avec la conviction entendue de "celui qui sait" ("on ne me prend pas pour un jambon, moi"), alors qu'il ne font que répéter en boucle ce qu'on entend dans les médias et les bistros et qui s'appuie sur du vent.
Ce que j'attends, c'est un minimum d'objectivité, et un minimum de rigueur.
Que Froome soit dopé ou pas, honnêtement, j'en sais rien. Je l'ai dit, je n'ai pas de certitude sur le sujet. Simplement, j'espérais trouver sur un forum censément fréquenté par des sportifs accomplis autre chose que ce les débilités que l'on peut entendre au café du commerce: "tous dopés", "ils en croquent tous", "tu peux pas mouliner comme ça sans te charger", "t'as vu comme il a lâché le Contador, forcément il en prend", "il reste assis, c'est la preuve", "il a une sale tête ça se voit qu'il est déjà mort", "ce mec sait pas pédaler", "son directeur sportif est en train de lui dire de ralentir à l'oreillette", "il est monté en freinant", "il respire par le nez, donc il est dopé", "il ne donne pas l'impression de souffrir, donc il se dope"... Peut-être qu'il est dopé, mais que l'on donne des arguments sérieux. Heureusement, je constate que la qualité des échanges s'est récemment améliorée depuis mon intervention, et les arguments sont plus solides, notamment grâce à la publication des avis de F. Grappe et Vayer.
Sur le fond, ma position est et reste toujours la même:
1) tout être humain a le droit d'être considéré innocent tant qu'il n'est pas coupable. Imaginons une seconde ce qui doit se passer dans la tête de Froome en ce moment s'il est clean et qu'il voit ce torrent de boue se déverser sur lui... On ne peut pas comme Vayer le fait renverser la charge de la preuve: ce n'est pas au coureur de prouver qu'il est clean, d'abord parce que c'est contraire à tous les principes de droit et de morale, mais aussi simplement parce que c'est impossible: comment prouver que quelque chose ne s'est pas produit? On voit ce que peut être une preuve de dopage, mais une preuve de non-dopage? Vayer somme Froome de publier sa VO2max, mais même s'il sortait une VO2max de 90, les gens diraient qu'il s'est dopé pour son test...
2) une performance exceptionnelle ne constitue pas une preuve. On sait qu'il y a des "monstres" génétiques, dans tous les domaines. Pourquoi n'y aurait-il pas des monstres en vélo, comme il y a des génies en musique ou en science? Le fait de battre les temps d'ancien dopés ne constitue pas une preuve en tant que telle: tous les records de dopés finissent par tomber un jour. Par contre, OK pour dire qu'une perf exceptionnelle doit susciter une vigilance accrue, même si elle ne prouve rien en tant que telle.
3) du fait de la prévalence du dopage dans le cyclisme, et du faut que c'est finalement un tout petit milieu, il est certain que tout coureur pro est en contact ou a été en contact avec quelqu'un qui a plus ou moins trempé dans une affaire de dopage. Donc le fait mentionné par Fayard que X connaisse bien Y qui a été impliqué dans l'affaire Z ne prouve pas non plus grand chose.
Instruire le dossier Froome sur le forum, pourquoi pas, mais soyons objectifs, pesons les arguments pour et les arguments contre, et évitons de lancer de graves accusation sur la base de lubies et de préjugés.
