OnlineTri.com

Commanaman a écrit : Pour ce qui est de Contador , si j'ai bien compris :
1- Grâce au prélèvement effectué le ? juillet 2010 on a trouvé dans son organisme de façon irréfutable du Clenbutérol. C'est une preuve. Une preuve matérielle indiscutable.
2- Le Clenbutérol est un produit interdit quelque soit la dose trouvée. C'est un règlement qui est approuvé par Contador par le simple fait d'avoir une licence de cyclisme. C'est tout aussi indiscutable.
3- Contador est donc déclaré positif au contrôle antidopage effectué le ? juillet 2010. La sanction encourue dans ce cas est de deux ans de suspension.
4- On a demandé à Contador sa version des faits.
5- A la lumière de son explication , le doute devant toujours profiter à l'accusé , on le condamne seulement à 1 an de suspension car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable. Il s'agit de sa part d'une spéculation , d'un raisonnement Et quand bien même les juges croient à sa version des faits , il est en infraction au règlement anti-dopage et donc ne peut être que condamné.
On peut également penser que les juges ont cru sa version des faits et ont été très cléments car d'autres sportifs dans le même cas ( clenbutérol en dose infime et discours d'une contamination accidentelle ) ont été suspendu deux ans.

J'ai peur que tu n'aies pas très bien suivi tous nos débats.

J'ai écrit plus haut que la sanction de 1 an de suspension était légitime au regard du code de l'UCI. Contador est dopé au sens de l'UCI, c'est indiscutable, puisqu'il a un produit interdit (le clembuterol) dans son sang.

Ce que j'ai aussi écrit, c'est que:

1) rien ne prouve que ce dopage ait été volontaire. On peut même dire que parmi les experts, y compris les plus farouches anti-dopages (de Mondenard, Audran, cité par Nick...) personne ne croit sérieusement à un dopage volontaire au clembuterol de la part de Contador. Quantités détectées insuffisante pour avoir un effet dopant, aucune trace détectées avant / après, produit systématiquement recherché et détecté sur un athlète qui était 100% sûr de se faire contrôler... Il y a par contre un débat pour savoir si ces traces de clembuterol cachent autre chose (notamment une auto-transfusion), mais là-encore, rien de décisif n'a été montré.

2) en conséquent, je trouvais légitime une peine réduite à 1 an de suspension - et c'est ça qui a fait hurler la meute.

3) en même temps, je trouve cette peine - légitime au regard du code de l'UCI - sévère. D'ailleurs le code de l'UCI permet de ne pas la prononcer s'il n'y a pas eu faute ou négligence. Et je suis à peu près convaincu qu'un tribunal de justice civile, ou même le TAS, casserait une telle décision. Si la Fédé décide d'infliger une telle peine à Contador, pour faire un exemple, elle risque de se prendre une sacrée claque. Certes, le code de l'UCI autorise à condamner quelqu'un simplement parce qu'il a un produit interdit dans le sang, mais en justice civile, avant de causer un préjudice moral et matériel important, il faut prouver qu'il y a eu faute ou négligence de la part de l'accusé, ce qui est aujourd'hui très loin d'être le cas, si on en croit les éléments connus du public à ce jour. On ne condamne pas les gens sur un dossier vide.

De façon sidérante, tu renverses complètement les choses en mettant la charge de la preuve sur l'accusé ("car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable"), mais en droit, c'est pas comme ça que ça marche: il y a présomption d'innocence, et c'est à l'accusation de fournir des preuves.

NickTheQuick a écrit :
Ce qui m'épate quand même, c'est que :
1) tu juges les calculs de puissances et comparaisons avec les perfs des anciens cracks convaincus de dopage comme non pertinents
2) la dose et les types de produits retrouvés dans les analyses de Contador comme ne prouvant rien
3) tu accrédites la thèse totalement farfelue d'une contamination alimentaire (le côte farfelu n'étant pas le fait d'être contaminé mais comment est expliqué que le produit en question soit arrivé, qu'il ait été le seul pris...) plutôt que les autres dont on sait qu'elles ont déjà eu cours au sein même de son équipe (en un peu moins bien auto vs. homologue) pas plus loin que sur son voisin de table

et tu penses quand même qu'il s'est dopé ???? En vertu de quoi, alors ?


Nick

Nick,

Ce que je dis, c'est que pris un à un, aucun de ces éléments ne constitue une preuve de dopage.

J'ai très longuement et patiemment détaillé ici pourquoi. Les analyses de vitesse ascensionnelle sur Verbier, de VO2max de Vayer, les traces de clembuterol, les phtalates... rien de tout ça ne tient la route, le dossier est vide.

Par contre, il est vrai que pris dans leur ensemble, on a un faisceau d'indices qui rendent Contador suspect de dopage - sachant que pour moi, le plus troublant c'est pas le clembuterol, les phtalates ou Verbier, mais quelque chose que tu as remarqué et qui m'a aussi choqué, mais dont on parle beaucoup moins, et qui est sa performance en CLM en 2009.

C'est pour ça que j'ai dit plus haut que dans ma tête, la probabilité qu'il se soit dopé est de 70%.

Mais je suis aussi obligé de constater qu'on a absolument aucune preuve décisive de dopage. Et que tant qu'il reste une probabilité non nulle d'innocence, et a fortiori un doute aussi grand que 70/30, on ne peut pas condamner quelqu'un - même si le code de l'UCI le permet.

Et peut être qu'on est dans les 30%, et que Contador, même s'il est pas sympa, a un charisme de hareng et en plus est espagnol, est après tout un très grand champion, aux caractéristiques physiologiques exceptionnelles, comme on en voit un tous les 10 ans (et il faut bien qu'il y en ait un comme ça tous les 10 ans), et peut être que les choses qu'on trouve en lui ces choses simplement parce que c'est probablement l'homme le plus contrôlé, et avec les analyses les plus poussées de la planète, et que si on était soumis au mêmes contrôles et aux mêmes analyses, en descendant au picogramme, on trouverait aussi souvent tout un tas de cochonneries dans nos corps. Si on a interdit les phtalates dans les biberons, c'est bien parce qu'on en retrouvait dans le corps des bébés, en quantité nocive... Et si les gens savaient tous ce que les agriculteurs font bouffer à leurs bestiaux pour vendre quelques kilos de bidoche en plus, il y aurait sans doute beaucoup plus de végétariens.

Silver0l a écrit :On peut même dire que parmi les experts, y compris les plus farouches anti-dopages (de Mondenard, Audran, cité par Nick...) personne ne croit sérieusement à un dopage volontaire au clembuterol de la part de Contador. .

Euh y a un intrus dans la liste
Par contre, tu es d'une sacrée mauvaise foi ou de lecture très sélective car Audran ne croit pas sérieusement à un dopage volontaire au clenbutérol (j'adore ton petit clembutérol, façon "je me démarque et pi z'avez qu'à vérifier, on peut aussi l'écrire comme ça, na") PENDANT le tour de France. Mais comme nombre d'autres spécialistes (Damsgaard), il penche très clairement pour une autotransfusion d'une poche de sang contenant des restes de clenbutérol (post-Dauphiné par exemple).
Donc effectivement, Audran comme les autres ne croient pas sérieusement à un dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador, ils croient à bcp plus : à savoir une autotransfusion volontaire d'une poche de sang prélevé à la suite d'une période de prise volontaire de clenbutérol. C'est pas exactement, en fait c'est même le contraire, pardon le comtraire.

Alors après, la condamnation et les suites juridiques, je pense que bien malin qui sait la nature réel des enjeux et surtout le rapport de force entre une UCI (qui a été échaudé par le coût financier de l'affaire Landis et qui préférait mettre ses sous dans un procès contre Pound l'ex-président de l'AMA : grandiose ) en et qui a pas mal été échaudé et un champion qui en possède bcp plus qu'elle. Une absolution éventuelle de Contador ne signifierait pas nécessairement la preuve d'une absence de dopage volontaire mais tout autant l'incapacité d'une fédé à sanctionner ses plus riches pratiquants.

Nick

Silver0l a écrit :

Commanaman a écrit : Pour ce qui est de Contador , si j'ai bien compris :
1- Grâce au prélèvement effectué le ? juillet 2010 on a trouvé dans son organisme de façon irréfutable du Clenbutérol. C'est une preuve. Une preuve matérielle indiscutable.
2- Le Clenbutérol est un produit interdit quelque soit la dose trouvée. C'est un règlement qui est approuvé par Contador par le simple fait d'avoir une licence de cyclisme. C'est tout aussi indiscutable.
3- Contador est donc déclaré positif au contrôle antidopage effectué le ? juillet 2010. La sanction encourue dans ce cas est de deux ans de suspension.
4- On a demandé à Contador sa version des faits.
5- A la lumière de son explication , le doute devant toujours profiter à l'accusé , on le condamne seulement à 1 an de suspension car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable. Il s'agit de sa part d'une spéculation , d'un raisonnement Et quand bien même les juges croient à sa version des faits , il est en infraction au règlement anti-dopage et donc ne peut être que condamné.
On peut également penser que les juges ont cru sa version des faits et ont été très cléments car d'autres sportifs dans le même cas ( clenbutérol en dose infime et discours d'une contamination accidentelle ) ont été suspendu deux ans.

J'ai peur que tu n'aies pas très bien suivi tous nos débats.

J'ai écrit plus haut que la sanction de 1 an de suspension était légitime au regard du code de l'UCI. Contador est dopé au sens de l'UCI, c'est indiscutable, puisqu'il a un produit interdit (le clembuterol) dans son sang.

Ce que j'ai aussi écrit, c'est que:

1) rien ne prouve que ce dopage ait été volontaire. On peut même dire que parmi les experts, y compris les plus farouches anti-dopages (de Mondenard, Audran, cité par Nick...) personne ne croit sérieusement à un dopage volontaire au clembuterol de la part de Contador. Quantités détectées insuffisante pour avoir un effet dopant, aucune trace détectées avant / après, produit systématiquement recherché et détecté sur un athlète qui était 100% sûr de se faire contrôler... Il y a par contre un débat pour savoir si ces traces de clembuterol cachent autre chose (notamment une auto-transfusion), mais là-encore, rien de décisif n'a été montré.

2) en conséquent, je trouvais légitime une peine réduite à 1 an de suspension - et c'est ça qui a fait hurler la meute.

3) en même temps, je trouve cette peine - légitime au regard du code de l'UCI - sévère. D'ailleurs le code de l'UCI permet de ne pas la prononcer s'il n'y a pas eu faute ou négligence. Et je suis à peu près convaincu qu'un tribunal de justice civile, ou même le TAS, casserait une telle décision. Si la Fédé décide d'infliger une telle peine à Contador, pour faire un exemple, elle risque de se prendre une sacrée claque. Certes, le code de l'UCI autorise à condamner quelqu'un simplement parce qu'il a un produit interdit dans le sang, mais en justice civile, avant de causer un préjudice moral et matériel important, il faut prouver qu'il y a eu faute ou négligence de la part de l'accusé, ce qui est aujourd'hui très loin d'être le cas, si on en croit les éléments connus du public à ce jour. On ne condamne pas les gens sur un dossier vide.

De façon sidérante, tu renverses complètement les choses en mettant la charge de la preuve sur l'accusé ("car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable"), mais en droit, c'est pas comme ça que ça marche: il y a présomption d'innocence, et c'est à l'accusation de fournir des preuves.

Pour le point 3, tu ne crois pas qu'il y a une bonne raison si le code de l'UCI n'est pas exactement aligné sur le droit public

Je ne crois pas que ce soit le point 2 qui fasse hurler la "meute" . Bien au contraire et tu le sais pertinemment c'est que de prime abord, tu n'as absolument pas orienté les choses sur une stricte défense juridique d'une personne que tu pensais dopée mais à regret difficilement condamnable mais d'une personne que tu pensais non-dopée (il s'est "déjà" dopé donc antériorité), sinon, tu penses bien qu'il n'y aurait pas eu ces réactions puisque tout le monde est d'accord.

Ce sont des phrases comme celles ci-dessous qui ont suscité des réactions, pas le fait que "1 an soit une poire en deux juridique". De mémoire, il n'y a que Kent qui était déçu que ce ne soit pas plus et qui proposait (NB : avec un smiley) 3 ans.

Silver0l a écrit : 3) La quantité de clembuterol trouvée garantit qu'il n'y a eu aucun effet sur sa performance.

Aujourd'hui, Contador paye essentiellement le fait que c'est pas un mec sympa et charismatique, qu'il est pas français, qu'il y a un climat général de lynchage autour de ces affaires. A tout dire je pense personnellement qu'il a dû se doper dans sa vie, mais rien sur les éléments du dossier TdF connus à ce jour n'indique un dopage volontaire pendant le Tour,

Par ailleurs, le CLM d'Annecy est une performance effectivement ultra troublante mais si elle n'est pas plus commentée ou sujettes à extrapolation par les spécialistes au profit des performances en côte, ce n'est pas pour rien. Et si au contraire, elle constitue pour toi une preuve plus forte que ses records ascensionnels, je suis désolé de te le dire mais c'est une preuve supplémentaire de ton ignorance (ou de la non-prise en compte volontaire ou non) des facteurs qui régissent la performance dans les 2 cas et qui rendent les extrapolations extrêmement compliquées sur du CLM et au contraire très, très fines (il reste une marge d'erreur mais elle est faible). A 50km/h, une surchaussure mal ajustée et ça peut être 8W de perdus au lieu de 5W de gagnés, un type peut aller à la même vitesse que son jumeau physique avec 50W de moins, etc... tu ne peux quasi rien interpréter et absolument rien calculer, d'où... ben l'absence de calculs par ceux qui connaissent un peu le sujet alors que dans une forte ascension où la résistance à la gravité représente jusqu'à 90% de la résistance totale sachant qu'ils ont tous des vélos rigides à 6,8kg, tu peux quand même commencer à dégager qqc.
Et quand des mesures capteurs sont publiées (par les 2nd couteaux, of course), comme par hasard, elles corroborent et valident les estimations de puissance dans une fourchette plus qu'acceptable.

Nick

NickTheQuick a écrit :

Silver0l a écrit :On peut même dire que parmi les experts, y compris les plus farouches anti-dopages (de Mondenard, Audran, cité par Nick...) personne ne croit sérieusement à un dopage volontaire au clembuterol de la part de Contador. .

Euh y a un intrus dans la liste
Par contre, tu es d'une sacrée mauvaise foi ou de lecture très sélective car Audran ne croit pas sérieusement à un dopage volontaire au clenbutérol (j'adore ton petit clembutérol, façon "je me démarque et pi z'avez qu'à vérifier, on peut aussi l'écrire comme ça, na") PENDANT le tour de France. Mais comme nombre d'autres spécialistes (Damsgaard), il penche très clairement pour une autotransfusion d'une poche de sang contenant des restes de clenbutérol (post-Dauphiné par exemple).
Donc effectivement, Audran comme les autres ne croient pas sérieusement à un dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador, ils croient à bcp plus : à savoir une autotransfusion volontaire d'une poche de sang prélevé à la suite d'une période de prise volontaire de clenbutérol. C'est pas exactement, en fait c'est même le contraire, pardon le comtraire.

Alors après, la condamnation et les suites juridiques, je pense que bien malin qui sait la nature réel des enjeux et surtout le rapport de force entre une UCI (qui a été échaudé par le coût financier de l'affaire Landis et qui préférait mettre ses sous dans un procès contre Pound l'ex-président de l'AMA : grandiose ) en et qui a pas mal été échaudé et un champion qui en possède bcp plus qu'elle. Une absolution éventuelle de Contador ne signifierait pas nécessairement la preuve d'une absence de dopage volontaire mais tout autant l'incapacité d'une fédé à sanctionner ses plus riches pratiquants.

Nick

Euh, je ne t'ai pas mis dans liste des experts, j'ai juste dit que l'expert Audran avait été cité par toi... Prends pas tes désirs pour des réalités !

Et je ne suis pas de mauvaise foi: j'ai bien dit que personne de sérieux ne croyait à un dopage volontaire au clembuterol, mais que par contre il y avait un débat sur la question contamination alimentaire vs. auto-transfusion. Un débat qui est loin d'être tranché, et les experts restent en général prudent sur le sujet (ils "penchent en faveur", ou "ils privilégient" telle ou telle hypothèse mais n'ont pas de certitude).

Pour le b de clembuterol, désolé que ça te fasse cet effet, c'est pas spécialement la volonté de se démarquer, mais tout petit j'ai appris qu'on mettait un m devant un b, et depuis c'est un réflexe...

Pour les suites judiciaires, évidemment qu'une absolution éventuelle de Contador ne signifierait pas nécessairement la preuve d'une absence de dopage volontaire: elle signifierait simplement l'absence de preuve de dopage volontaire (tu vois bien la nuance, et elle est de taille).

NickTheQuick a écrit : Par ailleurs, le CLM d'Annecy est une performance effectivement ultra troublante mais si elle n'est pas plus commentée ou sujettes à extrapolation par les spécialistes au profit des performances en côte, ce n'est pas pour rien. Et si au contraire, elle constitue pour toi une preuve plus forte que ses records ascensionnels, je suis désolé de te le dire mais c'est une preuve supplémentaire de ton ignorance (ou de la non-prise en compte volontaire ou non) des facteurs qui régissent la performance dans les 2 cas et qui rendent les extrapolations extrêmement compliquées sur du CLM et au contraire très, très fines (il reste une marge d'erreur mais elle est faible). A 50km/h, une surchaussure mal ajustée et ça peut être 8W de perdus au lieu de 5W de gagnés, un type peut aller à la même vitesse que son jumeau physique avec 50W de moins, etc... tu ne peux quasi rien interpréter et absolument rien calculer, d'où... ben l'absence de calculs par ceux qui connaissent un peu le sujet alors que dans une forte ascension où la résistance à la gravité représente jusqu'à 90% de la résistance totale sachant qu'ils ont tous des vélos rigides à 6,8kg, tu peux quand même commencer à dégager qqc.
Et quand des mesures capteurs sont publiées (par les 2nd couteaux, of course), comme par hasard, elles corroborent et valident les estimations de puissance dans une fourchette plus qu'acceptable.

Nick

Effectivement, je suis d'accord, on ne peut pas calculer la puissance sur un CLM, mais ce qui m'a choqué, comme toi, c'est de voir un gars comme lui battre des gens qui avaient un gabarit et un profil traditionnellement considérés comme bien plus adaptés, alors qu'il était loin d'avoir une position ultra-aérodynamique.

Pour les calculs de puissance, je suis assez d'accord avec les calculs qui ont été faits par l'acolyte de Vayer (je n'ai plus son nom en tête), qui sont assez précis, mais d'une part il y avait une marge d'erreur non nulle sur ce calcul (non prise en compte du vent notamment), et d'autre part et surtout, c'était le calcul de la VO2max qu'en tirait Vayer qui me semble douteux.

Par ailleurs, tu admettras que le fait que la puissance consacrée à vaincre la gravité étant largement majoritaire à Verbier (les deux autres termes, la résistance au vent et les frottements (Crr), étant négligeables), la comparaison avec le les ski-alpinistes n'était pas aberrante... c'est pas par hasard qu'on arrive à des vitesses très proches. Surtout qu'à Verbier ils avaient apparemment un vent de vallée, dans le dos, qui avait une contribution négative à la puissance nécessaire pour produire la vitesse ascensionnelle constatée.

Silver0l a écrit :J'ai peur que tu n'aies pas très bien suivi tous nos débats.

Tu sais lire et ben figure-toi que moi aussi , et encore plus incroyable , on est pas les seuls...

Silver0l a écrit :De façon sidérante, tu renverses complètement les choses en mettant la charge de la preuve sur l'accusé ("car même si son explication est plausible , il ne peut pas en apporter la preuve matérielle indiscutable"), mais en droit, c'est pas comme ça que ça marche: il y a présomption d'innocence, et c'est à l'accusation de fournir des preuves.

Mais l'accusation a fourni la preuve indiscutable , irréfutable etc... : le clenbutérol dans les analyses.
Et donc d'après ton droit ( dont tu as l'air aussi spécialiste que moi , c'est çà dire pas grand chose ) il suffit à l'accusé de dire : "c'est pas vrai" avec une explication totalement invérifiable et c'est fini...

Il me parait très juste que Contador soit suspendu un an ( faute avérée mais peut-être involontaire ). Il me paraitrait totalement injuste qu'il soit blanchi ( faute peut-être involontaire mais parfaitement avérée )

Malheureusement j'ai peur que tu ais raison au bout du compte car on ne peut que tristement constater que la justice n'est pas la même pour les riches et puissants que pour les autres comme le prouve les suspensions de deux ans pour des sportifs dans le même cas que Contador.

Bon, a priori, ca ne prouve pas grand chose, si ce n'est que cela monter qu'il a fallu a Contador 4-5 jours pour eliminer 50picogrammes de clenbuterol de son sang, et qu'il serait plus difficile de refuter les resultats du premier contre (mais ce n'etait pas la ligne de defense de Contador de toute facon)

Le 08/02/2011 à 13:48 Cyclisme - Dopage
Contador positif quatre fois ?

Selon les médias espagnols La Vanguardia et Marca, des traces de clenbuterol sont apparus à quatre reprises à l'occasion de tests antidopage réalisés sur Alberto Contador lors du dernier Tour de France. L'Espagnol, qui a écopé d'un an de suspension, avait été contrôlé positif le 21 juillet lors de la journée de repos. 50 picogrammes de clenbuterol avaient été détecté ce jour-là. Contador s'était défendu en se déclarant victime d'une contamination alimentaire. Mais, selon La Vanguardia et Marca, le coureur a aussi été contrôlé positif les 22, 24 et 25 juillet avec respectivement 16, 7 et 17 picogrammes décelés.

geraud a écrit :Bon, a priori, ca ne prouve pas grand chose, si ce n'est que cela monter qu'il a fallu a Contador 4-5 jours pour eliminer 50picogrammes de clenbuterol de son sang, et qu'il serait plus difficile de refuter les resultats du premier contre (mais ce n'etait pas la ligne de defense de Contador de toute facon)

Le 08/02/2011 à 13:48 Cyclisme - Dopage
Contador positif quatre fois ?

Selon les médias espagnols La Vanguardia et Marca, des traces de clenbuterol sont apparus à quatre reprises à l'occasion de tests antidopage réalisés sur Alberto Contador lors du dernier Tour de France. L'Espagnol, qui a écopé d'un an de suspension, avait été contrôlé positif le 21 juillet lors de la journée de repos. 50 picogrammes de clenbuterol avaient été détecté ce jour-là. Contador s'était défendu en se déclarant victime d'une contamination alimentaire. Mais, selon La Vanguardia et Marca, le coureur a aussi été contrôlé positif les 22, 24 et 25 juillet avec respectivement 16, 7 et 17 picogrammes décelés.

Soit pas mauvaise langue le steack était un peu trop gros, il avait garder des restes pour se faire un hachi, des spaghetti bolognaises, un petit sandwish les jours suivants. De la viande qui vient de si loin, on ne la gaspille pas

Je ne suis de toute facon pas mauvaise langue puisque je n'ai parle que du fait d'eliminer 50picogrammes de son sang (et toute le monde semble au moins d'accord sur le fait que le 21 juillet, Contador avait bien du Clenbuterol dans le sang) sans parler de l'origine de ce clenbuterol (viande... ou pas )

Mais pour en revenir a ta remarque, ce qui est surprenant c'est le fait que ca remonte le 25 juillet alors que les taux descendaient jusque la. Peut etre est-ce lie a la precision de la methode de mesure (que j'ignore). Ou peut etre effectivement qu'il a fini les restes

En tout cas, j'espere qu'il ne nous la jouera pas "Triathlon du Ventoux" pour se justifier a posteriori avec une photo du repas sur sa page facebook.
Contador portant une veste thermique Saxo Bank en plein Tour de France et la neige en arriere plan, ca risque de ne pas passer

Velo 101Alberto Contador. A quelques jours d'un verdict de la Fédération Espagnole de Cyclisme, qui préconise une suspension d'un an et le retrait de la victoire dans le Tour de France 2010, Alberto Contador (Saxo Bank-SunGard) a présenté de nouveaux éléments pour sa défense. Ces données sont destinées à montrer qu'il n'a été ni responsable ni négligent dans sa consommation d'une présumée viande contaminée. "Le règlement dit que je dois être responsable ou avoir commis une négligence pour qu'une sanction soit appliquée, a précisé Alberto Contador. La documentation présentée et les deux nouveaux points que nous avons introduits plaident en ma faveur. En Europe, les viandes passent des contrôles sanitaires. Je n'avais pas à me demander si elle était contaminée." La défense d'Alberto Contador s'articulera donc autour des articles 296 et 297 du règlement. Reste à convaincre le jury qu'il n'est ni responsable ni négligent !

Mais la question c'est aussi: suspendu ou pas, Contador peut-il encore gagner le Tour 2011 ?
Meme s'il n'etait finalement pas suspendu, apres avoir passe l'hiver a ruminer cette affaire, avec des journalistes qui lui poseront quotidiemment des questions sur ce sujet, et avec un public francais qui risque fort de se trouver une nouvelle "mascotte" sur laquelle reporter la haine qu'il portait a Armstrong... (sans compter les Radioshack et les Astana qui pourraient bien a l'occasion courir pour le faire perdre plutot que pour gagner (voir l'equipe des freres Schleck s'ils ne sont plus en position de gagner, et qui pourrait bien preferer ne pas voir Riis gagner)) ca ne va pas etre simple

NickTheQuick a écrit :Donc effectivement, Audran comme les autres ne croient pas sérieusement à un dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador, ils croient à bcp plus : à savoir une autotransfusion volontaire d'une poche de sang prélevé à la suite d'une période de prise volontaire de clenbutérol. Nick

Hello,
C'est quoi la différence entre un dopage volontaire au clenbutérol et une période de prise volontaire de clenbutérol? Dans les deux hypothèses, il y prise d'un produit interdit.
a+

CH-TriMan a écrit :

NickTheQuick a écrit :Donc effectivement, Audran comme les autres ne croient pas sérieusement à un dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador, ils croient à bcp plus : à savoir une autotransfusion volontaire d'une poche de sang prélevé à la suite d'une période de prise volontaire de clenbutérol. Nick

Hello,
C'est quoi la différence entre un dopage volontaire au clenbutérol et une période de prise volontaire de clenbutérol? Dans les deux hypothèses, il y prise d'un produit interdit.
a+

C'est une question de décalage dans le temps entre la prise du produit pour un effet attendu et le fait de s'y faire attraper. Dans le scenario évoqué ci-dessus, il se fait chopper en juillet au clenbutérol alors que le dopage et l'amélioration de performances sont liés à l'autotransfusion mais la faible dose témoigne aussi d'une prise volontaire de clenbutérol bien en amont du contrôle de juillet (après le Dauphiné par exemple). En ce sens, dans ce scenario, il ne se dope pas et ne tire pas de bénéfice en juillet du clenbutérol d'où "pas de dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador" (étant entendu que l'on parle, au moment du contrôle) mais qu'il a pris ce produit interdit avec les bénéfices induits en amont.

Je ne sais pas si c'est plus clair ?

Nick

Silver0l a écrit :
1) Euh, je ne t'ai pas mis dans liste des experts, j'ai juste dit que l'expert Audran avait été cité par toi... Prends pas tes désirs pour des réalités !

2) Et je ne suis pas de mauvaise foi: j'ai bien dit que personne de sérieux ne croyait à un dopage volontaire au clembuterol, mais que par contre il y avait un débat sur la question contamination alimentaire vs. auto-transfusion. Un débat qui est loin d'être tranché, et les experts restent en général prudent sur le sujet (ils "penchent en faveur", ou "ils privilégient" telle ou telle hypothèse mais n'ont pas de certitude).

3) Pour le b de clembuterol, désolé que ça te fasse cet effet, c'est pas spécialement la volonté de se démarquer, mais tout petit j'ai appris qu'on mettait un m devant un b, et depuis c'est un réflexe...

4) Pour les suites judiciaires, évidemment qu'une absolution éventuelle de Contador ne signifierait pas nécessairement la preuve d'une absence de dopage volontaire: elle signifierait simplement l'absence de preuve de dopage volontaire (tu vois bien la nuance, et elle est de taille).

1) Je ne m'y suis pas mis non plus Va voir une présentation d'Emmanuel Varlet-Marie (sa collègue ou ex-collègue) ou d'Audran et tu verras pourquoi je mets .

2) Ben si justement, tu sais très bien que le scenario le plus probable pas pour un cycliste battant les meilleurs performances d'anciens dopés convaincus inclut une période de dopage volontaire au clenbutérol, c'est juste le moment de la présence qui n'est pas volontaire. Evidemment qu'ils emploient le conditionnel, ils ne sont pas comme les nombreux qui étaient présents dans des cas similaires et qui peuvent témoigner ensuite.

3) Et donc comme la meute bêlante, tu fais ce qu'on te dit tout en oubliant sciemment que la langue française regorge d'exceptions à ses règles d'une part et que par ailleurs de nombreux types de mots (noms propres par exemple) échappent aux règles en vigueur.

4) Bon bah, maintenant il semble qu'il faille rajouter un s à plusieurs mots

Nick