COVID-19, de l'espoir?

[Trapanelle en nat]

https://twitter.com/enmarchefr/status/1 ... 3428497409

Pas de doute, c’est du Jean Marie Bigard dans le texte !!!

Pour les suceurs, pas la peine de commenter mon message, je ne vois pas vos réponses.

Faut pas trop s'attendre à beaucoup d'objectivité de la part de militants politiques, quelque soit le parti...

Enfin, j'ai quand même envie d'ajouter, surtout d'un mouvement néo-libéral.

C'est marrant, mais je viens de me rendre compte que à part ici, je n'ai jamais rencontré de militants En Marche.

Je connais beaucoup de gens de gauche/extreme gauche/écolo (la majorité des gens dans mon milieu professionnel), pas mal de FN (j'ai grandi dans le nord-est où il y a un fort rejet de l'immigration), un peu de droite réac style Sarkozy/Fillon (des gens qui culturellement votent à droite, profil héritier, milieu aisé, qui n'aiment surtout pas les impots et aiment l'autorité).

Même si je ne suis pas nécessairement d'accord, j'arrive généralement à comprendre leur point de vue. J'ai plus de de mal avec le Macronisme, comment cette idéologie peut encore trouver des partisans ? peut-être que ça pouvait être séduisant dans les années 70-80, mais aujourd'hui avec la crise environnementale, les inégalités qui ne font que s'accentuer, qu'est-ce qui peut donner envie à un jeune de militer pour ce genre d'idées ?

Et pourtant, Macron a juste fait 66% aux dernières élections. Va savoir...

Bon après, il faut voir qui il y avait en face...

[Z_orglub]

https://twitter.com/enmarchefr/status/1 ... 3428497409

Pas de doute, c’est du Jean Marie Bigard dans le texte !!!

Pour les suceurs, pas la peine de commenter mon message, je ne vois pas vos réponses.

Faut pas trop s'attendre à beaucoup d'objectivité de la part de militants politiques, quelque soit le parti...

Enfin, j'ai quand même envie d'ajouter, surtout d'un mouvement néo-libéral.

C'est marrant, mais je viens de me rendre compte que à part ici, je n'ai jamais rencontré de militants En Marche.

Je connais beaucoup de gens de gauche/extreme gauche/écolo (la majorité des gens dans mon milieu professionnel), pas mal de FN (j'ai grandi dans le nord-est où il y a un fort rejet de l'immigration), un peu de droite réac style Sarkozy/Fillon (des gens qui culturellement votent à droite, profil héritier, milieu aisé, qui n'aiment surtout pas les impots et aiment l'autorité).

Même si je ne suis pas nécessairement d'accord, j'arrive généralement à comprendre leur point de vue. J'ai plus de de mal avec le Macronisme, comment cette idéologie peut encore trouver des partisans ? peut-être que ça pouvait être séduisant dans les années 70-80, mais aujourd'hui avec la crise environnementale, les inégalités qui ne font que s'accentuer, qu'est-ce qui peut donner envie à un jeune de militer pour ce genre d'idées ?

Et pourtant, Macron a juste fait 66% aux dernières élections. Va savoir...

Parmi ces 66%, combien étaient vraiment emballés par Macron ? la plupart on voté contre Le Pen, et les autres ont vu en Macron un candidat à moindre risque, dans la lignée de ce qu'on a toujours connu. Mon point c'est que la mondialisation et la libéralisation de l'économie n'est pas réellement une idéologie qui suscite encore de l'enthousiasme (me semble-t-il). D'une certaine manière, je me dis que les militants "en marche" en tienne peut-être une couche un peu plus grande que les autres militants.

Après bien sur, la plupart des gens se disent que c'est la solution par défaut, qu'on ne saura pas faire autre chose de toutes façons. Je n'ai pas voté, mais j'aurais probablement voté Macron au deuxième tour.

[IRONMAN04]

La diabolisation de la droite a de beaux jours devant elle mais on s’éloigne du sujet.
Donc j’ai appris quelque chose aujourd’hui, ce président et son gouvernement ont bien géré la crise.
Ciao

[FAYARD]

Faut pas trop s'attendre à beaucoup d'objectivité de la part de militants politiques, quelque soit le parti...

Enfin, j'ai quand même envie d'ajouter, surtout d'un mouvement néo-libéral.

C'est marrant, mais je viens de me rendre compte que à part ici, je n'ai jamais rencontré de militants En Marche.

Je connais beaucoup de gens de gauche/extreme gauche/écolo (la majorité des gens dans mon milieu professionnel), pas mal de FN (j'ai grandi dans le nord-est où il y a un fort rejet de l'immigration), un peu de droite réac style Sarkozy/Fillon (des gens qui culturellement votent à droite, profil héritier, milieu aisé, qui n'aiment surtout pas les impots et aiment l'autorité).

Même si je ne suis pas nécessairement d'accord, j'arrive généralement à comprendre leur point de vue. J'ai plus de de mal avec le Macronisme, comment cette idéologie peut encore trouver des partisans ? peut-être que ça pouvait être séduisant dans les années 70-80, mais aujourd'hui avec la crise environnementale, les inégalités qui ne font que s'accentuer, qu'est-ce qui peut donner envie à un jeune de militer pour ce genre d'idées ?

Et pourtant, Macron a juste fait 66% aux dernières élections. Va savoir...

Parmi ces 66%, combien étaient vraiment emballés par Macron ? la plupart on voté contre Le Pen, et les autres ont vu en Macron un candidat à moindre risque, dans la lignée de ce qu'on a toujours connu. Mon point c'est que la mondialisation et la libéralisation de l'économie n'est pas réellement une idéologie qui suscite encore de l'enthousiasme (me semble-t-il). D'une certaine manière, je me dis que les militants "en marche" en tienne peut-être une couche un peu plus grande que les autres militants.

Après bien sur, la plupart des gens se disent que c'est la solution par défaut, qu'on ne saura pas faire autre chose de toutes façons. Je n'ai pas voté, mais j'aurais probablement voté Macron au deuxième tour.

20,7 millions : le nombre de voix obtenues par le vainqueur
Emmanuel Macron a remporté l’élection présidentielle avec 20,7 millions de voix, soit 43,6 % des inscrits sur les listes électorales. Il obtient donc une majorité relative quand Jacques Chirac réunissait plus des deux tiers des électeurs en 2002. La barre de la majorité absolue des inscrits n’a cependant été franchie qu’une seule fois sous la Ve République. Emmanuel Macron est ainsi aussi « bien élu » que Nicolas Sarkozy en 2007 et François Mitterrand en 1981 ; et mieux élu que François Hollande en 2012 (39 %).

Voilà c’est mieux quand c’est détaillé comme cela, ça évite aux suceurs d’en faire trop.

[FAYARD]

https://www.leparisien.fr/politique/vio ... 331885.php

Un épouvantail peut en cacher un autre, pendant ce temps on ne parle pas de la gestion de la crise..

[Z_orglub]

https://www.leparisien.fr/politique/vio ... 331885.php

Un épouvantail peut en cacher un autre, pendant ce temps on ne parle pas de la gestion de la crise..

Quel est ton point de vue la-dessus ? (si tu peux le donner)

[FAYARD]

https://www.leparisien.fr/politique/vio ... 331885.php

Un épouvantail peut en cacher un autre, pendant ce temps on ne parle pas de la gestion de la crise..

Quel est ton point de vue la-dessus ? (si tu peux le donner)

Donner mon point de vue au milieu de ce nid de guêpes... on est branché direct avec le Politburo de LREM ici..
Je vais le garder pour mes collègues et pour mes amis, ce sera suffisant.

[Silver0l]

La diabolisation de la droite a de beaux jours devant elle mais on s’éloigne du sujet.
Donc j’ai appris quelque chose aujourd’hui, ce président et son gouvernement ont bien géré la crise.
Ciao

Il n'y a pas d'âge pour apprendre!

[Silver0l]

Et pourtant, Macron a juste fait 66% aux dernières élections. Va savoir...

Parmi ces 66%, combien étaient vraiment emballés par Macron ? la plupart on voté contre Le Pen, et les autres ont vu en Macron un candidat à moindre risque, dans la lignée de ce qu'on a toujours connu. Mon point c'est que la mondialisation et la libéralisation de l'économie n'est pas réellement une idéologie qui suscite encore de l'enthousiasme (me semble-t-il). D'une certaine manière, je me dis que les militants "en marche" en tienne peut-être une couche un peu plus grande que les autres militants.

Après bien sur, la plupart des gens se disent que c'est la solution par défaut, qu'on ne saura pas faire autre chose de toutes façons. Je n'ai pas voté, mais j'aurais probablement voté Macron au deuxième tour.

20,7 millions : le nombre de voix obtenues par le vainqueur
Emmanuel Macron a remporté l’élection présidentielle avec 20,7 millions de voix, soit 43,6 % des inscrits sur les listes électorales. Il obtient donc une majorité relative quand Jacques Chirac réunissait plus des deux tiers des électeurs en 2002. La barre de la majorité absolue des inscrits n’a cependant été franchie qu’une seule fois sous la Ve République. Emmanuel Macron est ainsi aussi « bien élu » que Nicolas Sarkozy en 2007 et François Mitterrand en 1981 ; et mieux élu que François Hollande en 2012 (39 %).

Voilà c’est mieux quand c’est détaillé comme cela, ça évite aux suceurs d’en faire trop.

Mais Fayard, personne ne doute que tu aurais fait bien mieux que 20 millions de voix si tu t'étais présenté. Juste dommage que t'y sois pas allé... ou n'importe qui d'autre, d'ailleurs, ou pire, ceux qui y sont allé et qui racontent la même chose...

A part ça, tu devrais te méfier: j'ai peur que la vulgarité ne plaide pas en faveur de tes propos.

[Silver0l]

https://www.leparisien.fr/politique/vio ... 331885.php

Un épouvantail peut en cacher un autre, pendant ce temps on ne parle pas de la gestion de la crise..

Quel est ton point de vue la-dessus ? (si tu peux le donner)

Ben comme c'est Castaner qui l'a dit et que c'est une "tringle", on peut être sûr que Fayard va dire qu'il faut faire juste le contraire: étrangler les suspects, tolérer les comportements racistes des policiers, toussi toussa...

Mais bon, comme il est systématiquement censuré sur ce forum, et que tout le monde sait qu'il a peur de s'exprimer et d'ouvrir sa gueule parce que les méchants forumeurs qu'il n'a pas encore mis en ignoré pourraient émettre une remarque dubitative, il ne va pas oser nous le dire.

[Z_orglub]

https://www.leparisien.fr/politique/vio ... 331885.php

Un épouvantail peut en cacher un autre, pendant ce temps on ne parle pas de la gestion de la crise..

Quel est ton point de vue la-dessus ? (si tu peux le donner)

Ben comme c'est Castaner qui l'a dit et que c'est une "tringle", on peut être sûr que Fayard va dire qu'il faut faire juste le contraire: étrangler les suspects, tolérer les comportements racistes des policiers, toussi toussa...

Je me pose quand même la question de l'interdiction des étranglements. Les policiers doivent être en mesure de maitriser des gens potentiellement très dangereux (pour eux même, pour les policiers, pour le public) en utilisant la technique la plus appropriée à la situation (rappelons qu'ils ont aussi une arme à feu...).

Les comportements racistes, injures, violences, discriminations étaient déjà sanctionnés (quand à "être raciste", on ne peut pas interdire aux gens de penser ce qu'ils veulent).

J'ai l'impression qu'on est à fond dans la communication, et qu'on propose de fausses solutions à de faux problèmes, pour ne pas s'occuper des vrais problèmes. Ça rappelle le "un fait divers une loi" de Sarko.

[USAT]

Quel est ton point de vue la-dessus ? (si tu peux le donner)

Ben comme c'est Castaner qui l'a dit et que c'est une "tringle", on peut être sûr que Fayard va dire qu'il faut faire juste le contraire: étrangler les suspects, tolérer les comportements racistes des policiers, toussi toussa...

Je me pose quand même la question de l'interdiction des étranglements. Les policiers doivent être en mesure de maitriser des gens potentiellement très dangereux (pour eux même, pour les policiers, pour le public) en utilisant la technique la plus appropriée à la situation (rappelons qu'ils ont aussi une arme à feu...).

Les comportements racistes, injures, violences, discriminations étaient déjà sanctionnés (quand à "être raciste", on ne peut pas interdire aux gens de penser ce qu'ils veulent).

J'ai l'impression qu'on est à fond dans la communication, et qu'on propose de fausses solutions à de faux problèmes, pour ne pas s'occuper des vrais problèmes. Ça rappelle le "un fait divers une loi" de Sarko.

Bonne analyse.
3000 blessés, 11 morts, 25/30 mutilés pour des personnes réclamant de la dignité et pas pas de manif contre les violences policières.

Il y a tjr des arrestations musclées ( j'aimerais voir comment chacun réagit qd tu baignes du matin au soir dans un milieu hostile a te faire insulter et prendre des cailloux et autres sur la tronche, et faut aussi comprendre pourquoi il y a cette violence, cette rage, elle est pas le fait du hasard, et peu largement être entendue) et hop on pond une loi. c'est inapplicable et n'a pas de sens. C'est juste de la com pour calmer le jeu, c'est plus facile que de régler la/les causes du problème des inégalités. Et en coulisse quand il faut user de la force pour faire passer des lois merdiques, ça pose pas de soucis à ces mêmes personnes qui manifestent. Donc c'est pas les violences policières en jeu, mais le pourquoi ; le sens moral de la violence dépasse la violence.

C'est donc là qu'on voit que les personnes qui manifestent n'ont pas de recul, aucune idée des proportions, aucune idée des enjeux, ce n'est qu'une posture idéologique et morale.
Violence contre un noir = la morale rentre en jeu, on en fait des caisses etc
Violence contre les pauvres = rien.
Et pourtant, la violence contre un noir ou une personne de cité a au fond aussi cette dimension sociale de pauvreté.
Résumer les violences a une couleur de peau se résume a détourner le problème de fond.

Et bien sûr comme toujours, cela est a sens unique c'ets à dire qu'on ne parle des violences subient par les policiers. Quand on parle d'un sujet il faudrait toujours envisager toutes les facettes. mais la plupart des humains ne le peuvent pas, et se cantonnent a une facette, chacun pensant qu'il voit la bonne, et donc s'écharde sur quelque chose qui est unique, qui est un.

Ce qui est fascinant c'est aussi la capacité humaine a détourner les mots a son avantage, a entretenir une ambiguïté, ce qui découle sur une non compréhension interhumaine.

Définition larousse du Racisme : Idéologie postulant une hiérarchie des races. il n'y qu'une race humaine, par conséquent, pas de racisme pour notre espèce. ce terme ne veut rien dire pour les hommes. Et pourtant il est utilisé a tout va ; ce qui pose un problème c'est que comme ce mot n'a pas de sens pour l'homme, chacun en a sa définition, imaginaire, basée sur son vécu, sur ses ressentis, pas mal façonné aussi par les médias qui montent en épingle le phénomène

Je me demande bien quelle est la définition que peuvent mettre les personnes qui utilisent ce mot pour qqchose qui n'en ai pas.

[Silver0l]

Quel est ton point de vue la-dessus ? (si tu peux le donner)

Ben comme c'est Castaner qui l'a dit et que c'est une "tringle", on peut être sûr que Fayard va dire qu'il faut faire juste le contraire: étrangler les suspects, tolérer les comportements racistes des policiers, toussi toussa...

Je me pose quand même la question de l'interdiction des étranglements. Les policiers doivent être en mesure de maitriser des gens potentiellement très dangereux (pour eux même, pour les policiers, pour le public) en utilisant la technique la plus appropriée à la situation (rappelons qu'ils ont aussi une arme à feu...).

Les comportements racistes, injures, violences, discriminations étaient déjà sanctionnés (quand à "être raciste", on ne peut pas interdire aux gens de penser ce qu'ils veulent).

J'ai l'impression qu'on est à fond dans la communication, et qu'on propose de fausses solutions à de faux problèmes, pour ne pas s'occuper des vrais problèmes. Ça rappelle le "un fait divers une loi" de Sarko.

Le problème c'est d'utiliser un moyen approprié à la menace. Avec une arme à feu, tu sais que c'est mortel, et donc tu ne vas l'utiliser qu'en cas de danger extrême. Le pb de l'étranglement, je suppose que c'est un truc plus difficile à maîtriser. A savoir: bien fait, ce sera efficace et sans danger sur 95% de la population, mais après tu peux toujours tomber sur un mec qui va avoir un pb cardiaque ou respiratoire que tu risques de tuer sans le vouloir.

Pour la comm, oui c'est de la comm, mais c'est justement de ça dont on a besoin. Il faut justement éviter le syndrome Sarko "un fait divers une loi": il y a déjà tout ce qu'il faut dans la loi pour punir les comportements déviants de certains policiers.

Par contre, ce qui change tout ce sont les instructions implicites ou explicites, ou l'absence d'instruction, du pouvoir.

Certains policiers peuvent parfois avoir l'impression que c'est open bar, et qu'on ne leur tiendra pas trop rigueur d'un contrôle un peu trop "appuyé". Évidemment qu'il y a des policiers racistes et violents, évidemment que si tu as un certain profil racial tu as plus de chance de te faire contrôler ou malmener, mais c'est le rôle de l'institution de tenir tout ça sous contrôle et de rappeler avec vigueur les grands principes pour éviter les débordements les plus graves. C'est de la comm mais c'est important.

[Silver0l]

Définition larousse du Racisme : Idéologie postulant une hiérarchie des races. il n'y qu'une race humaine, par conséquent, pas de racisme pour notre espèce. ce terme ne veut rien dire pour les hommes. Et pourtant il est utilisé a tout va ; ce qui pose un problème c'est que comme ce mot n'a pas de sens pour l'homme, chacun en a sa définition, imaginaire, basée sur son vécu, sur ses ressentis, pas mal façonné aussi par les médias qui montent en épingle le phénomène

Je me demande bien quelle est la définition que peuvent mettre les personnes qui utilisent ce mot pour qqchose qui n'en ai pas.

Tu dois confondre espèce et race.

En France, on refuse d'admettre l'existence des races, mais c'est un fait reconnu (et souvent officiel) partout ailleurs dans le monde.

Et quand tu expliques à Mme Michu qu'il n'y a aucune différence entre un natif typique de Pleumeur-Bodou et un autre de Bamako, elle ne peut que rigoler en se tapant doucement le menton...

[claude]

...
Je me pose quand même la question de l'interdiction des étranglements. Les policiers doivent être en mesure de maitriser des gens potentiellement très dangereux (pour eux même, pour les policiers, pour le public) en utilisant la technique la plus appropriée à la situation (rappelons qu'ils ont aussi une arme à feu...).
...

Quand même, quand on parle d'étrangler quelqu'un, ça veut bien dire que ça n'a rien de bénin et que, oui, on risque de tuer le quelqu'un, soit s'il a une défaillance, soit si ça dure trop longtemps, non ?