COVID-19, de l'espoir?

[Trapanelle en nat]

Donc finalement, la stratégie n'était pas si mauvaise que ça alors ?

Si on considère que l'argent est gratuit, que la dette publique est juste un chiffre, que l'éducation des enfants est inutile, que la liberté de sortir de chez soi est sans valeur, que 11 millions de chomeur n'est pas un problème et s'il n'y a jamais de deuxième vague, c'était sans doute une bonne stratégie. En suivant cette logique, une stratégie encore meilleure aurait été de confiner encore plus longtemps et plus strictement pour éviter les 100 morts qu'on a tous les jours en ce moment.

Ne perds pas ton temps avec ce troll, ça vaut pas le coup.

Quand on pense que tu critiques les autres en disant qu'ils émettent des jugements de valeur

[Thierry *OnlineTri*]

...
Et pour Véran, qui ne s’est appuyé que sur cette publication pour faire interdire ce traitement, c’est comment ? Bon ou mauvais ? L’OMS est revenu sur cette interdiction, qu’en est il chez nous ?

L'OMS avait précisé que son interdiction était temporaire le temps d'y voir plus clair car si l'on a des preuves (et ça pouvait en être une car la cohorte présentée était significative et internationale ce qui pouvait réduire les biais) que le traitement est non seulement inefficace mais en plus dangereux alors il n'est pas éthique de le prescrire aux gens surtout dans des études en double-aveugle...

Si Véran suit l'OMS alors il devrait lui aussi au moins autoriser les essais cliniques de continuer (je pense à HYCOVID et COVIDOC).

Je ne trouve pas choquant que les recommandations de l'ANSM suivent l'état des connaissances du moment même si ça implique malheureusement des décisions contradictoires à quelques jours d’intervalle. Demander les données brutes de l'étude du Lancet rejoint la demande de bien d'autres scientifiques - La base en science étant de permettre à d'autres de reproduire "l'expérience" -clinique ou statistique-. Cela peut permettre de faire diversion quelques jours, le temps peut-être à d'autres études de paraitre ou au Lancet de retirer définitivement l'article.

La prudence est tjs restée de mise chez nous. Le traitement était "réservé" aux hôpitaux de toutes façons mais même avec ça les centres de pharmacovigilance ont noté des soucis...

T.

[Z_orglub]

Je ne trouve pas choquant que les recommandations de l'ANSM suivent l'état des connaissances du moment même si ça implique malheureusement des décisions contradictoires à quelques jours d’intervalle.

Je suis d'accord. Ce que je trouve plus choquant c'est que le ministre s'implique personnellement. Le débat serait plus serein et moins passionné s'il s'abritait derrière l'ANSM (ou les autorités qui sont censées prendre ces décisions).

[geraud]

Je ne trouve pas choquant que les recommandations de l'ANSM suivent l'état des connaissances du moment même si ça implique malheureusement des décisions contradictoires à quelques jours d’intervalle.

Je suis d'accord. Ce que je trouve plus choquant c'est que le ministre s'implique personnellement. Le débat serait plus serein et moins passionné s'il s'abritait derrière l'ANSM (ou les autorités qui sont censées prendre ces décisions).

Bof... il n y a pas d ideal. Au début de la crise, le gouvernement s est beaucoup abrité derrière les recommandations du comité d experts. Il y a des inconvénients aussi.

[FAYARD]

Je ne trouve pas choquant que les recommandations de l'ANSM suivent l'état des connaissances du moment même si ça implique malheureusement des décisions contradictoires à quelques jours d’intervalle.

Je suis d'accord. Ce que je trouve plus choquant c'est que le ministre s'implique personnellement. Le débat serait plus serein et moins passionné s'il s'abritait derrière l'ANSM (ou les autorités qui sont censées prendre ces décisions).

Bof... il n y a pas d ideal. Au début de la crise, le gouvernement s est beaucoup abrité derrière les recommandations du comité d experts. Il y a des inconvénients aussi.

Faut il encore choisir les bons experts.

[FAYARD]

...
Et pour Véran, qui ne s’est appuyé que sur cette publication pour faire interdire ce traitement, c’est comment ? Bon ou mauvais ? L’OMS est revenu sur cette interdiction, qu’en est il chez nous ?

L'OMS avait précisé que son interdiction était temporaire le temps d'y voir plus clair car si l'on a des preuves (et ça pouvait en être une car la cohorte présentée était significative et internationale ce qui pouvait réduire les biais) que le traitement est non seulement inefficace mais en plus dangereux alors il n'est pas éthique de le prescrire aux gens surtout dans des études en double-aveugle...

Si Véran suit l'OMS alors il devrait lui aussi au moins autoriser les essais cliniques de continuer (je pense à HYCOVID et COVIDOC).

Je ne trouve pas choquant que les recommandations de l'ANSM suivent l'état des connaissances du moment même si ça implique malheureusement des décisions contradictoires à quelques jours d’intervalle. Demander les données brutes de l'étude du Lancet rejoint la demande de bien d'autres scientifiques - La base en science étant de permettre à d'autres de reproduire "l'expérience" -clinique ou statistique-. Cela peut permettre de faire diversion quelques jours, le temps peut-être à d'autres études de paraitre ou au Lancet de retirer définitivement l'article.

La prudence est tjs restée de mise chez nous. Le traitement était "réservé" aux hôpitaux de toutes façons mais même avec ça les centres de pharmacovigilance ont noté des soucis...

T.

Toujours réfléchir avant d’agir, le Lancet a été rapidement critiqué après son article, Véran aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cet article. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait se payer Raoult à tout prix, tant pis pour la crédibilité de ce gvt, il n’est plus à une casserole près. Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes politiques, faut pas s’étonner.
Raoult a probablement gagné encore en sympathie hier avec son interview sur BFM. Au final on ne saura peut être jamais si son traitement est efficace, mais lui il aura gagné en notoriété et le gvt en contradicteurs.
La droite se pose déjà la question du bien fondé du confinement. On en a pas fini avec cette crise, cela ne fait que commencer.

[Fab74ch]

Toujours réfléchir avant d’agir, le Lancet a été rapidement critiqué après son article, Véran aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cet article. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait se payer Raoult à tout prix, tant pis pour la crédibilité de ce gvt, il n’est plus à une casserole près. Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes politiques, faut pas s’étonner.
Raoult a probablement gagné encore en sympathie hier avec son interview sur BFM. Au final on ne saura peut être jamais si son traitement est efficace, mais lui il aura gagné en notoriété et le gvt en contradicteurs.
La droite se pose déjà la question du bien fondé du confinement. On en a pas fini avec cette crise, cela ne fait que commencer.

Toujours réfléchir avant d’agir, Raoult a été rapidement critiqué après son étude, Il aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cette étude. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait satisfaire son égo et faire des vues à tout prix, tant pis pour la crédibilité de l'IHU, il n’est plus à une casserole près.

[triplette]

Toujours réfléchir avant d’agir, le Lancet a été rapidement critiqué après son article, Véran aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cet article. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait se payer Raoult à tout prix, tant pis pour la crédibilité de ce gvt, il n’est plus à une casserole près. Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes politiques, faut pas s’étonner.
Raoult a probablement gagné encore en sympathie hier avec son interview sur BFM. Au final on ne saura peut être jamais si son traitement est efficace, mais lui il aura gagné en notoriété et le gvt en contradicteurs.
La droite se pose déjà la question du bien fondé du confinement. On en a pas fini avec cette crise, cela ne fait que commencer.

Toujours réfléchir avant d’agir, Raoult a été rapidement critiqué après son étude, Il aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cette étude. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait satisfaire son égo et faire des vues à tout prix, tant pis pour la crédibilité de l'IHU, il n’est plus à une casserole près.

Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes de sciences, faut pas s’étonner.

[FAYARD]

Toujours réfléchir avant d’agir, le Lancet a été rapidement critiqué après son article, Véran aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cet article. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait se payer Raoult à tout prix, tant pis pour la crédibilité de ce gvt, il n’est plus à une casserole près. Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes politiques, faut pas s’étonner.
Raoult a probablement gagné encore en sympathie hier avec son interview sur BFM. Au final on ne saura peut être jamais si son traitement est efficace, mais lui il aura gagné en notoriété et le gvt en contradicteurs.
La droite se pose déjà la question du bien fondé du confinement. On en a pas fini avec cette crise, cela ne fait que commencer.

Toujours réfléchir avant d’agir, Raoult a été rapidement critiqué après son étude, Il aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cette étude. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait satisfaire son égo et faire des vues à tout prix, tant pis pour la crédibilité de l'IHU, il n’est plus à une casserole près.

Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes de sciences, faut pas s’étonner.

Absolument pas, les français font confiance à leur médecin à 80%, tu racontes une énormité.

[FAYARD]

Toujours réfléchir avant d’agir, le Lancet a été rapidement critiqué après son article, Véran aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cet article. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait se payer Raoult à tout prix, tant pis pour la crédibilité de ce gvt, il n’est plus à une casserole près. Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes politiques, faut pas s’étonner.
Raoult a probablement gagné encore en sympathie hier avec son interview sur BFM. Au final on ne saura peut être jamais si son traitement est efficace, mais lui il aura gagné en notoriété et le gvt en contradicteurs.
La droite se pose déjà la question du bien fondé du confinement. On en a pas fini avec cette crise, cela ne fait que commencer.

Toujours réfléchir avant d’agir, Raoult a été rapidement critiqué après son étude, Il aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cette étude. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait satisfaire son égo et faire des vues à tout prix, tant pis pour la crédibilité de l'IHU, il n’est plus à une casserole près.

Lui, il soigne les malades, aucun d’eux n’a encore déposer plainte contre lui alors qu’il y a des dizaines de plaintes contre ce gvt de peintres.
Il n’a pas voulu faire d’étude randomisée, c’est son droit, il a fait de l’observation, pour l’instant ce n’est pas interdit par la loi sinon y a longtemps qu’il aurait été interpellé. Il n’y a juste aucun consensus sur son traitement, ce qui est sommes toute logique en médecine. De nombreux pays le préconisent et l’appliquent, d’autres non, au final on ne saura peut être jamais la vérité. Ta comparaison est juste risible, tu fais de la peine.

[calissano 2]

Toujours réfléchir avant d’agir, le Lancet a été rapidement critiqué après son article, Véran aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cet article. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait se payer Raoult à tout prix, tant pis pour la crédibilité de ce gvt, il n’est plus à une casserole près. Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes politiques, faut pas s’étonner.
Raoult a probablement gagné encore en sympathie hier avec son interview sur BFM. Au final on ne saura peut être jamais si son traitement est efficace, mais lui il aura gagné en notoriété et le gvt en contradicteurs.
La droite se pose déjà la question du bien fondé du confinement. On en a pas fini avec cette crise, cela ne fait que commencer.

Toujours réfléchir avant d’agir, Raoult a été rapidement critiqué après son étude, Il aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cette étude. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait satisfaire son égo et faire des vues à tout prix, tant pis pour la crédibilité de l'IHU, il n’est plus à une casserole près.

Lui, il soigne les malades, aucun d’eux n’a encore déposer plainte contre lui alors qu’il y a des dizaines de plaintes contre ce gvt de peintres.
Il n’a pas voulu faire d’étude randomisée, c’est son droit, il a fait de l’observation, pour l’instant ce n’est pas interdit par la loi sinon y a longtemps qu’il aurait été interpellé. Il n’y a juste aucun consensus sur son traitement, ce qui est sommes toute logique en médecine. De nombreux pays le préconisent et l’appliquent, d’autres non, au final on ne saura peut être jamais la vérité. Ta comparaison est juste risible, tu fais de la peine.

+100

[triplette]

Toujours réfléchir avant d’agir, Raoult a été rapidement critiqué après son étude, Il aurait normalement dû attendre, surtout que la prescription de HCQ était déjà très encadrée, c’était pas la peine d’en faire plus et surtout il fallait attendre quelques jours pour vérifier le bien fondé de cette étude. Sauf que le combat est ailleurs, il fallait satisfaire son égo et faire des vues à tout prix, tant pis pour la crédibilité de l'IHU, il n’est plus à une casserole près.

Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes de sciences, faut pas s’étonner.

Absolument pas, les français font confiance à leur médecin à 80%, tu racontes une énormité.

Si les sciences se réduisaient à la médecine, ça se saurait.
Il y a un déficit de culture scientifique, cette crise sanitaire l'a bien mis en évidence, y compris sur ce forum !
https://www.huffingtonpost.fr/virginie- ... _23369215/

[Thierry *OnlineTri*]

Je suis d'accord. Ce que je trouve plus choquant c'est que le ministre s'implique personnellement. Le débat serait plus serein et moins passionné s'il s'abritait derrière l'ANSM (ou les autorités qui sont censées prendre ces décisions).

Bof... il n y a pas d ideal. Au début de la crise, le gouvernement s est beaucoup abrité derrière les recommandations du comité d experts. Il y a des inconvénients aussi.

Faut il encore choisir les bons experts.

Le but de faire appel à un conseil scientifique est normalement de faire en sorte que les décisions puissent être basées sur des éléments objectifs et rationnels au moins sur l'aspect santé publique des choses.

Sauf qu'avec ce virus la "science" dans son ensemble est encore largement dans le flou donc au final les choix ont donc été politiques ou basés sur des connaissances qui ont évolué et sont donc criticables.

Ce ne sont pas des scientifiques (bons ou mauvais) qu'il aurait fallu mais des devins

T.

[FAYARD]

Et après on se plaint que les français sont méfiants vis à vis des hommes de sciences, faut pas s’étonner.

Absolument pas, les français font confiance à leur médecin à 80%, tu racontes une énormité.

Si les sciences se réduisaient à la médecine, ça se saurait.
Il y a un déficit de culture scientifique, cette crise sanitaire l'a bien mis en évidence, y compris sur ce forum !
https://www.huffingtonpost.fr/virginie- ... _23369215/

Pour combattre ce virus, on a surtout besoin de médecins, les autres sciences peuvent apporter de l’aide, mais ceux qui peuvent te soigner, c’est toujours et encore le médecin et de ce côté là, ces derniers ne souffrent pas d’une méfiance particulière, bien au contraire.
C’est d’ailleurs pour cela qu’il y a eu une affaire Raoult et une affaire HCQ, Très peu de gens sont capable de juger le bien fondé de ce traitement, pourtant une majorité de gens sont pro-Raoult et contre Véran.
L’affaire du Lancet va faire du tort au gvt, Raoult va encore augmenter sa popularité, tout en ne sachant pas si son traitement est efficace, il a gagné la bataille de l’opinion, c’est une évidence.

[FAYARD]

Certains ici disaient fin de partie pour Raoult, moi j’avais dit attendons, rien n’est joué..voilà, voilà...