Lors de la Coupe du Monde de 2015, la France avait été battue 62-13 par les blacks. Fallait il donc les retirer de la coupe du monde 2019?
Je pense qu il ne faut pas tout melanger
Deja, la crédibilité n a rien a voir la dedans. Il y a 109 pays classés à World Rugby. Tu pourrais bien organiser une coupe du monde a 109 pays, avec des scores a 150 points dans les premiers matchs, a partir du moment où c est le meilleur qui gagne a la fin, ou est le problème de crédibilité? C est d ailleurs un peu le concept de la coupe de France de foot par exemple.
Pour les matchs que tu cites;
- oui l Italie a pris une rouste. Pour autant les italiens ont joué et le match était agréable à suivre. Et puis attends quand même France Italie avant de te faire une idée définitive

moi ce que j ai vu c est surtout une equipe des Blacks a un niveau que je n avais pas vu depuis longtemps. Tout marchait ! Le Irlande Nouvelle Zelande des quarts devrait être énorme!
L Italie est 11eme a World Rugby, juste derrière l Australie..si tu remets en cause la présence de ces pays là, c est un final 4 qu il faut faire. Mais ce n est plus la meme chose.
- la Roumanie est 19ème au classement World Rugby, entre les USA et l Espagne. La, je trouve qu on est dans la zone de démarcation, entre le gratin mondial (15ème Tonga, 14 Georgie, 13 Japon... ces pays ont leur place et peuvent surprendre ponctuellement) et les pays clairement plus faibles.
La Roumanie a joué 3 matchs, perdus 82-8, 76-0 et 84-0. Le seul petit bémol est qu ils étaient dans la poule de la mort et ont joué leurs 3 premiers matchs contre l Irlande, l Afrique du Sud et l Ecosse. Mais prendre une raclée comme les Italiens, ça arrive. En prendre 3 de suite, c est quand même que tu es clairement en dessous.
Pour moi, les 16 meilleurs mondiaux ont leur place. Si tu veux ouvrir un peu plus, et parce que parfois les 17 ou 18ème ont un niveau très proche, tu peux monter à 20 (ce qui est le cas aujourd hui et me semble pas trop mal) Mais monter a 24 est a mon avis une très mauvaise idée. Surtout que contrairement au foot par exemple,il y a une dimension physique importante. Donc jouer des matchs avec trop d ecart de niveau ça peut-être dangereux pour la petite équipe, mais c est aussi potentiellement le risque de perdre des joueurs importants (Dupont en est l exemple) sur des matchs sans enjeux.
Ce souhait de monter à 24, c est du business pur, mais cela va en sens inverse de l histoire
- sur la santé des joueurs, on a créé en France ces dernières annees la Nationale puis la Nationale 2. Pourquoi? Un.argument principal etait la santé des joueurs puisqu en Federale 1, qui était alors le niveau juste en dessous de la Pro D2, on avait a la fois des équipes pro qui visaient la montée en pro D2 et des équipes vraiment amateurs en bas de tableau. Augmenter a 24 pays, c est faire le choix inverse.
- sur l environnement, que les fédérations de foot et rugby disent vouloir mettre en avant, la tenue de ces gigantesques événements internationaux (on peut bien sûr ajouter les JO), interpelle. Pour autant, qu est ce qu ils font? Le foot veut augmenter le nombre de pays et la fréquence de la coupe du monde. Le rugby veut augmenter le nombre de pays...
Petit bonus, qui n est pas directement lié à la coupe du monde mais donne quand même une idée des priorites; on veut favoriser l environnement et la santé des joueurs... par contre on a intégré cette annee l Afrique du Sud a la Coupe d Europe
Circulez... y a rien a voir