OnlineTri.com

Il n'y a pas de bons ou de mauvais délinquant...il y a des gens qui transgressent la loi, tout simplement, et ceux là doivent être jugés et condamnés par la justice...après tout le monde est libre d'aimer un délinquant....moi mon truc c'est plutôt le bon côté de la barrière...

FAYARD a écrit :Il n'y a pas de bons ou de mauvais délinquant...il y a des gens qui transgressent la loi, tout simplement, et ceux là doivent être jugés et condamnés par la justice...après tout le monde est libre d'aimer un délinquant....moi mon truc c'est plutôt le bon côté de la barrière...

"lex Rex " tu es cohérent et cela ne devrait souffrir d'aucun débat.

Mais combien d'éxploits, d'inventions ou d'avancés sociales sont le fruit de la transgression .combien de loi ont évoluées (prohibition années 30, vote des femmes, peine de mort). En rester à la loi stricto sensus ne risque-t-on pas de figer une société ou plus grave de plus contrôler" les transgressions.

Revenons à notre sujet , une loi pas respectée par les 10 premiers du tour (cf palméres TDF 98-2008) est-elle une bonne loi ?qui la fait ? est-elle adaptée aux contraintes du haut niveau ? la définition est-elle bonne ?(tu prends un produit qui n'est pas dans laliste tu ne te dopes pas).
au déla de LA c'est à mon sens le débat . LOIN DE MOI l IDEE De L ACCEPTATION DU DOPAGE NI DE CASSER le THERMOMETRE.Mais je ne crois pas " au je peux gagner le TDF à l 'eau claire" .(la même sur Ali drive)

On reste sur une liste faite par des non-pratiquants de haut niveau souvent teinté d'idéologie ?
On revient à une pratique type BASSON (Zéro médecin dans les équipes) ?
On balaye la charte et on redéfinit le dopage avec les coureurs et les équipes (Dopage, soins(ostéo,diet,complément,etc..) , entraînement(manchon, caisson hyperbar) cf l hyper-scientisme (j'aime bien les néo-logisme) du sport cardio, watts,calorie,cx etc...

FAYARD a écrit :Il n'y a pas de bons ou de mauvais délinquant...il y a des gens qui transgressent la loi, tout simplement, et ceux là doivent être jugés et condamnés par la justice...après tout le monde est libre d'aimer un délinquant....moi mon truc c'est plutôt le bon côté de la barrière...

Tiens, puisque tu en parles, je me pose une question. Je ne sais pas si quelqu'un a la reponse.
A ce jour, Armstrong n'a jamais ete pris a un controle. Cette affaire serait donc sa premiere infraction. Une infraction qui se serait deroulee sur de nombreuses annees, certes, mais les Valverde, Ullrich, Basso,... n'ont pas non plus juste recu une seule et unique seringue un jour par hasard.
Or la loi dit que pour une premiere infraction, le tarif c'est 2 ans.
Quel est le motif qui fait que dans son cas, l'USADA le suspend a vie?
Il doit bien y avoir une raison legalement valable, sinon j'imagine qu'ils auraient deja tous les avocats d'Armstrong sur le dos et qu'ils ne se seraient pas prives de crier a l'injustice dans la presse.

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... age/314786

Le premier qui rigole...

claude a écrit :http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... age/314786

Le premier qui rigole...

J'ai noté 2 choses :
1) l'USADA n'a toujours pas transmis le dossier (avec ses preuves irréfutables) à l'UCI. Pourquoi l'USADA attend ? Plus vite cette affaire sera réglée et mieux ça vaudra !
2) L'UCI ne va pas suivre l'USADA les yeux fermés puisqu'une fois le dossier transmis "... Nous (UCI) aurons ensuite 21 jours pour prendre une décision. Sauf si l'examen des documents devait révéler un problème important, l'UCI n'a pas l'intention d'aller en appel mais on a besoin de vérifier."

J'ai l'impression que l'USADA a tenté un coup de poker et que, des accusations trop visiblement portées par des condamnés pour dopage qui ont négocié leur "témoignage" contre une remise de peine, eh bien, même avec les moeurs judiciaires US, ça a ses limites...
L'UCI semble en être consciente et c'est pourquoi ils suivent prudemment, avec beaucoup de réserves, sur la pointe des pieds !
Sur le fond, je reste quand même troublé par le décalage qu'il y a entre ce dont certains accusent Armstrong et la presque totale absence de véritable contrôle positif sur lui.
Quand on voit tous ceux qui ont été chopés ces dernières années ( y compris des leaders, a priori bien "organisés") , ça paraît incroyable qu'il soit passé à travers si les accusations qu'on porte contre lui sont exactes.
Accessoirement, il existe un principe de non rétroactivité des lois, et j'ai l'impression qu'analyser des prélèvements d'il y a 15 ans avec les critères et les méthodes d'aujourd'hui y contrevient quand même un peu...
Pour faire une comparaison un peu provocatrice, avant qu'il y ait des radars, ça m'est arrivé de dépasser le 130 ni vu ni connu... est-ce qu'on va venir me verbaliser 20 ans après ?

wave33 a écrit :

FAYARD a écrit :Il n'y a pas de bons ou de mauvais délinquant...il y a des gens qui transgressent la loi, tout simplement, et ceux là doivent être jugés et condamnés par la justice...après tout le monde est libre d'aimer un délinquant....moi mon truc c'est plutôt le bon côté de la barrière...

"lex Rex " tu es cohérent et cela ne devrait souffrir d'aucun débat.

Mais combien d'éxploits, d'inventions ou d'avancés sociales sont le fruit de la transgression .combien de loi ont évoluées (prohibition années 30, vote des femmes, peine de mort). En rester à la loi stricto sensus ne risque-t-on pas de figer une société ou plus grave de plus contrôler" les transgressions.

Revenons à notre sujet , une loi pas respectée par les 10 premiers du tour (cf palméres TDF 98-2008) est-elle une bonne loi ?qui la fait ? est-elle adaptée aux contraintes du haut niveau ? la définition est-elle bonne ?(tu prends un produit qui n'est pas dans laliste tu ne te dopes pas).
au déla de LA c'est à mon sens le débat . LOIN DE MOI l IDEE De L ACCEPTATION DU DOPAGE NI DE CASSER le THERMOMETRE.Mais je ne crois pas " au je peux gagner le TDF à l 'eau claire" .(la même sur Ali drive)

On reste sur une liste faite par des non-pratiquants de haut niveau souvent teinté d'idéologie ?
On revient à une pratique type BASSON (Zéro médecin dans les équipes) ?
On balaye la charte et on redéfinit le dopage avec les coureurs et les équipes (Dopage, soins(ostéo,diet,complément,etc..) , entraînement(manchon, caisson hyperbar) cf l hyper-scientisme (j'aime bien les néo-logisme) du sport cardio, watts,calorie,cx etc...

Le pb c'est les délits de droit communs qu'il a commis...s'il n'y avait que le dopage, il serait un simple tricheur comme tant d'autres mais là on est carrément dans l'association de malfaiteurs ou la bande organisée !!!!
On ne peut pas accepter le harcèlement, la corruption et les menaces sous conditions car ce n'est plus de la simple tricherie mais de véritables délits passible de prison...

claude a écrit :J'ai l'impression que l'USADA a tenté un coup de poker et que, des accusations trop visiblement portées par des condamnés pour dopage qui ont négocié leur "témoignage" contre une remise de peine, eh bien, même avec les moeurs judiciaires US, ça a ses limites...
L'UCI semble en être consciente et c'est pourquoi ils suivent prudemment, avec beaucoup de réserves, sur la pointe des pieds !
Sur le fond, je reste quand même troublé par le décalage qu'il y a entre ce dont certains accusent Armstrong et la presque totale absence de véritable contrôle positif sur lui.
Quand on voit tous ceux qui ont été chopés ces dernières années ( y compris des leaders, a priori bien "organisés") , ça paraît incroyable qu'il soit passé à travers si les accusations qu'on porte contre lui sont exactes.
Accessoirement, il existe un principe de non rétroactivité des lois, et j'ai l'impression qu'analyser des prélèvements d'il y a 15 ans avec les critères et les méthodes d'aujourd'hui y contrevient quand même un peu...
Pour faire une comparaison un peu provocatrice, avant qu'il y ait des radars, ça m'est arrivé de dépasser le 130 ni vu ni connu... est-ce qu'on va venir me verbaliser 20 ans après ?

Oui mais les témoignages sont des éléments à charge...il existe de nombreux crime et délits qui ont abouti à une condamnation de l'auteur malgré l'absence de preuve matériel...pour ton exemple de radar, c'est une contravention et le témoignage ne vaut rien...

claude a écrit :Pour faire une comparaison un peu provocatrice, avant qu'il y ait des radars, ça m'est arrivé de dépasser le 130 ni vu ni connu... est-ce qu'on va venir me verbaliser 20 ans après ?

Depuis cet aveux public ici, ton "cas" pourrait être étudié pour te proposer de deux ans de suspension de permis à une suspension à vie, ou pas.

FAYARD a écrit :

claude a écrit :J'ai l'impression que l'USADA a tenté un coup de poker et que, des accusations trop visiblement portées par des condamnés pour dopage qui ont négocié leur "témoignage" contre une remise de peine, eh bien, même avec les moeurs judiciaires US, ça a ses limites...
L'UCI semble en être consciente et c'est pourquoi ils suivent prudemment, avec beaucoup de réserves, sur la pointe des pieds !
Sur le fond, je reste quand même troublé par le décalage qu'il y a entre ce dont certains accusent Armstrong et la presque totale absence de véritable contrôle positif sur lui.
Quand on voit tous ceux qui ont été chopés ces dernières années ( y compris des leaders, a priori bien "organisés") , ça paraît incroyable qu'il soit passé à travers si les accusations qu'on porte contre lui sont exactes.
Accessoirement, il existe un principe de non rétroactivité des lois, et j'ai l'impression qu'analyser des prélèvements d'il y a 15 ans avec les critères et les méthodes d'aujourd'hui y contrevient quand même un peu...
Pour faire une comparaison un peu provocatrice, avant qu'il y ait des radars, ça m'est arrivé de dépasser le 130 ni vu ni connu... est-ce qu'on va venir me verbaliser 20 ans après ?

Oui mais les témoignages sont des éléments à charge...il existe de nombreux crime et délits qui ont abouti à une condamnation de l'auteur malgré l'absence de preuve matériel...

Oui mais ces témoignages là... j'espère qu'on ne les considère pas comme des témoins de moralité, au moins !
Ca fait tellement longtemps qu'on bave sur LA, y compris maintenant avec les "repentis", et toujours pas de preuve matérielle ("smoking gun" aux US), ca doit faire réfléchir, non ?

débutant a écrit :

claude a écrit : Pour faire une comparaison un peu provocatrice, avant qu'il y ait des radars, ça m'est arrivé de dépasser le 130 ni vu ni connu... est-ce qu'on va venir me verbaliser 20 ans après ?

Depuis cet aveux public ici, ton "cas" pourrait être étudié pour te proposer de deux ans de suspension de permis à une suspension à vie, ou pas.

Pour poursuivre le parallèlle, ce n'est peut-être même pas à 130 que c'était limité à l'époque...
La aussi, les critères, les seuils de détection, et les matériels ont évolué !

claude a écrit :Pour poursuivre le parallèlle, ce n'est peut-être même pas à 130 que c'était limité à l'époque...
La aussi, les critères, les seuils de détection, et les matériels ont évolué !

Tu as raison. Tu peux passer une annonce pour vendre ton véhicule.

claude a écrit :http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... age/314786

Le premier qui rigole...

Dans la même veine ( si j'ose dire ) on pourrait confier le ministère de la condition féminine à DSK

kent 7 a écrit :

claude a écrit :http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... age/314786

Le premier qui rigole...

Dans la même veine ( si j'ose dire ) on pourrait confier le ministère de la condition féminine à DSK

Pourquoi "mini" ?

Madame la ministre et nouvelle membre de l'AMA : "L'UCI doit retirer ses 7 titres à Armstrong !"

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html