Bar de l'Equipe

[triplette]

De 90 minutes (de jeu) , les matchs vont passer à 4 heures (de temps)
C'est surtout les marchands de bière qui vont aimer...

Non merci, il n' y a rien de plus chiant que la fin d'un match de Basket. Il reste 1'30 à jouer et ça s'éternise pendant 3 plombes....

ça fonctionne avec le rugby et ça se rapprocherait plutôt du rugby que du basket

Le fonctionnement du foot avec l'annonce du temps sup à l'issue du temps réglementaire fonctionne très bien, je ne vois pas bien ce qu'il y à redire. Que l'équipe qui mène tente de gagner du temps, que ce soit en jouant à la passe à 10 ou en ne se précipitant pas sur les remises en jeu c'est de bonne guerre. Hier, ça énerve parce qu'on perd à la fin, si ça bascule de notre côté aux tirs aux buts, personne n'évoquerait le sujet ce matin.

[geraud]

De 90 minutes (de jeu) , les matchs vont passer à 4 heures (de temps)
C'est surtout les marchands de bière qui vont aimer...

Non merci, il n' y a rien de plus chiant que la fin d'un match de Basket. Il reste 1'30 à jouer et ça s'éternise pendant 3 plombes....

ça fonctionne avec le rugby et ça se rapprocherait plutôt du rugby que du basket

Non, la grosse différence avec le rugby, c'est que tu décomptes le temps pendant le match. S'il y a quelque chose (blessure par exemple) qui va interrompre le jeu un moment, tu arrêtes le chrono à ce moment la.
C'est beaucoup plus lisible que d'arriver en fin de match et de découvrir que tu as 4, 6, 10mn d'arrêt de jeu.
Même pour les joueurs, je pense que ça doit être assez pénible pour gérer son effort. Forcément, quand tu es mené, plus le match avance plus tu prends de risque et plus tu donnes tout ce qu'il te reste dans le moteur. La, à la 87ème, tu ne sais pas si tu es dans les 3 dernières minutes ou dans le dernier quart d'heure.

[jat.gab]

Non merci, il n' y a rien de plus chiant que la fin d'un match de Basket. Il reste 1'30 à jouer et ça s'éternise pendant 3 plombes....

ça fonctionne avec le rugby et ça se rapprocherait plutôt du rugby que du basket

Non, la grosse différence avec le rugby, c'est que tu décomptes le temps pendant le match. S'il y a quelque chose (blessure par exemple) qui va interrompre le jeu un moment, tu arrêtes le chrono à ce moment la.
C'est beaucoup plus lisible que d'arriver en fin de match et de découvrir que tu as 4, 6, 10mn d'arrêt de jeu.
Même pour les joueurs, je pense que ça doit être assez pénible pour gérer son effort. Forcément, quand tu es mené, plus le match avance plus tu prends de risque et plus tu donnes tout ce qu'il te reste dans le moteur. La, à la 87ème, tu ne sais pas si tu es dans les 3 dernières minutes ou dans le dernier quart d'heure.

Oui je sais, c'est là où je voulais en venir aussi

Qu'il serait beaucoup mieux d'arrêter le temps lorsqu'un joueur se fait soigner, qu'il y a un changement de joueur, que l'on consulte la VAR... Et qu'à 45' et 90' l'arbitre arrête le match quand l'action se termine. Cela éviterait (partiellement sans doute) les simulations pour blessure, le temps perdus pour gagner du temps... Et serait beaucoup plus lisible pour tout le monde.

[jat.gab]

Non merci, il n' y a rien de plus chiant que la fin d'un match de Basket. Il reste 1'30 à jouer et ça s'éternise pendant 3 plombes....

ça fonctionne avec le rugby et ça se rapprocherait plutôt du rugby que du basket

Le fonctionnement du foot avec l'annonce du temps sup à l'issue du temps réglementaire fonctionne très bien, je ne vois pas bien ce qu'il y à redire. Que l'équipe qui mène tente de gagner du temps, que ce soit en jouant à la passe à 10 ou en ne se précipitant pas sur les remises en jeu c'est de bonne guerre. Hier, ça énerve parce qu'on perd à la fin, si ça bascule de notre côté aux tirs aux buts, personne n'évoquerait le sujet ce matin.

Bien moi ça me gêne que l'on gagne ou perde, c'est juste chiant de voir les mecs par terre pendant 10' pour gagner du temps ou casser le rythme. En arrêtant le temps les joueurs ne pourraient plus le faire et le temps de jeu serait effectif.

Après dans le foot il y a pas mal de choses qui me gêne et en premier lieu le non respect de l'arbitre, alors qu'il serait pourtant si simple de régler le problème en prenant, là aussi, exemple sur le rugby: seul le capitaine peut parler à l'arbitre, un autre joueur ne peut pas (sauf si l'arbitre l'y invite) sous peine de carton jaune. On pourrait même aller plus loin et dire que si un joueur conteste un coup franc et remet la parole de l'arbitre en doute, on avance de 10m le coup franc en direction du but (avec limite la surface de réparation)...

Bref plein de solutions simples à mettre en place pour assainir l'esprit, même pas besoin de la VAR

[triplette]

ça fonctionne avec le rugby et ça se rapprocherait plutôt du rugby que du basket

Le fonctionnement du foot avec l'annonce du temps sup à l'issue du temps réglementaire fonctionne très bien, je ne vois pas bien ce qu'il y à redire. Que l'équipe qui mène tente de gagner du temps, que ce soit en jouant à la passe à 10 ou en ne se précipitant pas sur les remises en jeu c'est de bonne guerre. Hier, ça énerve parce qu'on perd à la fin, si ça bascule de notre côté aux tirs aux buts, personne n'évoquerait le sujet ce matin.

Bien moi ça me gêne que l'on gagne ou perde, c'est juste chiant de voir les mecs par terre pendant 10' pour gagner du temps ou casser le rythme. En arrêtant le temps les joueurs ne pourraient plus le faire et le temps de jeu serait effectif.

Après dans le foot il y a pas mal de choses qui me gêne et en premier lieu le non respect de l'arbitre, alors qu'il serait pourtant si simple de régler le problème en prenant, là aussi, exemple sur le rugby: seul le capitaine peut parler à l'arbitre, un autre joueur ne peut pas (sauf si l'arbitre l'y invite) sous peine de carton jaune. On pourrait même aller plus loin et dire que si un joueur conteste un coup franc et remet la parole de l'arbitre en doute, on avance de 10m le coup franc en direction du but (avec limite la surface de réparation)...

Bref plein de solutions simples à mettre en place pour assainir l'esprit, même pas besoin de la VAR

Le temps effectif ne me parait pas trop compatible avec le foot, ce qui se fait actuellement me parait un bon compromis. Après on pourrait en effet imaginer qu'il y ait une indication du calcul du temps sup : lorsqu'il y a un arrêt prolongé pour blessure, consultation vidéo etc...un chrono visible par tout le monde serait déclencher par un arbitre.

Sur le reste, je suis entièrement d'accord, les joueurs ne devraient pas être autorisés à parler à l'arbitre, sauf le capitaine ou éventuellement le joueur sanctionné qui peut demander une justification. Pour le reste, si tu interfères sur l'arbitrage = rouge direct. T'inscrits ça dans les règles demain, tu le fais appliquer sur les 2 prochains matchs, tu assainis en grande partie le foot en 3 jours.

[geraud]

Le fonctionnement du foot avec l'annonce du temps sup à l'issue du temps réglementaire fonctionne très bien, je ne vois pas bien ce qu'il y à redire. Que l'équipe qui mène tente de gagner du temps, que ce soit en jouant à la passe à 10 ou en ne se précipitant pas sur les remises en jeu c'est de bonne guerre. Hier, ça énerve parce qu'on perd à la fin, si ça bascule de notre côté aux tirs aux buts, personne n'évoquerait le sujet ce matin.

Bien moi ça me gêne que l'on gagne ou perde, c'est juste chiant de voir les mecs par terre pendant 10' pour gagner du temps ou casser le rythme. En arrêtant le temps les joueurs ne pourraient plus le faire et le temps de jeu serait effectif.

Après dans le foot il y a pas mal de choses qui me gêne et en premier lieu le non respect de l'arbitre, alors qu'il serait pourtant si simple de régler le problème en prenant, là aussi, exemple sur le rugby: seul le capitaine peut parler à l'arbitre, un autre joueur ne peut pas (sauf si l'arbitre l'y invite) sous peine de carton jaune. On pourrait même aller plus loin et dire que si un joueur conteste un coup franc et remet la parole de l'arbitre en doute, on avance de 10m le coup franc en direction du but (avec limite la surface de réparation)...

Bref plein de solutions simples à mettre en place pour assainir l'esprit, même pas besoin de la VAR

Le temps effectif ne me parait pas trop compatible avec le foot, ce qui se fait actuellement me parait un bon compromis. Après on pourrait en effet imaginer qu'il y ait une indication du calcul du temps sup : lorsqu'il y a un arrêt prolongé pour blessure, consultation vidéo etc...un chrono visible par tout le monde serait déclencher par un arbitre.

Sur le reste, je suis entièrement d'accord, les joueurs ne devraient pas être autorisés à parler à l'arbitre, sauf le capitaine ou éventuellement le joueur sanctionné qui peut demander une justification. Pour le reste, si tu interfères sur l'arbitrage = rouge direct. T'inscrits ça dans les règles demain, tu le fais appliquer sur les 2 prochains matchs, tu assainis en grande partie le foot en 3 jours.

Je ne suis pas certain qu'il y ait besoin de l'inscrire dans les règles, car il me semble qu'il y a déjà tout ce qu'il faut (mais je ne suis pas un expert).
C'est plus la culture qui est a changer, car c'est devenu normal d'avoir 5 ou 6 jours entourant l'arbitrant et lui hurlant à 30cm du visage lorsque la décision ne convient pas.
Ce qu'il faut c'est juste une volonté de faire changer les choses. Tu ne vas pas le faire directement sur une coupe du monde, mais si tu te mets d'accord entre les grands championnats de frapper un grand coup; que tu dis: à partir de la saison prochaine, tout joueur autre que le capitaine qui vient parler à l'arbitre, c'est jaune direct, les choses vont changer vite !
Il est possible que sur la première journée, certains matchs n'aillent pas à leur terme faute d'avoir encore 8 joueurs dans une des deux équipes Mais les joueurs comprendront très vite que si tu ne veux pas pénaliser ton équipe, c'est ton attitude qui doit changer et vite ! C'est parce qu'on est laxiste avec ces attitudes que c'est devenu la règle.

Personnellement, c'est je trouve le coté totalement illogique qu'on a dans le foot. Pratiquement chaque match (surtout ceux à enjeux) a donné lieu à des plaintes du perdant sur l'arbitrage. D'une part, c'est souvent la solution de facilité. Mais d'autre part, comment se plaindre de l'arbitre alors que tu as 22 joueurs et l'encadrement depuis le banc qui passent leur temps à chercher à les influencer et leur mettre la pression? (et je ne parle même pas des spectateurs)
Qui peut prétendre que dans son boulot, quel qu'il soit, il prendrait la bonne décision s'il avait en permanence 3 mecs en train de lui crier "c'est noir" dans l'oreille droite, et 3 autres "c'est blanc" dans l'oreille gauche?

Commencer par respecter les arbitres et leur laisser faire leur boulot de façon sereine, ce serait probablement la meilleure façon d'éviter les erreurs.

[jat.gab]

On est tous d'accord là dessus

Je ne comprends vraiment pas pourquoi ça ne change pas...

[bnt734]

Ce qu'il faut c'est juste une volonté de faire changer les choses. Tu ne vas pas le faire directement sur une coupe du monde, mais si tu te mets d'accord entre les grands championnats de frapper un grand coup; que tu dis: à partir de la saison prochaine, tout joueur autre que le capitaine qui vient parler à l'arbitre, c'est jaune direct, les choses vont changer vite !

Le pire c'est quand Ligue des Champions c'est quasi comme ca maintenant et la situation s'est grandement améliorée!
Il faut continuer de pousser dans ce sens la!

[claude]

On s'en balek, non ?

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... le/1370934

[VB2]

Je te demande CLAUDE and cie de pas en parler de
ce sujet.

[claude]

Je te demande CLAUDE and cie de pas en parler de
ce sujet.

Ben, c'est un peu ce que je voulais dire, justement....

[geraud]

Je te demande CLAUDE and cie de pas en parler de
ce sujet.

Je ne comprends pas bien pourquoi ne pas en parler?? On a un ballon d or (ce n est pas si souvent que ça arrive) qui prend sa retraite internationale. C est une vraie info, qui change des potins habituels et qui mérite qu on en parle, non?

On s'en balek, non ?

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... le/1370934

Ce que je ne comprends pas par contre, c est que ce soit toi qui amène le sujet sur la table tout en disant que tu t en "balek"... si réellement tu t en balek, pourquoi lancer le sujet?

[VB2]

Bien parlé Géraud !!

Ces mecs qui intériorise tout ça m énerve comme CLAUDE and cie.

[claude]

Ca ne vous interpelle pas au moins un peu que l'individu en question fasse cette déclaration juste le jour ou l'EdF rentre de la CdM, le lendemain de la défaite ?

[geraud]

Ca ne vous interpelle pas au moins un peu que l'individu en question fasse cette déclaration juste le jour ou l'EdF rentre de la CdM, le lendemain de la défaite ?

Ben non, bien au contraire.
D'une part, c'est juste logique. Une coupe du monde de foot, c'est comme les jeux olympiques dans d'autre sport; c'est ce qui fait que des athlètes prolongent un an ou deux parce qu'il y a cet objectif la (s'il n'y avait pas Paris 2024, est ce que Teddy Riner se serait projeté jusqu'à 2024 dans la compétition?) mais du coup c'est une fois ces évènements terminés que se pose la question de savoir qui continue.
Pour un joueur comme pour l'équipe elle même, continuer jusqu'à la fin de la saison par exemple n'aurait aucun sens. Soit tu te projettes à 4 ans (prochaine coupe du monde), soit au minimum à 1 an et demi (l'euro), soit il vaut mieux arrêter et faire que des jeunes prennent de l'expérience maintenant, dès les prochains matchs. Et même pour l'euro, tu peux avoir 3-4 joueurs qui vont continuer jusque la et permettre de ne pas changer la moitié de l'équipe d'un coup; mais il n'en faudrait pas 10 non plus qui se fixent l'euro comme ultime échéance, sinon ça fait une grosse ossature à reconstruire en peu de temps avant la coupe du monde.

Tout comme depuis hier dans les journaux, on en fait des tonnes sur Deschamps et que la question sera tranchée en janvier de savoir s'il continue, tout comme avant même la finale, les médias parlaient des joueurs les plus anciens et s'interrogeaient sur le fait qu'ils continuent ou non après la coupe du monde (Lloris, etc...), la question se pose également pour Benzema. Qu'on l'aime ou pas, c'est quand même le ballon d'or, un joueur influent, donc la question n'est pas anodine et pour le prochain sélectionneur, quel qu'il soit, une question clé aurait été de savoir si tu intégrais Benzema dans le prochain projet; a 35 ans, la prochaine coupe du monde est encore loin, mais l'euro (qui n'est que dans un an et demi) etait tout à fait jouable.

Donc c'est de saison. Et je dirais même que je suis loin d'avoir toujours été un fan de Benzema, et en particulier de sa com de ces derniers jours, mais pour le coup je trouve ça bien qu'il ait attendu la fin de la coupe du monde. Il aurait aussi pu le faire dès son forfait acté, ce qui aurait aussi détourné la lumière de l'equipe de France. C'est bien qu'il ne l'ait pas fait. Maintenant il n'avait pas de raison d'attendre davantage.

Et puis surtout, qu'il arrête à 35 ans, ce n'est pas un scoop énorme non plus. Mais je pense que ce message cache une deuxième info sur laquelle il y avait davantage de suspense. Connaissant sa relation quasi filiale avec Zidane (on l'a encore vu à la cérémonie du Ballon d'Or) et celle beaucoup plus compliquée avec Deschamps, s'il annonce maintenant qu'il arrête c'est que le choix du sélectionneur n'est plus un débat.
Je vois mal Benzema arrêter au moment ou Zidane allait faire ses premiers pas comme sélectionneur et réciproquement aurait sans doute beaucoup compté sur lui. Ils auraient probablement voulu au moins vivre l'aventure de l'Euro ensemble. Donc si Benzema annonce dès maintenant qu'il arrête, c'est à mon avis qu'il sait déjà que Deschamps va rester et que Zidane ne viendra pas (nous, nous n'avons que les rumeurs des journaux qui ont intérêt à maintenir le suspens. Lui à le 06 de Zidane)