Boulegan a écrit :Il y a plusieurs années, sur ce même post, à l'endroit de ceux qui portaient LA aux nues, de ceux aussi qui déclaraient que LA s'entraînait bien plus et bien mieux que tous les autres, ceux qui disculpaient LA sous prétexte qu'aucune preuve sur son supposé dopage n'avait été apportée concrètement, à ceux qui répétaient à l'envi que LA était le coureur le plus grand et le plus fort de tous les temps, ceux aussi qui érigeaient LA en modèle, en exemple, ceux qui n'ont eu de cesse de marteler que les Français n'étaient que des ânes jaloux de son succès, incapables de comprendre, nous, ici, en France, cette culture de la gagne, ceux qui n'ont jamais voulu croire que la probité de sa Fondation était sujette à caution sinon d'un cynisme absolu, à ceux qui vouaient un culte absurde et déraisonné - et qui continueront probablement - au Texan, aux journalistes qui savaient mais n'ont rien dit, à ceux qui extrapolaient sur un podium voire une victoire de LA à Nice ou à Hawaï, à ceux qui portaient fièrement le petit bracelet jaune Livestrong comme signe d'appartenance à une croyance, à un demi-dieu, à ceux qui se reconnaissaient dans un LA mi-cycliste mi-triathlète, à ceux qui nous insultaient lorsque nous (NTQ, Kent, MarcoTri et d'autres) avions l'outrecuidance de douter des performances lunaires de l'Américain... il y a plusieurs années, donc, j'avais écrit : "C'est toujours la vérité qui gagne..."

C'est un peu mieux exprimé que ce cher Jean-Gonzague, mais c'est complètement à côté de la plaque et d'un simplisme benêt.
Personne ici n'a sérieusement défendu qu'Armstrong ne s'était jamais dopé. Et le débat n'a jamais été de savoir si Lance s'était ou non dopé. Le débat est de savoir si sa personnalité justifie la haine et l'acharnement dont il a été victime ici, et de savoir si certains points de sa personne ne mérite pas une discussion sans haine ni préjugé.
Parmi les points qui ont été discuté étaient (je cite de mémoire):
- est-ce que Lance aurait été aussi le meilleur dans un monde sans dopage?
- est-ce que Lance avait dès l'origine un don hors du commun (cf. ses triathlons à 16 ans)?
- est-ce qu'il aurait pu faire un podium à Nice ou un top 10 à Kona cette année?
- est-ce qu'il aurait été clean en triathlon?
- est-ce que c'est un bon nageur?
- est-ce que l'acharnement sur Lance a un sens alors que tous ses rivaux directs étaient dopés?
- est-ce que Lance a véritablement aidé et inspiré des victimes du cancer?
- est-ce que Lance a aidé au développement du cyclisme, notamment aux USA?
- est-ce que Lance a empêché certains talents d'éclore? Est-ce qu'il en a suscité d'autres?
- La volonté de survivre, de lutter et de vaincre, le perfectionnisme de Lance peuvent-ils être une source d'inspiration pour certains, ou le fait qu'il se soit dopé lui enlève-t-il toute valeur d'exemple?
- est-ce que Lance a montré un professionnalisme au-dessus du lot dans sa préparation?
- Lance est-il la victime d'un environnement où tout poussait au dopage, ou est-il l'instigateur de cet état d'esprit?
- est-ce que la WTC a eu raison d'interdire à Lance de participer à un IM en l'absence de toute sanction légale?
- est-ce que Lance fait du sport pour le plaisir, ou a-t-il toujours un intérêt financier en tête?
- est-ce que le processus mis en oeuvre par l'USADA, qui promet la clémence en échange de témoignages à charge, ne risque pas de décrédibiliser les témoignages obtenus?
- quels sont les témoignages recueillis par l'USADA?
Pour toutes ses questions le débat est ouvert, et c'est cela qui a été, et qui mérite encore d'être sereinement discuté, sans haine ni invectives...
Le monde et les gens ne sont pas tout noir ou tout blanc, chacun a de multiples facettes. L'ange peut côtoyer le démon dans le même individu. Et c'est bien pour ça que tout ça nous passionne et qu'on a écrit plus de 3000 messages dans ce fil.