Le poids optimal d'un vélo varie en fonction des athlètes, et surtout de l'utilisation, c'est un fait. C'est pour ça qu'un route ou TT ultra light pour des parcours roulant n'est pas optimal, et inversement. Du coup, le carbone n'a pas systématiquement l'avantage. L'important est plutôt le rapport poids rigidité du vélo pour l'athlète, et avoir un vélo pas assez rigide est largement plus pénalisant que 1 ou 1,5kg sur la balance. Idem pour les roues chewing gum, hyper désagréable.Venner192 a écrit : 20 mars 2018, 22:55Développes stp, rigidité ou souplesse au choix à chaque niveau du tube, orientation des fibres selon les contraintes, pas d'usure, poids optimal, qu'est-ce qui est mieux que le carbone ?Mr Motherfucker a écrit : 20 mars 2018, 09:38Ce qu'il faut pas lire, sérieux...Venner192 a écrit : 19 mars 2018, 22:15 Poto, le carbone a supplanté tous les autres matériaux.
Ton acier n'a pas la légèreté et les qualités mécaniques, ton titane est hors de prix, et l'alu perd ses qualités mécaniques très vite.
Bref ou tu as un tracteur vintage pour le plaisir, ou tu choisis la performance au meilleur rapport qualité prix en restant en carbone.
Concernant le comportement, c'est déjà plus compliqué puisque c'est la construction même du vélo entre en compte, peu importe le matériau à la base.
De fait, on s'est retrouvé il y a 10 ans avec un tripoté de cadre carbone trop difficile à utiliser pour beaucoup de cycliste car extrêmement rigide (trop) et donc inexploitables sur la durée parce qu'impossible à déformer pour avoir le fameux "coup de fouet". Bonjour les montées de cols avec des trucs pareil... Même sur les modèles TT, les constructions ont mis un chouia le bémol sur la rigidité, et propose des cadres exploitables davantage pour le plus grand nombre. Il n'y a qu'a comparer des modèles relativement récent à des vélos qui ont 7 ou 8 ans. De même, les carbones sont connu pour ne pas être les cadres les plus confortables, loin derrière les titanes et les aciers. Le confort à une importance certaine sur la performance,
En terme de strict rigidité, les alu et les aciers modernes n'ont plus grand chose à envier, et dans le temps, tu changera de vélo avant de l'avoir rincé (sauf a être pro et rouler 30k km par an).
L'usure touche beaucoup de vélo (certains titanes sur les soudures, par exemple), mais aussi les cadres en carbone (fissures, décollement des tubes au niveau des jonctions, etc.). Bref, ce n'est pas un argument qui peut faire pencher la balance, et les exemples sont faciles à trouver.
Après, il est difficile d'être totalement affirmatif sur tel ou tel matériau, puisque certains ont des cadres génériques de bonne qualité, et d'autre des merdes sans nom. Pareil pour les cadres de grandes marques, tu ne peux décemment pas comparer un Pinarello ou un De Rosa à un banal Kuota, par exemple (sans considération pour le prix).
De même, il est impossible de comparer un alu entrée de gamme à 9,5kg à un alu de compétition à 7,5kg, voir moins, et pas seulement sur le seul critère du poids.
Les artisans qui proposent de l'acier, du titane, ou des "mélanges" ont le vent en poupe parce qu'ils arrivent désormais à proposer une offre différente de l'industrie sans sacrifier la performance.
Malheureusement, tu semble être resté sur des constations obsolètes, à savoir le carbone enterre tout, et les autres matériaux sont pourris. L'offre (et la demande) tendent largement à montrer que c'est, en 2018, totalement faux.
