Ha ben ça vaut le coup de te pousser dans tes retranchements, on y voit d'un coup beaucoup plus clair : l'argument d'autorité du Pr. Raoult te convient, grand bien t'en fasse. Je ne te le reproche pas et je le comprends même : c'est très confortable, cela donne de l'espoir et c'est très reposant intellectuellement.
Ce n'est pas mon cas et je préfère approfondir un peu, et ce quelque soit l'origine de la source en gnéral.
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
Pour ma part, je préfère faire confiance à Raoult, Perronne et tous les médecins libéraux, plutôt qu'à Yves Lévy, Karine Lacombe, Fab74ch ou Thierry olt...
Je sais bien que le libre choix vous hérisse et vous met en colère au point de tenir des propos agressifs et incohérents, mais c'est ainsi...
Mais heureusement que tu ne me fais pas confiance! Le fait est que je n'ai jamais prétendu tenter de te convaincre. Je ne me suis jamais attribué les propos que j'ai tenus, j'ai toujours sourcé, tenté de faire une synthèse pour que tu te forges une opinion. Mais en vain, cf. ci-dessus.
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
1-Le traitement discuté est recommandé par un professeur émérite. Ce traitement est critiqué par des scientifiques (pas tous) qui prétendent qu'il est dangereux et en toute hypothèse inefficace. Ce traitement est actuellement passé au crible depuis près de deux mois pour savoir s'il est efficace. Il existe plein d'études qui laissent entendre qu'il ne serait pas efficace. Il y a d'autres études qui le présentent comme efficace (à tout le moins celles du Pr Raoult).
Ce traitement est une bithérapie alliant deux médicaments éprouvés dont les effets secondaires sont connus.
Il reste néanmoins des inconnues sur le cocktail COVID19 + HCQ + Azithromycine
Il est actuellement massivement donné (officiellement à Marseille et d'autres établissements hospitaliers, voire officieusement ailleurs d'après ce que j'ai lu sur ce fil)
C'est très orienté mais on ne va pas pinaillé. Nous avons donc les mêmes éléments.
Tu conclus que tu fais confiance à Raoult pour le traitement.
Je préfère appuyer que le danger n'est pas nul, et à choisir je préfère ne pas prendre ce traitement pour une maladie qui dans une très très grande majorité des cas (surtout avec mon profil) guérit tout seul.
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
2- Ce traitement n'est pas officiellement interdit par le Gouvernement mais son administration est encadrée. Comme souvent avec cet exécutif, il a souvent varié à l'endroit dudit traitement. D'abord il l'interdit, puis l'autorise pour les cas désespérés (contre toutes les indications de son inventeur), puis il assouplit ces conditions, mais tout en le maintenant dans le strict cadre hospitalier. Pour finir, Macron en personne visite le Professeur Raoult donnant un signal fort : ce type ne doit pas être considéré comme un guignol et c'est bien ce qu'il fait.
Macron pouvait-il dire autre chose?
Le signal fort que je perçois, c'est que le traitement n'est pas prescrit par défaut (bien au contraire), malgré les joutes de l'éminent Pr. Raoult qui traite de fou ceux qui ne l'administrent pas.
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
3- Une majorité de médecins libéraux réclament le traitement pour pouvoir le prescrire. Ils sont soutenus par de nombreux chefs de services et grand Professeurs de médecine. Ces professionnels s'appuient sur les fondamentaux de l'éthique médicale et notamment le principe du libre choix du patient.
Source? Sinon je considère qu'il ne s'agit que d'une simple croyance.
Point ouvert : est-il possible que l'ordre des médecins soit touché dans son ego qu'un consensus scientifique leur interdise de prescrire un médicament, biaisant ainsi leur jugement?
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
4- Une certaine technocratie médicale est viscéralement opposée à Raoult et à ce traitement, les Labos aussi.
C'est clairement une croyance personnelle que je ne partage pas et je l'ai expliqué : le traitement a été pris au sérieux (du fait de la renommée de Raoult) et est étudié dans de nombreuses études cliniques. Par contre, se faire traité de fou n'étant jamais très agréable, il y a effectivement eu des réactions mesurées mais justifiées à mon sens.
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
5- Rien dans les études ne permet de déclarer ce traitement inefficace mais l'Institut de Marseille se félicite de très bons résultats dans son administration massive.
"Rien dans les études ne permet de déclarer ce traitement
efficace", mais tu y es presque, je sens que ça vient.
Est-ce qu'il est raisonnable de penser que l'IHU puisse dire qu'ils font de la merde?
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
6-De grands savants postant sur un forum de Triathlon, considèrent que le Professeur Raoult est un guignol (tous ne le disent pas de cette manière mais on sent bien que leur conviction est faite).
La plupart ont parlé du fait qu'il est très reconnu. Je vais même te faire un aveux : la première vidéo que j'ai vue de lui, j'ai complètement adhéré pour les mêmes raisons que toi : Pr. renommé mondialement, qui en plus me donne l'espoir d'un traitement pour cette merde. Mais après quelques (beaucoup) de recherches, j'ai déchanté.
Pour le réchauffement climatique, ou pour le coup je pense être plus compétent que lui : c'est un guignol.
Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 21:07
7-Le traitement utilise un des médicaments très utiles pour d'autres pathologies et comme on est un pays du tiers monde, on craint la rupture de stocks.
C'est très orienté, mais c'est un fait que malheureusement tu ne peux écarter lorsque tu dois prendre des décisions.
) et 3 à venir en Egypte...
