COVID-19, de l'espoir?

[Fab74ch]

Je veux bien concevoir que je ne te comprends pas, ni même personne ici d'après tes dires. De là à avancer l'hypothèse que tu ne sois pas clair, je ne le ferai pas, mais quand même lorsque tu écris :

J'ai beau me répéter, tu ne comprends pas ce que je dis.
1- Je ne suis pas à poil sur le sujet du traitement en soi, puisqu'il ne me concerne pas.
[…]
2- Tout ce que tu écris […]
Déjà, je ne parle pas du médicament, mais du traitement.

Donc en gros le traitement ne te concerne pas pour qu'on ne puisse pas te taxer d'incompétent, mais quand même il te concerne un peu puisque tu en parles et questionnes dessus et tu te permets de réfuter les réponses que l'on te fait car elles ne te satisfont pas (elles n'abondent pas dans le sens de tes croyances, ce que tu voudrais entendre).

Mais c'est vrai que le sujet est complexe, il faut accepter de ne pas tout savoir, et les réponses aux questions ne sont pas OUI ou NON, mais ça, il faut faire un minimum d'effort intellectuel et prendre un peu de recul.

D'abord le gouvernement l'interdit (sans l'interdire mais l'interdit quand même, c'est comme ça que je comprends ton dernier post)

Donc tu n'as pas compris, effectivement. Et pour cause, la réponse n'est pas OUI ou NON.
- Interdit hors AMM
- Autorisé dans le cadre des AMM et en établissement de santé pour le COVID19
- testé sur des études cliniques

quoi de plus clair?

D'abord le gouvernement l'interdit (sans l'interdire mais l'interdit quand même, c'est comme ça que je comprends ton dernier post) parce que susceptible d'être dangereux, puis tu finis par admettre que la vraie raison c'est la gestion des stocks (ça c'est une raison accessible) et là tu reviens sur la dangerosité avec des arguments qui ne sont pas pertinents (peut-être scientifiquement, mais pas dans le cadre d'un raisonnement logique).

Flagrant délit d'incompétence (ne pas se renseigner sur un sujet dont on souhaite discuter c'est de l'incompétence) et/ou de malhonnêteté, l'information est accessible à tous :
Source
« Il n’existe actuellement pas de données permettant d’envisager l’utilisation hors protocole de l’hydroxychloroquine en prophylaxie du COVID-19. En raison des très fortes réserves sur l’utilisation de l‘hydroxychloroquine liées au très faible niveau de preuve, tous les moyens nécessaires doivent être mobilisés pour la réalisation d’essai démonstratif. Dans l’attente, une analyse urgente des 30 à 50 premiers patients traités par hydroxychloroquine ou lopinavir/ritonavir dans la cohorteFrench COVID19 selon un schéma standardisé constituera une étude exploratoire additionnelle, pour mieux encadrer l’utilisation de ces médicaments pour le traitement de l’infection à SARS-CoV-2. La posologie maximale recommandée est de 600 mg par jour pour un adulte. La posologie utilisée dans l’essai européen Discovery, chez des patients hospitalisés avec une surveillance de l’ECG et des concentrations plasmatiques est la suivante : dose de charge de 400 mg deux fois par jour à J1, puis dose quotidienne de 400 mg en 1 prise par jour pendant 9 jours. Il est recommandé de surveiller les concentrations plasmatiques chez les patients recevant ce traitement pour COVID-19 et d’assurer un monitoring cardiaque. Il est impératif de bien en prendre connaissance avant toute prescription et que le patient/entourage en soit éclairé. Il est nécessaire de prendre en considération, en cas d’utilisation de ces médicaments pour le traitement non encadré de tous les cas de COVID-19 confirmés ou présumés, le risque qu’une tension en approvisionnement ferait courir aux patients traités au long cours pour d’autres pathologies. »

Tout y est : l'efficacité non prouvée pour le moment, le potentiel danger existant, et la possible pénurie. Tu peux ne pas comprendre ce qui est expliqué clairement et de source publique, de là à taxer les autres de mauvaise explication car tu ne comprends, c'est comment dire… non rien

Ma question c'était, compte tenu de la situation (abstraction faite du problème des stocks), qu'est ce qui justifie, actuellement, que ce traitement soit interdit aux médecins hors AMM ?

cf. ci-dessus (pourquoi on ferait abstraction du problème des stocks?). C'est bien l'ensemble de toutes les raisons qui font que l'usage a été encadré. Si tu en enlèves une, alors effectivement la justification perd de son sens, mais ça c'est évident non?

[Fab74ch]

J'ai beau me répéter, tu ne comprends pas ce que je dis.

j'ai l'impression de voir ces caricatures de profs (qui existent hélas), incapables d'expliquer différemment, qui se répètent, enferrés dans leur démonstration, qui s'énervent parce qu'ils ne comprennent pas qu'on ne les comprends pas (et qui croient détenir la vérité par a+b)

Ho Bardamu a une groupie
Et les élèves qui ne comprennent pas ça existe?
Encore une fois, vous voyez de l'énervement là ou il n'y en a pas, vraiment. Ce serait plutôt de la bienveillance à tenter d'expliquer encore et encore.

PS : ce n'est pas toi qui souhaitait limiter le nombre de messages pour que ceux-ci restent pertinents? Penses-y la prochaine fois avant d'écrire

[Fab74ch]

Visiblement ce n'est pas tant la dangerosité du traitement (j'ai compris qu'elle n'était pas nulle ce que Raoult semble admettre aussi d'ailleurs) que son efficacité qui est recherchée.
Ma question c'était, compte tenu de la situation (abstraction faite du problème des stocks), qu'est ce qui justifie, actuellement, que ce traitement soit interdit aux médecins hors AMM ?
Pour le moment, ce que je considère malhonnête, c'est davantage de justifier une restriction sur un traitement utilisant un médicament connu et massivement administré depuis 70 ans , au motif qu'il est possible qu'il soit dangereux et inefficace, mais sans pouvoir le prouver... La cohérence pour les tenants d'une telle option serait alors de ne même pas le dispenser en milieu hospitalier...

Tiens concernant la dangerosité du traitement.
Comme tu es un mauvais élève, tu as des devoirs supplémentaires : peux-tu stp nous fournir la posologie conseillé pour l'HCQ pour :
- la prévention du paludisme?
- Le traitement du lupus?
- La recommandation dans le traitement du Pr. Raoult?

Je précise que je n'ai pas les réponses, je n'ai donc pas des conclusions faites, c'est juste à titre informatif, car il semblerait que la dangerosité dépende sensiblement des posologies utilisées.

[Fab74ch]

Nous sommes le seul pays à avoir encadré de cette façon ce traitement, et pas mal de pays l’utilisent à grande échelle, notamment les pays africains qui connaissent bien le Plaquenil et qui n’ont que cela sous la main.
Les 70 kg ont été filmé par un livreur ou un mec qui réceptionnait la marchandise il me semble, on ne sait pas combien l’armée en a acheté et quelles sont ses stocks avant le covid 19 sachant que les militaires doivent probablement prendre du palquenil quand ils vont en Opex dans les pays touchés par le paludisme. Personne ici ne peut dire la quantité exacte que l’armée français possède, on sait juste que 70 kg sont arrivés dernièrement.

Tiens, voici une synthèse faite par le HUG pour l'utilisation de l'HCQ.

Une 1ere partie intéressante avec pas mal de littérature sur les études menées sur son utilisation : évidence faible et très faible suivant les études de l'efficacité. Une étude a par contre du arrêter le traitement HCQ avec des doses élevées, car il commençait à y avoir des troubles cardiaques et des morts.

Une 2eme partie intéressante sur l'utilisation par Pays. Intéressant de voir que l'Italie et les USA autorisent ce traitement. Donc les 2 premières places du nombre de morts par pas sont occupées par des pays qui autorisent ce traitement. ça ne prouve rien nous sommes d'accord. Mais ça ne prouve en tout cas pas l'efficacité du traitement.

[eric d]

le 11 mai va va etre le grand chantier en ile de france, avec des transports en commun pas a la hauteur...le resultat des années de grand n'importe quoi.

[Thierry *OnlineTri*]

Aux états unis justement l'équivalent du Pr Raoult serait peut-être le Dr Zelenko. Mais selon le Washington Post la justice s'intéresse à lui car la prescription de l'hydroxychloroquine n'est pas si libre que ça la-bas hors du cadre hospitalier.

T.

[USAT]

La dernière sortie du Pr. Raoult sur le climat

«Avec mon expérience et celle de ma famille, même si la majorité des gens disent que quelque chose est vrai, je me donne le droit de douter et de tout remettre en cause. Le réchauffement climatique, à titre personnel, je ne le vois pas», a indiqué Didier Raoult au magazine


Ce qui est triste, c’est qu’avec la notoriété acquise, il va convaincre un paquet de gens, et rien n’est plus simple sur un sujet aussi complexe.

Je pense que ces prises de positions sont une des haines viscérales qui anime ses contempteurs...

la phrase de Raoult ne me choque pas plus que ça si on la surinterprète pas :
Un parisien ou un marseillais peut il voir le réchauffement, autrement dit le ressentir dans son milieu en tnt qu"humain? C'est à dire ha oui il fait que chaud qu il y à 5 ans? il y a plus de tempête? le niveau de la mer est monté? les glaciers fondent?

D'autre part si dans des régions du monde le réchauffement climatique est acté que son origine est humaine ( rejet de co2, CH4, les CFC etc, assimilation moindre par les forets, effet d'albedo réduit etc, aucun doute la dessus. pour l'Europe c'est plus difficile à montrer. y'avait vu une conf super la dessus. Idem pour le continent Antartique.


Pour en revenir aux moutons

j'ai passé du temps sur des forums de medecins. le moins que l'on puisse dire c'est que ça s'écharde et sur du technique, faut un dico a coté de soi, mais que la grande tendance montre que les medecins sont pour prescrire le traitement de Raoult, se demandent pourquoi l'HCQ a été classé vénéneuse après 50 ans d'utilisation. ils suivent,' via des réseaux qui leur propre, et se tiennent aussi informé d'infos consultables par tous. Ils connaissent bien aussi les études et les personnes qui les mènent, les affiliations, leurs honnêteté intellectuelle, c'est leur milieu.

beaucoup s'interrogent sur l'interdiction de l'HCQ avec l'arrêté du 13 /01/2020 paru au JORF du 15/01/2020 signé par Jérôme SALOMON sous délégation D'Agnès BUZYN ministre de la Santé épouse d'Yves LEVY:

"Ce produit a été utilisé et prescrit en France depuis plus de 50 ans sans aucune restriction et sans accidents liés à son utilisation décrits. il n'y pas eu un seul mort par arrêt cardiaque."

"J'ai prescris du Plaquenil pendant des années (3.5 millions de comprimés/an délivrés en France) avec comme seule surveillance, une surveillance sur le plan ophtalmique. Pas un seul ECG à l'introduction du traitement"

Etc, en gros une incompréhension marquée, ils se demandent d'ou sort ce nouveau risque, eux qui n'ont rien vu depuis des années, et surtout pourquoi. question qui reste en suspend.

Je vais tenter de retrouver des liens :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2006100

https://pgibertie.files.wordpress.com/2 ... -final.pdf

barf je retrouve plus les liens..ils parlent de l'Algérie qui a des résultats significatifs, Maroc, Inde, Iran, Sénégal et les retours des doc étrangers ne comprennent pas pourquoi c'est tant le bazar autour de ce traitement avec 2 des molécules les plus consommées dans le monde, et que chacun d'eux prescrivent très régulierement.

Certains doc essaient d'expliquer que l'Azytro n'a pas d'effet sur le covid, d'autres rentrent dans des détails techniques, mais la plupart sont bien remontés contre le gouvernement, car selon on leur enlève la possibilité d'utiliser un traitement qui selon des retours de terrains avec le traitements de patients en direct via des géné à l'étranger(pas forcément d'études) fonctionne assez bien.

[coleopt]

Pour le moment, ce que je considère malhonnête, c'est davantage de justifier une restriction sur un traitement utilisant un médicament connu et massivement administré depuis 70 ans , au motif qu'il est possible qu'il soit dangereux et inefficace, mais sans pouvoir le prouver... La cohérence pour les tenants d'une telle option serait alors de ne même pas le dispenser en milieu hospitalier.

Un médicament est fait pour une utilisation , son autorisation est cadrée. On a vu ce que cela a donné avec le médiator quand on utilise un médicament pour autre chose.

[Bardamu]

Je veux bien concevoir que je ne te comprends pas, ni même personne ici d'après tes dires. De là à avancer l'hypothèse que tu ne sois pas clair, je ne le ferai pas, mais quand même lorsque tu écris :

J'ai beau me répéter, tu ne comprends pas ce que je dis.
1- Je ne suis pas à poil sur le sujet du traitement en soi, puisqu'il ne me concerne pas.
[…]
2- Tout ce que tu écris […]
Déjà, je ne parle pas du médicament, mais du traitement.

Donc en gros le traitement ne te concerne pas pour qu'on ne puisse pas te taxer d'incompétent, mais quand même il te concerne un peu puisque tu en parles et questionnes dessus et tu te permets de réfuter les réponses que l'on te fait car elles ne te satisfont pas (elles n'abondent pas dans le sens de tes croyances, ce que tu voudrais entendre).

Mais c'est vrai que le sujet est complexe, il faut accepter de ne pas tout savoir, et les réponses aux questions ne sont pas OUI ou NON, mais ça, il faut faire un minimum d'effort intellectuel et prendre un peu de recul.

D'abord le gouvernement l'interdit (sans l'interdire mais l'interdit quand même, c'est comme ça que je comprends ton dernier post)

Donc tu n'as pas compris, effectivement. Et pour cause, la réponse n'est pas OUI ou NON.
- Interdit hors AMM
- Autorisé dans le cadre des AMM et en établissement de santé pour le COVID19
- testé sur des études cliniques

quoi de plus clair?

D'abord le gouvernement l'interdit (sans l'interdire mais l'interdit quand même, c'est comme ça que je comprends ton dernier post) parce que susceptible d'être dangereux, puis tu finis par admettre que la vraie raison c'est la gestion des stocks (ça c'est une raison accessible) et là tu reviens sur la dangerosité avec des arguments qui ne sont pas pertinents (peut-être scientifiquement, mais pas dans le cadre d'un raisonnement logique).

Flagrant délit d'incompétence (ne pas se renseigner sur un sujet dont on souhaite discuter c'est de l'incompétence) et/ou de malhonnêteté, l'information est accessible à tous :
Source
« Il n’existe actuellement pas de données permettant d’envisager l’utilisation hors protocole de l’hydroxychloroquine en prophylaxie du COVID-19. En raison des très fortes réserves sur l’utilisation de l‘hydroxychloroquine liées au très faible niveau de preuve, tous les moyens nécessaires doivent être mobilisés pour la réalisation d’essai démonstratif. Dans l’attente, une analyse urgente des 30 à 50 premiers patients traités par hydroxychloroquine ou lopinavir/ritonavir dans la cohorteFrench COVID19 selon un schéma standardisé constituera une étude exploratoire additionnelle, pour mieux encadrer l’utilisation de ces médicaments pour le traitement de l’infection à SARS-CoV-2. La posologie maximale recommandée est de 600 mg par jour pour un adulte. La posologie utilisée dans l’essai européen Discovery, chez des patients hospitalisés avec une surveillance de l’ECG et des concentrations plasmatiques est la suivante : dose de charge de 400 mg deux fois par jour à J1, puis dose quotidienne de 400 mg en 1 prise par jour pendant 9 jours. Il est recommandé de surveiller les concentrations plasmatiques chez les patients recevant ce traitement pour COVID-19 et d’assurer un monitoring cardiaque. Il est impératif de bien en prendre connaissance avant toute prescription et que le patient/entourage en soit éclairé. Il est nécessaire de prendre en considération, en cas d’utilisation de ces médicaments pour le traitement non encadré de tous les cas de COVID-19 confirmés ou présumés, le risque qu’une tension en approvisionnement ferait courir aux patients traités au long cours pour d’autres pathologies. »

Tout y est : l'efficacité non prouvée pour le moment, le potentiel danger existant, et la possible pénurie. Tu peux ne pas comprendre ce qui est expliqué clairement et de source publique, de là à taxer les autres de mauvaise explication car tu ne comprends, c'est comment dire… non rien

Ma question c'était, compte tenu de la situation (abstraction faite du problème des stocks), qu'est ce qui justifie, actuellement, que ce traitement soit interdit aux médecins hors AMM ?

cf. ci-dessus (pourquoi on ferait abstraction du problème des stocks?). C'est bien l'ensemble de toutes les raisons qui font que l'usage a été encadré. Si tu en enlèves une, alors effectivement la justification perd de son sens, mais ça c'est évident non?

Tu ne fais que te répéter en hors sujet... J'avoue que c'est un peu lassant.
Donc je vais résumer ma pensée :
1-Le traitement discuté est recommandé par un professeur émérite. Ce traitement est critiqué par des scientifiques (pas tous) qui prétendent qu'il est dangereux et en toute hypothèse inefficace. Ce traitement est actuellement passé au crible depuis près de deux mois pour savoir s'il est efficace. Il existe plein d'études qui laissent entendre qu'il ne serait pas efficace. Il y a d'autres études qui le présentent comme efficace (à tout le moins celles du Pr Raoult).
Ce traitement est une bithérapie alliant deux médicaments éprouvés dont les effets secondaires sont connus.
Il est actuellement massivement donné (officiellement à Marseille et d'autres établissements hospitaliers, voire officieusement ailleurs d'après ce que j'ai lu sur ce fil)
2- Ce traitement n'est pas officiellement interdit par le Gouvernement mais son administration est encadrée. Comme souvent avec cet exécutif, il a souvent varié à l'endroit dudit traitement. D'abord il l'interdit, puis l'autorise pour les cas désespérés (contre toutes les indications de son inventeur), puis il assouplit ces conditions, mais tout en le maintenant dans le strict cadre hospitalier. Pour finir, Macron en personne visite le Professeur Raoult donnant un signal fort : ce type ne doit pas être considéré comme un guignol et c'est bien ce qu'il fait.
3- Une majorité de médecins libéraux réclament le traitement pour pouvoir le prescrire. Ils sont soutenus par de nombreux chefs de services et grand Professeurs de médecine. Ces professionnels s'appuient sur les fondamentaux de l'éthique médicale et notamment le principe du libre choix du patient.
4- Une certaine technocratie médicale est viscéralement opposée à Raoult et à ce traitement, les Labos aussi.
5- Rien dans les études ne permet de déclarer ce traitement inefficace mais l'Institut de Marseille se félicite de très bons résultats dans son administration massive.
6-De grands savants postant sur un forum de Triathlon, considèrent que le Professeur Raoult est un guignol (tous ne le disent pas de cette manière mais on sent bien que leur conviction est faite).
7-Le traitement utilise un des médicaments très utiles pour d'autres pathologies et comme on est un pays du tiers monde, on craint la rupture de stocks.

Voilà, point de verbiage comme dans tes posts qui comprennent souvent des contradictions de l'un a l'autre, des répétitions autistiques et un charabia certain. Sans parler d'une condescendance mal placée puisque tu as du mal à comprendre les déclarations simples de ton interlocuteur. Je connais bien la condescendance, j'en use moi-même sur certains sujets avec certains incultes qui sévissent par ici. Mais lorsque je le fais, c'est pour sanctionner un raisonnement que je réfute et surtout qui m'a été présenté de façon insultante. En général c'est par réaction. Sur ce fil, je m'en suis abstenu avec toi, mais je sens que ça ne va pas durer.

Alors voilà, pour ce qui concerne les 7 points que j'ai rappelés, j'estime que se priver de ce traitement, et surtout empêcher les professionnels compétents qui le réclament de le dispenser est, pour le moment, scandaleux. Peut-être même que plus tard, on considérera que c'est criminel. Les tenants de ce traitement n'ont rien à perdre parce que au pire, pour eux, il est inefficace. Mais s'il devait s'avérer qu'il est efficace, alors ce serait un scandale d'état.

Pour ma part, je préfère faire confiance à Raoult, Perronne et tous les médecins libéraux, plutôt qu'à Yves Lévy, Karine Lacombe, Fab74ch ou Thierry olt...
Je sais bien que le libre choix vous hérisse et vous met en colère au point de tenir des propos agressifs et incohérents, mais c'est ainsi...

[Z_orglub]

Une majorité de médecins libéraux réclament le traitement pour pouvoir le prescrire.

Tu as une source qui dirait qu'une majorité de libéraux aimeraient prescrire ce traitement ? Il y a eu une enquête sur le sujet ?

En quoi bien même ce serait le cas, ça ne prouverait rien. Les médecins de ville ne sont pas les mieux placés pour savoir si un traitement est approprié. Ce n'est pas leur rôle.

Une certaine technocratie médicale est viscéralement opposée à Raoult

Est-ce que tu es en mesure de prouver que c'est le cas, et surtout que c'est pour ça que l'on ne prescrit pas son traitement ? Le monde entier serait opposé à Raoult ? est-ce que (par exemple) les généralistes allemands, américains ou japonais prescrivent la bi-thérapie de Raoult à tous ceux qui ont des symptômes légers ?

Pourquoi la FDA aux USA déconseille l'HCQ ?

On Friday, the Food and Drug Administration warned against using the drugs outside a hospital setting or clinical trial because they could lead to serious heart rhythm problems in some coronavirus patients.

Eux aussi ont Raoult dans le collimateur ?

C'est pas raisonnable

l'Institut de Marseille se félicite de très bons résultats dans son administration massive.

Il y a des critères objectifs pour déterminer s'il y a de quoi se féliciter, et ils ne sont pas remplis.

Vraiment, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu ne veux pas simplement admettre l'explication la plus simple : ce traitement ne marche pas, et c'est pour ça qu'on veut pas que les généralistes le prescrivent tous azymuts.

je préfère faire confiance à Raoult, Perronne et tous les médecins libéraux,

Et non, c'est pas tous les médecins libéraux... va voir sur les forums de médecin, j'ai pas compté les points mais c'est très très loin d'être le cas.

Tu pourrais aussi faire confiance à l'OMS, ou à des tonnes d'experts.

Tu raisonnes à l'envers. Tu as un avis, et tu cherches des gens qui vont dans ton sens. Alors qu'il faudrait essayer de comprendre quel est le consensus sur le sujet, et pourquoi c'est le cas. Et tu préfères croire au complot, plutôt qu'à l'explication simple.

[Bardamu]

Une majorité de médecins libéraux réclament le traitement pour pouvoir le prescrire.

Tu as une source qui dirait qu'une majorité de libéraux aimeraient prescrire ce traitement ? Il y a eu une enquête sur le sujet ?

En quoi bien même ce serait le cas, ça ne prouverait rien. Les médecins de ville ne sont pas les mieux placés pour savoir si un traitement est approprié. Ce n'est pas leur rôle.

Une certaine technocratie médicale est viscéralement opposée à Raoult

Est-ce que tu es en mesure de prouver que c'est le cas, et surtout que c'est pour ça que l'on ne prescrit pas son traitement ? Le monde entier serait opposé à Raoult ? est-ce que (par exemple) les généralistes allemands, américains ou japonais prescrivent la bi-thérapie de Raoult à tous ceux qui ont des symptômes légers ?

Pourquoi la FDA aux USA déconseille l'HCQ ?

On Friday, the Food and Drug Administration warned against using the drugs outside a hospital setting or clinical trial because they could lead to serious heart rhythm problems in some coronavirus patients.

Eux aussi ont Raoult dans le collimateur ?

C'est pas raisonnable

l'Institut de Marseille se félicite de très bons résultats dans son administration massive.

Il y a des critères objectifs pour déterminer s'il y a de quoi se féliciter, et ils ne sont pas remplis.

Vraiment, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu ne veux pas simplement admettre l'explication la plus simple : ce traitement ne marche pas, et c'est pour ça qu'on veut pas que les généralistes le prescrivent tous azymuts.

C'est très bien que tu fasses part de ton avis. Ce n'est pas le mien du tout. J'ai donné les raisons pour lesquelles si j'avais le Covid je réclamerais ce traitement qui tiennent essentiellement en la confiance plus grande que j'ai en ses partisans qu'en ses opposants (je ne crois pas que les uns et les autres soient méprisables pour autant).
Ta dernière phrase laisse entendre que l'interdiction se justifie par une défiance à l'égard des médecins libéraux. Ce n'est pas mon cas non plus...

[Z_orglub]

Ta dernière phrase laisse entendre que l'interdiction se justifie par une défiance à l'égard des médecins libéraux. Ce n'est pas mon cas non plus...

Au contraire, j'ai énormément de respect pour les médecins libéraux. Mais ce n'est pas leur travail de décider si un traitement expérimental doit être généralisé.

[Bardamu]

Ta dernière phrase laisse entendre que l'interdiction se justifie par une défiance à l'égard des médecins libéraux. Ce n'est pas mon cas non plus...

Au contraire, j'ai énormément de respect pour les médecins libéraux. Mais ce n'est pas leur travail de décider si un traitement expérimental doit être généralisé.

Leur travail est de soigner en leur âme et conscience, sans nuire.(non nocere)

[Z_orglub]

J'ai donné les raisons pour lesquelles si j'avais le Covid je réclamerais ce traitement

Ce n'est pas le patient qui décide de son traitement. Même si les médecins cèdent parfois pour avoir la paix.

Et je pense que c'est aussi pour ça qu'on ne veut pas qu'ils prescrivent de l'HCQ. Beaucoup de gens vont aller harceler leur généraliste parce qu'ils auront entendu Raoult à la télé. Il s'est passé la même chose aux USA quand Trump à commencé à parler de l'HCQ.

Un jour, j'étais dans la salle d'attente d'un neurochirurgien, et un type est sorti furieux parce que le médecin ne voulait pas opérer sa femme qui avait mal au dos (il n'y avait pas d'indication chirurgicale). Le mec a menacé le médecin, il gueulait comme un fou.

[Bardamu]

J'ai donné les raisons pour lesquelles si j'avais le Covid je réclamerais ce traitement

Ce n'est pas le patient qui décide de son traitement. Même si les médecins cèdent parfois pour avoir la paix.

Et je pense que c'est aussi pour ça qu'on ne veut pas qu'ils prescrivent de l'HCQ. Beaucoup de gens vont aller harceler leur généraliste parce qu'ils auront entendu Raoult à la télé. Il s'est passé la même chose aux USA quand Trump à commencé à parler de l'HCQ.

Un jour, j'étais dans la salle d'attente d'un neurochirurgien, et un type est sorti furieux parce que le médecin ne voulait pas opérer sa femme qui avait mal au dos (il n'y avait pas d'indication chirurgicale). Le mec a menacé le médecin, il gueulait comme un fou.

J'ai dit "demanderais". Je me suis déjà expliqué là dessus. Tu ne vas pas me demander de la refaire ?
Les conditions d'une telle hystérie ont été créées par le Gouvernement et la technocratie médicale. Quoiqu'il en soit, c'est la responsabilité du médecin que de le prescrire en son âme et conscience... Encore une fois, tu ne fais pas confiance au médecin...