Bardamu a écrit : 02 mai 2020, 09:48
Je n'accepte pas ces dernières excuses, même si je lis en creux que tu reconnais t'être complètement fourvoyé. Ne serait-ce que par le maintien de façade de tes propos, mais au moyen d'arguments substitués, ce qui démontre le malfondé de ta première attaque.
1-Comment me taxer d'incompétence sur un sujet que je n'ai jamais abordé ? Tu te rends compte que tu es allé trop vite et maintenant, c'est justement ce que tu me reproches : le fait de ne pas m'intéresser à cette "phase".
Vous êtes tellement intelligents, qu'il vous a fallu des pages d'échanges pas toujours très délicats pour comprendre mon propos, pourtant basique (et encore suis même pas sûr que vous m'ayez compris).
Je m'en fous des particularités techniques de ce traitement. La seule chose qui m'intéresse c'est de savoir s'il est dangereux ou pas, dans la limite acceptable pour un traitement bien sûr. Et visiblement là dessus vous n'êtes pas convaincants. Peut-être parce que vous avez tort, sinon il n'y aurait pas de débat et le traitement serait interdit.
Finalement, ce n'est qu'après tant de débats stériles que tu apportes une vraie réponse à ma question : le problème des stocks.
C'est la seule réponse qui explique les blocages du gouvernement, et qui confirme son total amateurisme d'ailleurs.
2- Sur ma prétendue mauvaise foi, je pense que ta substitution d'argument démontre son inanité. J'ai démontré que la première fois ton attaque était fondée sur des propos que tu me prêtais sans que je les ai tenus. Cette fois c'est ma cohérence que tu me reproches. Je reviens dans la discussion, avec un ton un peu provocateur certes, mais toujours avec le même esprit : ce traitement que vous dites mortifère et dangereux et étudié depuis plusieurs semaines, ça en est où ? Ben oui, il est toujours autorisé et d'ailleurs bien administré, y compris par l'AP-HP. Elle est con ma question ?
3-Je n'ai aucune aversion pour l'autorité scientifique. Je refuse simplement de l'ériger en décisionnaire. Elle doit rester à sa place : donner ses conseils. Quand on voit la cacophonie en son sein, qu'elle se contredit sans cesse (c'est pas moi qui le dis mais le Premier Ministre), il est préférable de l'écouter, certes, mais de la tenir à l'écart des décisions politiques.
Pour ce qui concerne le scientisme en vogue sur ce fil (et le scientisme en général), j'ai la plus grande méfiance. Par ce que le "-isme" a souvent tendance à transformer en pseudo religion toutes les disciplines qu'il touche.
Pour finir, je vais te raconter une petite anecdote au sujet d'une rencontre récente que j'ai faite dans un train pour Angoulême.
En face de moi un vieux Monsieur qui lisait de vieux articles d'astronomie. J'engage la conversation sur ces vieux articles et je m'aperçois qu'il s'agit d'un éminent Mathématicien. On discute de façon courtoise et intéressante sur la science, sa place dans les sociétés et la philosophie pour en arriver aux Mathématiques (sa discipline). On échange nos arguments fort courtoisement jusqu'à ce que je soutienne que les Mathématiques n'étaient qu'un langage. Il le conteste vigoureusement (pour lui les mathématiques ont une existence en soi) et ne me convainc pas et tout à coup il s'énerve, un peu comme vous, parce que je le contredisais. Il n'était plus rationnel mais énervé et m'accusait d'être un suppôt de l'école Américaine (ce que j'ignorais, moi j'avais juste lu Wiitgenstein grâce à Paul Valéry et Bouveresse)... Je ne disais pas n'importe quoi, mais j'avais visiblement touché un point sensible, le fondement des convictions de ce Monsieur. Comme il était fort bien élevé, il s'est calmé et on a repris une conversation civile. On s'est salués et remerciés. Mais je suis resté stupéfait par son énervement soudain, ça confirme mon idée sur les scientifiques, ils sont habités par leur truc en fait mais je pense qu'il faut les tenir éloignés de la politique...
et trouver un délicate balance entre le trop strictes et pas assez strictes. 
