Fab74ch a écrit : 01 mai 2020, 23:03
Bardamu a écrit : 01 mai 2020, 22:22
D'où l'intérêt d'être humble quand on est un scientifique...
Bardamu, je crois avoir démontré Sur ce forum que je ne rechignais pas au débat. Néanmoins il y a 2 choses qui ne sont pas dignes de débattre : la malhonnêteté et l'incompétence.
Et force est de constater que tu fais preuve des deux, et ça n’élève pas le débat.
L’incompétence, car il est évident que tu ne lis aucune des publications scientifiques, flagrant déli pour le Remdesivir, ou tu as cité le Pr. Raoult sans même avoir jeté un oeil à l’étude : ton point de vue ne peut être que partisan et non pertinent. Je ne dis pas que tu ne peux pas comprendre, mais tu ne le veux pas.
Et donc, comme tu es à poil sur le sujet, tu fais preuve de malhonnêteté. il y a une histoire qui te plait : un savant fou qui va contre vent et tempête et surtout ces vilains scientifiques qui pensent tout savoir et osent censurer les voix discordantes. C’est forcément un type bien!! Tu ne viens jamais avec un avis étayé sur les recherches, et tu balayes celles qui te sont présentées (et cela prend du temps de chercher)
Tu fais donc des assertions erronées car tu as envie qu’elles soient vraies :
- « les scientifiques prétendent détenir LA vérité », alors qu’ils s’attellent justement à monter des études cliniques de grande envergure pour progresser car l’état des connaissances actuelles est insuffisant
- Le traitement du savant Raoult est interdit : c’est faux il est testé sur de nombreuses études Et autorisé en établissements de santé. Il est simplement interdit hors AMM, et cela pour éviter d’une part une pénurie pour les patients qui en ont réellement besoin et d’autre part car l’efficacité n’a pas /encore) été démontrée
- Tu avances que le Pr. Raoult est humble : il communique via Youtube, tweeter, Paris Match, BFM TV et traite tous ses opposants de fou.
Bref, pas vraiment de plus-value, si ce n’est cette aversion pour l’autorité scientifique qui se permet d’interdire aux médecins (qui ne connaissent rien de ce nouveau virus, en tout cas pas plus que ceux qui travaillent dessus) de prescrire ce que bon leurs semble.
La preuve, je vais encore faire l’effort de te mettre 2 liens que tu ne liras de toute façon pas :
Etude sur les risques de l’HCQ et HCQ + Azithromycine
Meme Sanofi met en garde contre l’utilisation du plaquenil
SI tu les lis, merci de les commenter. Là on pourra discuter sur du concret.
Si tu avais bien réfléchi aux procès que tu me fais, tu te rendrais compte qu'ils sont antinomiques, donc impossibles... Tu te laisses emporter par ta passion et si je n'ai pas lu tes liens, en revanche, j'ai bien lu ton post.
Incompétence : Ce procès n'est pas possible puisque, contrairement à beaucoup de posteurs sur ce fil, je n'ai jamais prétendu en avoir aucune en la matière. Je pense que ça me sauve puisque, comme tu le reconnais toi-même personne ne sait vraiment rien sur ce virus ( je fais référence là ton "état actuel des connaissances insuffisant"). D'ailleurs, pour le Remdesevir, relis mon post, je n'avais aucune prétention, c'était juste une reprise (avec pincettes) de ce que disait Raoult de ce traitement.
Mauvaise foi : Si j'avais une conviction sur l'efficacité du traitement, et des compétences scientifiques, tu pourrais peut-être me faire ce reproche (à supposer que ton parti-pris scientifique fût le bon, ce qui n'est pas certain a priori, cf toujours ton "état actuel des connaissances insuffisant"). Or ce n'est pas le cas.
Et comme je t'ai lu avec attention, je m'aperçois que depuis le début de nos échanges, tu ne comprends pas mon propos, ce qui explique ta méprise sur mes intentions. J'ai pourtant cru l'exprimer clairement, mais j'ai l'impression que les passions sur ce sujet sont telles, qu'elles neutralisent en partie les capacités d'analyse. Je ne dis pas que tu n'es pas capable d'analyser, mais comme tu me prêtes de fausses intentions dès l'abord, tu ne peux pas complètement saisir mon propos. Et ton incompréhension va loin, au point de me faire dire des trucs que je n'ai jamais dit (ni même pensés) : "Raoult est humble" ou "le traitement est interdit" (ne jamais reprendre Triplette pour interpréter ma pensée ou mes déclarations).
Finalement, il n'y a que quelques mots qui sont valables pour contester ma position dans ton long post, c'est quand tu dis que la prescription hors AMM est interdite pour préserver les stocks. Et ça je veux bien l'entendre, mais ce n'est pas un motif médical, c'est une raison politique, et bien cachée d'ailleurs, parce que le Gouvernement ne l'a jamais dit ouvertement.
J'avais donc raison au tout début de cette discussion il y a plusieurs jours, quand je disais que ce n'était pas un problème scientifique, mais bien un problème politique toute cette histoire. Etait-il besoin de déchaîner autant de passions ? Etait-ce vraiment honnête de prétendre que ce traitement serait si dangereux tout en ne l'interdisant pas ?
Tu as l'air convaincu de la dangerosité de ce traitement. Tu peux m'expliquer pourquoi il est autorisé alors ? Et aussi m'expliquer pourquoi tous les gens qui le prennent dans la vraie vie (je parle des patients de Raoult), n'ont pas de problèmes ?
sauf que... non. 
