Choupix a écrit : 09 avr. 2020, 18:26
sortir est un comportement à risque, pour soi et pour les autres.
C'est là que je suis en désaccord. C'est une assertion qui manque de nuance. C'est quoi l'ampleur du risque ? et est-ce qu'une prise de risque justifie toutes les interdictions ? On pourrait appliquer la même assertion pour conduire une voiture, faire du vélo ou du jetski, chasser, jouer au foot, fumer, boire de l'alcool etc etc...
Imagine le mec qui vit dans une maison à la campagne. Il pousse la porte de chez lui, ne croise personne. En quoi est-ce un risque pour qui que ce soit ? Même en milieu urbain, il est tout à fait possible de sortir de chez soi sans se retrouver à moins d''un metre de quelqu'un d'autre.
Le comportement à risque c'est d'être près d'autres personne (surtout si c'est un certain temps en espace clos). Ce n'est pas sortir. Ok pour sanctionner le comportement à risque. Pour reprendre l'analogie avec la voiture, le comportement à risque c'est de rouler à 240. Même un bon pilote comme ton ami n'est pas à l'abri de croiser un animal, un véhicule lent peu visible. Et dans ce cas, on sanctionne le comportement à risque, on interdit pas à l'ensemble des français de conduire leur voiture car jugé trop dangereux.
On fait un arbitrage entre sécurité et libertés individuelles. Et dans le cas de la voiture, on tolère des victimes parce qu'on juge que se déplacer en voiture et un droit dont on ne veut pas se priver. Et d'ailleurs, la moindre remise en question des limites de vitesse provoquent d'énormes contestations (on peut retrouver les archives du forum, ou se souvenir des manifs de motards). Je ne comprends pas pourquoi il y a tel tollé pour baisser la vitesse de 10km/h sur les nationales, et puis interdire aux gens de se promener passe comme une lettre à la poste. Certes il y a un virus, dont on connait pas encore parfaitement bien les modes de transmission, ni la dangerosité, mais je crois qu'on est quand même à peu près d'accord qu'on ne risque pas grand chose en respectant la distanciation sociale. Le gouvernement nous disait même que voter ne posait pas de problème.
Et quand bien même il y aurait un risque infime à croiser un malade à 2m de nous dans la rue pendant une fraction de seconde, on peut considérer que l'on accepte ce risque compte tenu de l'importance qu'on accorde à la liberté de ce déplacer. C'est en tous cas le choix qu'on fait la plupart des pays développés qui évoluent avec le même virus et les même contraintes que nous.
Il y a confinement à peu près partout, mais rares sont les pays qui interdisent carrément de sortir de chez eux sans attestation et à 1km de chez soi. En France cette décision a été prise sans aucune réflexion, sans aucune concertation. Je ne me rappelle pas avoir entendu une explication de pourquoi c'était justifié et franchement, je m'étonne que ce soit passé aussi facilement. Je comprends que tout le monde a peur du virus (peur peut-être amplifié par la télé que je ne regarde pas) , et peut-être que la plupart des gens ne sortaient pas de chez eux autrement que pour aller faire du shopping le samedi après-midi, mais ça m'étonne. Je ne suis pas contre les interdictions ou l'autorité, et c'est nécessaire en ce moment, mais toute interdiction devrait être débattue et rigoureusement justifée, et je pense que c'est sain de les remettre en question plutôt que juste dire "c'est la loi".
