PEB a écrit : ↑04 janv. 2022 18:44
Z__orglub a écrit : ↑04 janv. 2022 17:16
Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.
https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE
Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?
Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.
Je n'ai pas écouté le podcast. Mais je réagit juste sur ce que tu as mis en exergue: "croire en la science", dans la mesure où je suis dans la recherche depuis près de 30 ans et que, comme beaucoup de mes collègues, je m'intéresse à la question de l'épistémologie des sciences. De prime abord, l'expression me paraît incongrue, voire être un oxymore. En fait, elle semble sous-tendre une formulation plus longue qui serait "croire en les vertus de la sciences". Une autre compréhension serait "croire en la démarche scientifique". La démarche scientifique repose sur le doute. On teste différentes hypothèses, voire on formule des théories explicatives de phénomènes observés (en physique, en sociologie, en médecine, en économie...) que l'on teste via différentes méthodologies. Aucune théorie n'est vraie. C'est une simplification/modélisation de la réalité qui nous apporte temporairement une explication "pas trop mauvaise" (jusqu'à ce qu'on trouve mieux en complétant la théorie ou en proposant un cadre d'analyse alternatif). En ce sens, on fait tout sauf "croire". Raison pour laquelle je parlais d'oxymore.
Oui, la démarche scientifique, c'est l'inverse du dogmatisme. Mais je pense que si l'on regarde un peu plus loin, il y a un quand même une question de croyance.
La démarche scientifique, c'est une chose. La science comme une institution, c'en est une autre. Et les politiciens qui ont font leur propre interprétation, c'est encore autre chose.
Certains font le choix de croire Raoult et de le voir comme un représentant de la Science. Personnellement, j'aime bien écouter Eric Caumes qui me "semble" (donc encore une croyance) représentatif des médecins sur ce sujet. Mais Silver me réplique que je "choisis" de l'écouter parce qu'il va dans mon sens.
Ensuite, on peut s'amuser à lire des publications scientifiques, sauf que là aussi, il faut s'en remettre à des experts, et donc faire le choix d'en croire certains plutôt que d'autres. Est-ce que l'article que je lis est correct parce qu'il est dans une revue scientifique ? est-ce que les données sont exactes ?
Même si l'on prend les mathématiques, qui est la seule science exacte, la validité de certains théorème releve de la croyance. Il y a des preuves sur lesquels les mathématiciens n'arrivent pas à se mettre d'accord. On dit parfois qu'une théorème mathématique est une construction sociale.
https://www.ladepeche.fr/2021/03/16/du- ... 431727.php
Quand seuls quelques mathématiciens sont capables de comprendre et de vérifier la preuve, comment moi, je peux savoir si la preuve est correcte, autrement qu'en faisant confiance à quelques experts ?
Bien sur, ça ne veut pas dire que tout se vaut, c'est juste que "invoquer la science" ne suffit pas pour accéder à la vérité, et que même en invoquant la science, on arrive à dire tout et son contraire.
Les positions de certains, dans ce fil de discussion, relèvent elles de la "croyance". Y opposer un raisonnement rationnel est vain. Cela explique que ces échanges se poursuivent à l'infini, en tournant en rond, avec des personnes campées sur leurs positions et qui se nourrissent d' "informations" issues d'une même bulle informationnelle (ces même personnes n'ayant même pas conscience que Google les enferme dans une bulle informationnelle, car n'adoptant pas une posture scientifique mais une posture de "croyant" qui ne retient que ce qui renforce ses croyances).
Il y a aussi des gens qui sont campés sur des positions, et qui invoquent la science pour justifier des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la science.
Aurélien Barrau donne un exemple où il critique les facts checkers.
Question : la 5G est-elle dangereuse ?
fact checking : non ! selon les scientifiques, les ondes ne causent pas de problème.
Sauf que la 5G est dangereuse pour d'autre raison (pollution etc...). Sous couvert de science, on peut aussi être campé sur des positions et justifier des choses erronées.