OnlineTri.com

Encore un anti-vax qui s'en va.

https://www.ladepeche.fr/2021/12/30/alb ... 019866.php

A lire l'article, on voit que c'est encore quelqu'un qui croyait qu'il avait encore 20 ans.

A 67 ans, ne pas se vacciner, c'est jouer à la roulette russe.

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 15:15

flu a écrit : 29 déc. 2021, 16:45

Bardamu a écrit : 28 déc. 2021, 23:20
Le Conseil Constitutionnel s’est pas gêné pour approuver le viol des Libertés Publiques, alors la Constitution

Je ne peux que plussoyer Bardamu ! C'est bien évidemment un choix politique pour justifier notre démocratie plus que fragilisée avec la pandémie. La propagation lors des meetings est évidente. On en reparlera dans quelques semaines, il y aura probablement a minima des jauges vu la contagiosité d'omicron voire interdiction des rassemblements politiques ou alors des assemblées sans public ... Nous ne sommes plus à une incohérence près .

Non, c'est une décision du Conseil Constitutionnel, et il a su montrer plus d'une fois combien il était jaloux de son indépendance vis à vis du pouvoir politique.

Ça fait un bout de temps que ce n’est plus le cas.
Tu vois bien que t’es déconnecté

Fab74ch a écrit : 30 déc. 2021, 19:54

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 14:25 J'aimerais bien que tu me cites un seul post déconnecté du réel. Ce ne sont pas les posts déconnectés du réel et de la vérité qui manquent sur ce fil qui est abreuvé de fake news, mais cites-en un seul de ma part...

Tu as quand même écrit :

Silver0l a écrit : 15 oct. 2021, 15:57

Fab74ch a écrit : 15 oct. 2021, 11:38

2) Est-ce que tu nies l’impact de notre société ultra-consumériste sur la biodiversité?

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Alors que :
Non en France
(...)

Merci pour ce document intéressant sur l'état de l'environnement en France. Au moins un peu d'argumentation dur le fonds, ça nous change des attaques perso des mecs qui sont convaincus qu'ils ont raison, mais qui sont complètement incapables d'apporter le moindre argument sur le fonds - et pour cause, puisqu'il n'y en a simplement pas...

Je constate effectivement que si ce document mentionne bien les progrès décisifs que nous avons faits ces dernières décennies en matière d'amélioration de la qualité de l'air, de l'eau de nos rivières et de nos fleuves, il est plus circonspect sur la biodiversité.

Cependant, si le document se fait du souci pour l'état de la biodiversité (elle est "sous pression", les habitats sont en mauvais états...), il ne dit pas grand chose de l'évolution de cet état dans le temps, ni de la comparaison de cet état avec des pays moins riches.

Or mon point, dans l'échange que tu as cité, était que la richesse d'un pays est plutôt un facteur favorable pour la biodiversité, et que c'est la pauvreté qui est un vrai danger pour cette biodiversité.

Le document parle de "situation contrastée" pour les espèces, en mentionnant la baisse des insectes, ou de certaines catégories d'oiseaux, mais note aussi la progression des grands mammifères, tel que le loup, qui connaît en ce moment une incroyable progression, on commence même à en voir même en Ile de France et en Normandie, en des endroits où il avait disparu depuis un siècle, ce qui est un très bon signe de biodiversité: le loup étant un super-prédateur au sommet de la pyramide trophiques, il ne peut vivre que là où toute la pyramide prospère... Il parle aussi du lynx - et il aurait aussi pu mentionner les phoques, les chamois, les cerfs, les loutres, les castors, les baleines, les poissons des rivières etc etc qui sont en plein boom. S'il reconnaît les succès en matière d'extension des aires protégées et des mesures de protection prises, il parle aussi de l'artificialisation des sols, mais il ne parle pas du recul des surfaces agricoles exploitées, qui laissent place à la forêt, en forte expansion dans notre pays (on est revenu à la surface forestière de la Gaule!), ce qui est excellent pour la biodiversité.

En bref, le rapport ne dit certes pas que les choses vont bien, mais il ne dit pas non plus que les choses se dégradent vraiment, alors que de toute évidence c'est le cas au niveau mondial, notamment dans les zones tropicales.

Donc, je maintiens que mon point qui est que la richesse d'un pays (disons un PNB/hab élevé) est un facteur favorable à la biodiversité, alors que la pauvreté lui est délétère est tout à fait valable. Les pays riches s'occupent mieux de leur biodiversité, simplement parce qu'ils ont plus de moyens à y consacrer, et que les pays pauvres ont d'autres priorités tout à fait légitimes. Le salut de la biodiversité mondiale ne peut donc venir que du développement économique dans les pays pauvres, la maîtrise de la démographie (qui passe par l'éducation et le développement économique), et l'intensification de l'agriculture pour réduire les emprises agricoles et arrêter la déforestation.

Bardamu a écrit : 30 déc. 2021, 23:18

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 15:15

flu a écrit : 29 déc. 2021, 16:45
Je ne peux que plussoyer Bardamu ! C'est bien évidemment un choix politique pour justifier notre démocratie plus que fragilisée avec la pandémie. La propagation lors des meetings est évidente. On en reparlera dans quelques semaines, il y aura probablement a minima des jauges vu la contagiosité d'omicron voire interdiction des rassemblements politiques ou alors des assemblées sans public ... Nous ne sommes plus à une incohérence près .

Non, c'est une décision du Conseil Constitutionnel, et il a su montrer plus d'une fois combien il était jaloux de son indépendance vis à vis du pouvoir politique.

Ça fait un bout de temps que ce n’est plus le cas.
Tu vois bien que t’es déconnecté

Oh que si, ils n'arrêtent pas de censurer telle ou telle mesure que le gouvernement voulait prendre. On voit bien que tu suis pas...

FAYARD a écrit : 30 déc. 2021, 17:34

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 16:59

d.ohier a écrit : 30 déc. 2021, 16:15

Silver, je lit ce post depuis le début, mais là, je ne peux que réagir.
Déconnecté de la réalité, tu l'es quand tu parles de la générosité envers les soignants.
Une infirmière a bien été augmentée suite au Ségur, 180€, en 2x 90€ à 3 ou 4 mois d'ntervalle.
16€ en gros par mois.
Alors, effectivement, c'est beaucoup, beaucoup + que les précédents gouvernements qui donnaient 0€, mais objectivement, est-ce que celà est réellement si généreux face à la charge de travail existante avant le Covid, et surtout depuis le Covid ?
Pour supporter la charge physique et surtout mentale.
Accepter de se faire malmener par les malades, menacer (jusqu'aux menaces de mort) par les familles
Supporter d'emballer des corps dans des bâches, ne pas changer de masque pour cause de pénurie lors de la première.
Supporter le sentiment de culpabilité quand tu es au final soulagé du décès d'un patient car c'est la seule situation qui t'autorise à changer les protections (masque, blouse ...)
Supporter les fermetures administratives de lits malgré la crise
Supporter le management sans empathie qui reste dans les objectifs comptables et d'économies
Supporter les restrictions budgétaires qui font que tu dois appeler les services annexes pour te dépanner en cathéter en urgences parce que le budget du mois ne doit pas être dépassé pour que le/la cadre ai une bonne note auprès de la direction

Des personnels en sont arrivés à l'abandon de poste, ne pouvant pas changer de poste, 8 mois d'attente pour une mutation qui ne peut toujours pas avoir lieu pour cause de fermetures de lits et regroupement de services.
Des soignants ont choisis sciemment de ne pas se faire vaccinés dans l'espoir d'être virés de la fonction publique pour quitter le service plus rapidement que par une demande de dispo ou démission.

Alors oui, sur la situation des soignants, tu es déconnecté.

1) tu te trompes sur les chiffres, 183 euros par mois c'était l'augmentation de 2020. Il y a eu une revalorisation des grilles qui a rajouté 107 euros en 2021, soit une augmentation totale de 290 euros nets par mois pour une infirmière avec 1 an de carrière (soit +17%), et 536 euros en fin de carrière. Je peux te garantir qu'il y a peu de personnes en France, dans la fonction publique ou ailleurs, qui ont pu bénéficier d'augmentation aussi importantes. C'est du factuel, des chiffres vérifiables par tout le monde. Donc oui, aussi justifié que ce soit, c'est un effort important, c'est une générosité dont aucun gouvernement n'avait fait preuve jusqu'à présent, et ça pose par ailleurs des problèmes importants qui expliquent d'ailleurs pourquoi ça n'avait pas été fait avant (entre autres: hausse de 12 milliards par an des dépenses de santé, qui étaient déjà parmi les plus élevées du monde, impossibilité pour le secteur privé ou associatif de s'aligner).

2) j'ai indiqué qu'il fallait chercher ailleurs que dans les critères purement financier les raisons de la difficulté à recruter dans les hôpitaux, et tout ce que tu énumères ne fait qu'exactement le confirmer

Macron donne l’aumône et faudrait se prosterner…j’en peux plus des mecs comme toi.
Des fois je me dis que les GJ ne vous ont pas fait assez peur.

J'ai pas dit qu'il fallait se prosterner, j'ai juste énoncé des faits de base.
12 milliards par an, c'est une dépense publique considérable, et désolé, 17% d'augmentation, la plupart des Français n'ont jamais vu ça même en rêve.
Et puis visiblement si c'est pas Macron, ce sera Pécresse, et là, fini de "cramer la caisse" pour les infirmières...
Mais tu vas me dire que oups, j'avais oublié Taubira...

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 23:27

Bardamu a écrit : 30 déc. 2021, 23:18

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 15:15

Non, c'est une décision du Conseil Constitutionnel, et il a su montrer plus d'une fois combien il était jaloux de son indépendance vis à vis du pouvoir politique.

Ça fait un bout de temps que ce n’est plus le cas.
Tu vois bien que t’es déconnecté

Oh que si, ils n'arrêtent pas de censurer telle ou telle mesure que le gouvernement voulait prendre. On voit bien que tu suis pas...

Ah oui ? Tu parles de quoi au juste ? La Loi Avia ? Parce que depuis, c’est un peu une chambre d’enregistrement…
Mais c’est vrai qu’il y a eu une période un peu folle.
Mais leur avis sur le pass sanitaire c’est d’une servilité honteuse

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 23:25

Fab74ch a écrit : 30 déc. 2021, 19:54

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 14:25 J'aimerais bien que tu me cites un seul post déconnecté du réel. Ce ne sont pas les posts déconnectés du réel et de la vérité qui manquent sur ce fil qui est abreuvé de fake news, mais cites-en un seul de ma part...

Tu as quand même écrit :

Silver0l a écrit : 15 oct. 2021, 15:57

Oui, je le nie.

Dans le sens où la biodiversité se porte plutôt bien dans les pays les plus riches.

Alors que :
Non en France
(...)

Merci pour ce document intéressant sur l'état de l'environnement en France. Au moins un peu d'argumentation dur le fonds, ça nous change des attaques perso des mecs qui sont convaincus qu'ils ont raison, mais qui sont complètement incapables d'apporter le moindre argument sur le fonds - et pour cause, puisqu'il n'y en a simplement pas...

Je constate effectivement que si ce document mentionne bien les progrès décisifs que nous avons faits ces dernières décennies en matière d'amélioration de la qualité de l'air, de l'eau de nos rivières et de nos fleuves, il est plus circonspect sur la biodiversité.

Cependant, si le document se fait du souci pour l'état de la biodiversité (elle est "sous pression", les habitats sont en mauvais états...), il ne dit pas grand chose de l'évolution de cet état dans le temps, ni de la comparaison de cet état avec des pays moins riches.

Or mon point, dans l'échange que tu as cité, était que la richesse d'un pays est plutôt un facteur favorable pour la biodiversité, et que c'est la pauvreté qui est un vrai danger pour cette biodiversité.

Le document parle de "situation contrastée" pour les espèces, en mentionnant la baisse des insectes, ou de certaines catégories d'oiseaux, mais note aussi la progression des grands mammifères, tel que le loup, qui connaît en ce moment une incroyable progression, on commence même à en voir même en Ile de France et en Normandie, en des endroits où il avait disparu depuis un siècle, ce qui est un très bon signe de biodiversité: le loup étant un super-prédateur au sommet de la pyramide trophiques, il ne peut vivre que là où toute la pyramide prospère... Il parle aussi du lynx - et il aurait aussi pu mentionner les phoques, les chamois, les cerfs, les loutres, les castors, les baleines, les poissons des rivières etc etc qui sont en plein boom. S'il reconnaît les succès en matière d'extension des aires protégées et des mesures de protection prises, il parle aussi de l'artificialisation des sols, mais il ne parle pas du recul des surfaces agricoles exploitées, qui laissent place à la forêt, en forte expansion dans notre pays (on est revenu à la surface forestière de la Gaule!), ce qui est excellent pour la biodiversité.

En bref, le rapport ne dit certes pas que les choses vont bien, mais il ne dit pas non plus que les choses se dégradent vraiment, alors que de toute évidence c'est le cas au niveau mondial, notamment dans les zones tropicales.

C'est assez simple à comprendre. C'est comme si tu nous dis que la biodiversité ne se dégrade pas à Singapour, mais elle se dégrade en Malaisie.

Forcément : Singapour n'est plus qu'un immense centre commercial où la biodiversité doit se limiter au zoo et au jardin botanique et ne peut plus se dégrader, alors que la Malaisie à une des plus grandes forets primaires au monde.

Mais surtout, le point important c'est que l'exploitation des resources des pays pauvres se fait en grande partie pour alimenter la consommation des pays riches.

Donc, je maintiens que mon point qui est que la richesse d'un pays (disons un PNB/hab élevé) est un facteur favorable à la biodiversité, alors que la pauvreté lui est délétère est tout à fait valable.

C'est faux. C'est directement la consommation qui est responsable de la pollution et de la perte de biodiversité, et cette consommation est largement plus importante dans les pays riches. Les pays les plus riches polluent le plus et consomment le plus de resources. Il y a des tonnes et des tonnes de référence.

Dans des pays comme Madagascar, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, le Sri Lanka et le Honduras, la production à l'export est responsable pour 50 à 60 % de la perte de biodiversité.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

La surconsommation des pays riches est responsable de cette empreinte écologique insoutenable. "L’empreinte écologique la plus élevée se trouve dans les pays à haut revenus, elle est en moyenne 5 fois supérieure à celle des pays à faibles revenus" note le WWF.

http://www.vedura.fr/actualite/6762-emp ... ays-riches

Sur le CO2, qui n'est pas directement la biodiversité mais ça a l'avantage d'être bien quantifié et ça procède des même phénomènes.

les pays les plus riches sont ceux qui produisent le plus de CO2 et une croissance de 10 % du PIB s'accompagne quasi invariablement d'une augmentation de 8 % des émissions de CO2.

https://www.techniques-ingenieur.fr/act ... lies-6590/

Alors j'ai bien compris ton argument clé : la pollution ne se fait pas chez nous, mais chez les pauvres qui font du dumping social et écologique pendant que les riches font semblant de ne rien voir. Tu peux considérer que ce n'est pas notre problème sauf que

1. c'est notre problème car le climat ou la biodiversité nous concerne peu importe où l'on vit
2. le "système" que tu plébiscites ne marche QUE parce qu'il y a ces pays pauvres pour nous alimenter en resources. On ne pourrait pas être tous riches où avoir ce niveau de consommation sans détruire l'environnement.

Silver0l a écrit : 30 déc. 2021, 23:34 et désolé, 17% d'augmentation, la plupart des Français n'ont jamais vu ça même en rêve.

En pleine pandémie, l’enveloppe allouée aux frais courants des députés a augmenté de 15 %. Leur dotation est passée de 18 950 euros annuels à 21 700 euros, comme le rapporte notamment le Huffington Post.

Les dirigeants du CAC 40 pourraient toucher en moyenne 5,3 millions d’euros en 2021, soit 1,5 million d’euros de plus qu’en 2020

Il y a quand même certaines catégories qui voient plus souvent des augmentations que d'autres.

Quelqu’un m’explique pourquoi, alors qu’Israël est en train de renoncer à la 4ème dose pour miser sur l’immunité naturelle grâce à Omicron, notre gouvernement de singes savant imitateurs persiste dans le pass vaccinal ?

Bardamu a écrit : 31 déc. 2021, 08:46 Quelqu’un m’explique pourquoi, alors qu’Israël est en train de renoncer à la 4ème dose pour miser sur l’immunité naturelle grâce à Omicron, notre gouvernement de singes savant imitateurs persiste dans le pass vaccinal ?

Les élections qui approchent???

kestrel a écrit : 31 déc. 2021, 09:08

Bardamu a écrit : 31 déc. 2021, 08:46 Quelqu’un m’explique pourquoi, alors qu’Israël est en train de renoncer à la 4ème dose pour miser sur l’immunité naturelle grâce à Omicron, notre gouvernement de singes savant imitateurs persiste dans le pass vaccinal ?

Les élections qui approchent???

Tu es sûr ? Je préfère attendre la réponse de Silver quand même

Bardamu a écrit : 31 déc. 2021, 08:46 Quelqu’un m’explique pourquoi, alors qu’Israël est en train de renoncer à la 4ème dose pour miser sur l’immunité naturelle grâce à Omicron, notre gouvernement de singes savant imitateurs persiste dans le pass vaccinal ?

Ta question est bizarre, elle surtout très partisane et bourrée d'à priori idéologiques.
Pour info, l'immunité collective grâce à Omicron n'est pour le moment qu'une hypothèse qui attend d'être étayée par des arguments scientifiques.

triplette a écrit : 31 déc. 2021, 09:43

Bardamu a écrit : 31 déc. 2021, 08:46 Quelqu’un m’explique pourquoi, alors qu’Israël est en train de renoncer à la 4ème dose pour miser sur l’immunité naturelle grâce à Omicron, notre gouvernement de singes savant imitateurs persiste dans le pass vaccinal ?

Ta question est bizarre, elle surtout très partisane et bourrée d'à priori idéologiques.
Pour info, l'immunité collective grâce à Omicron n'est pour le moment qu'une hypothèse qui attend d'être étayée par des arguments scientifiques.

Bizarre ? Vraiment ?
https://www.lci.fr/sante/covid-19-march ... 05872.html

Bardamu a écrit : 31 déc. 2021, 10:18

triplette a écrit : 31 déc. 2021, 09:43

Bardamu a écrit : 31 déc. 2021, 08:46 Quelqu’un m’explique pourquoi, alors qu’Israël est en train de renoncer à la 4ème dose pour miser sur l’immunité naturelle grâce à Omicron, notre gouvernement de singes savant imitateurs persiste dans le pass vaccinal ?

Ta question est bizarre, elle surtout très partisane et bourrée d'à priori idéologiques.
Pour info, l'immunité collective grâce à Omicron n'est pour le moment qu'une hypothèse qui attend d'être étayée par des arguments scientifiques.

Bizarre ? Vraiment ?
https://www.lci.fr/sante/covid-19-march ... 05872.html

Oui bizarre le lien que tu fais entre la pause concernant la 4eme dose en Israël et le pass vaccinal en France. Pour info, Israël a également un pass conditionné à...3 doses.

triplette a écrit : 31 déc. 2021, 10:48

Bardamu a écrit : 31 déc. 2021, 10:18

triplette a écrit : 31 déc. 2021, 09:43

Ta question est bizarre, elle surtout très partisane et bourrée d'à priori idéologiques.
Pour info, l'immunité collective grâce à Omicron n'est pour le moment qu'une hypothèse qui attend d'être étayée par des arguments scientifiques.

Bizarre ? Vraiment ?
https://www.lci.fr/sante/covid-19-march ... 05872.html

Oui bizarre le lien que tu fais entre la pause concernant la 4eme dose en Israël et le pass vaccinal en France. Pour info, Israël a également un pass conditionné à...3 doses.

Surtout que les chiffres de l’Afrique du Sud n’était pas encourageant concernant l’immunité naturelle avec Omicron. Je l’ai dit ici il y a déjà plusieurs jours, mais Bardamu fait du Bardamu, que se soit ici ou ailleurs.