Silver0l a écrit : 19 déc. 2021, 10:16
Fab74ch a écrit : 19 déc. 2021, 08:44
felipe a écrit : 18 déc. 2021, 23:11
Finalement, sur le fond, tu es assez proche de la philosophie de Silver0l.
La position de Z est bien pire…
Si j’ai bien compris la position de Silver (il me corrigera):
Il ne revendique aucune pollution volontaire pour son confort perso (son post sur l’Autriche semble confirmer que c’est même l’inverse).
Par contre en liberaliste, il approuve une croissance infinie, qui elle induit de la pollution/émissions de CO2/destruction de l’environnement. Cela au nom du bien commun : plus de croissance = plus de services publics, de ruissellement, etc. (Même si les faits ne semblent pas confirmer cela)
Le tout sous couvert du fait que la technologie va nous sauver de la catastrophe climatique (sans en être persuadé).
Au mieux, la techno nous sauve.
Au pire on est dans la merde, on se foutra sur la gueule, mais comme on a pillé les pays pauvres pendant des années, on devrait les mettre au pas sans trop de soucis avec notre armée qui fonctionne avec les énergies de chez eux.
Je corrige.
Ma position est que:
1) chacun doit faire des efforts, à son niveau. Sans cela, rien ne marchera, et in fine, notre comportement collectif n'est jamais que l'agrégation de nos comportements individuels
Ok avec ça
Enfin, les efforts ne doivent pas être les mêmes
chez tout le monde hein.
Silver0l a écrit : 19 déc. 2021, 10:16
2) l'expérience montre que l'on parfaitement peut concilier croissance économique et réduction drastique des gaz à effet de serre (c'est ce qu'on fait en Europe depuis 30 ans)
Sauf que cette réduction "drastique" n'est de loin pas suffisante pour atteindre les objectifs.
Mais ils continuent leur mensonge/déni. La preuve sur ce
rapport de l'UE, le graphe page 42 : pour tenter de nous faire croire que nous sommes sur la bonne ligne, ils ont simplement bidouillé l'échelle des années. Ainsi, de 1990 à 2018 (28 ans) prend autant de place que de 2020 à 2030 (10 ans). Silver, ne me dis pas que tu es assez crédule pour tomber dans le panneau? Pas toi? Pas après tout ce que tu as fait?
Mais si tu as des éléments tangibles (spoiler : les promesses n'en sont pas, les technologies qui n'existent pas encore, non plus) que nous allons atteindre nos objectifs, n'hésite pas à partager.
Silver0l a écrit : 19 déc. 2021, 10:16
3) des efforts extrêmement importants sont en ce moment faits en Europe pour réduire nos émissions de GES. Les contraintes prévues par la loi vont rendre inlouables les logements non énergétiquement performants (ce qui représente d'ailleurs une énorme perte de valeur pour les propriétaires), le parc automobile est en train de s'électrifier à vitesse accélérée, toutes les banque se sont retirées du financement du charbon, toutes les grandes entreprises sont notées sur l'environnement et doivent désormais faire un reporting carbone... l'Europe dépense des dizaines de milliards chaque année pour être neutre en carbone en 2050, c'est un effort d'une ampleur inégalée, qui n'a jamais été fait dans le passé. Si tout le monde faisait comme l'Europe, nous serions sauvés...
Saut que tu te focalises sur l'Europe, le climat n'en a cure, il se fou bien de savoir si c'est du CO2 Asiatique, américain ou Européen!
L'Europe ne fait de loin pas sa part du boulot! Elle a une
responsabilité historique sur les émissions. La moindre des choses serait d'utiliser les richesses qu'elle a encaissé sous couvert d'émissions démesurées d'émissions pour aider les pays gros émetteurs à accélérer leur transition, puisque tout le monde sera gagnant. Mais ce n'est pas trop le genre de la maison, on le voit bien pour la 3eme dose de vaccin..
Silver0l a écrit : 19 déc. 2021, 10:16
3) ...mais les pays les moins développé sont parfaitement légitimes à vouloir obtenir un standard de vie occidental, qui suppose un PNB/habitant occidental. Le pb est mais s'ils le font selon leur modèle actuel, c'est la ruine de la planète. Par exemple, un Indien serait en droit de revendiquer la même consommation énergétique qu'un Français, mais le pb est qu'un indien produit 900g de CO2 par kWh, alors qu'un Français n'en produit que 53. Le seul moyen de permettre la très forte croissance légitime du PNB indien sans détruire la planète est qu'en parallèle les Indiens fassent tous les efforts que font les Européens pour décarboner leur économie, à commencer par cesser d'ouvrir des centrales à charbon, et à fermer celles qui existent. Mais ceci exige du progrès technologique, des investissement, de la prospérité financière, et in fine une forte croissance économique...
Tu voulais surement dire "émettre" plutôt que "produire", mais c'est vrai que la production rend aveugle parfois
Non, ce n'est pas le seul moyen, cf. point précédent. On peut aussi estimer que l'Europe, qui à un moment donné avait le pool énergétique de l'Indien actuel, et s'est donc enrichi en conséquence aide l'Indien à faire des efforts.
Une
vidéo de vulgarisation intéressante sur le sujet (spoiler : c'est très complexe)
Silver0l a écrit : 19 déc. 2021, 10:16
4) le pire ennemi de l'environnement, c'est la pauvreté: plus une société est pauvre, plus elle se fout de l'environnement. Les pays les plus pauvres sont ceux qui déforestent le plus (alors que la reforestation est massive en Europe), qui polluent le plus les fleuves et les océans, qui brûlent du bois pour se chauffer ou cuisiner, ne traitent pas leurs eaux usées, dont les véhicules sont le plus polluant, dont chaque dollar de richesse produite comporte le plus de CO2, dont les rendements agricoles sont misérables (d'où destruction des habitats naturels), dont la natalité explose etc etc. C'est normal, et on ne peut en vouloir à personne: quand on est pauvre, la planète n'est pas une priorité. Quand on veut se chauffer ou produire de l'énergie, on va au moins cher: brûler du charbon, la pire catastrophe possible pour le climat. Le seul moyen de sortir de ça, c'est encore une fois le progrès technologique, des investissement, de la prospérité financière, la mécanisation, l'éducation pour tous et toutes, et donc in fine la croissance économique... c'est ça qui doit être notre ambition collective.
Non le pire ennemi,
c'est la richesse, cf point 1.
Les habitants qui émettent le plus sont bien les pays riches, alors même qu'ils ont profité de leurs fortes émissions passées pour (normalement) accroitre leur efficacité énergétique.
Si on regarde
le classement :
Inde : 100eme
Chine : 35eme
Belgique : 26eme
Allemagne : 24eme
Luxembourg : 12eme
US : 11eme
Les émirats trustant les positions du top10.
Ce sont bien les riches (qui sont riches car ils ont beaucoup pollué par le passé), qui polluent encore plus.
Silver0l a écrit : 19 déc. 2021, 10:16
Ceux qui prônent la décroissance sont juste des bobos pourris gâtés qui ne comprennent pas que décroissance veut dire pauvreté, perte de pouvoir d'achat, sous-développement, surexploitation des ressources naturelles, et in fine la dévastation de la planète...
Tu confonds docn décroissance et récession.
La récession, personne la prône.
La
décroissance, ce n'est pas la récession.
La décroissance est au coeur des scénarii de tous les consensus scientifique. Pas un expert scientifique (spoiler : Macron n'est pas expert scientifique) ne dit que l'on peut s'en sortir avec une croissance infinie. C'est uniquement vrai pour des modèles économiques qui ne prennent pas en compte l'épuisement des ressources naturelles (c'est quand même dommage). Libre chacun de croire que c'est possible. Il pourrait nous promettre la vie éternelle, que ça reviendrait au même...
D'autre part, tu sembles (parce que ça t'arrange) considérer que le CO2 est l'unique problème : NON. L'effondrement de la biodiversité (que tu nies, même lorsque l'on te donne les rapports des autorités compétentes, sous couvert que 3 ourse polaires et 2 loups se portent bien) en est un.
Pour paraphraser Aurélien Barreau : avec Un bulldozer solaire tu rases l'Amazonie. Tu n'as pas émis de CO2, mais tu as rasé l'Amazonie. Ce n'est pas le seul problème. Avec la croissance infinie, tu vas raser jusqu'au dernier m2 de forêt ancienne pour produire quelque chose qui se consomme.
