COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Ah pardon, j’avais pas vu…
Ils ne se rendent même plus compte que leurs tromperies et mensonges se voient comme le nez au milieu de la figure. C’est davantage la marque d’une affection de nature idéologique que purement crapuleuse çà…
Quand le menteur croit en ses fadaises, ça devient un moine-soldat, un inquisiteur, il sort du champ purement délictueux.

Le vaccins n'empêchent pas les contaminations, ils en diminuent les risques. Cela a été expliqué partout depuis longtemps, mais vous faites comme d'hab avec votre logiciel basique comme si c'était un schéma binaire. C'est vraiment pénible.

Ils diminuent les risques de développer une forme grave. Mais les enfants n’ont aucun risque de développer une forme grave. A quoi bon les vacciner ? Pourquoi essayer de nous faire croire que les vacciner freinerait la transmission ?

Relis l'article: https://www.letemps.ch/sciences/vaccina ... -questions

1) même si les 2 sont très rares, les enfants ont plus de risque de développer une forme grave du COVID que d'avoir des effets secondaires graves, par exemple une myocardite ("On peut ainsi espérer un risque plus faible de myocardites, bien moindre que le risque de cette même complication après une infection au Covid-19"). Or vu la vitesse à laquelle l'épidémie se propage, il est certain qu'avant longtemps tous les enfants soit auront attrapé le COVID, soit auront été vacciné, soit les 2. Même pour les enfants le rapport bénéfice / risque est positif: "Pour l’Agence européenne des médicaments qui a approuvé l’usage du vaccin à ARN messager de Pfizer/BioNTech chez les 5-11 ans le 25 novembre dernier, le bénéfice du vaccin pour les enfants de cette tranche d’âge est supérieur aux risques". A choisir, il vaut mieux se vacciner que d’attraper le COVID, les risques sont bien moindres, même pour les enfants.

2) les enfants sont actuellement la partie de la population la plus touchée par le COVID (sans doute parce qu'ils sont les moins vaccinés). "Quelle est la prévalence des cas graves du Covid-19 chez les enfants de 5 à 11 ans? Selon le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), cette tranche d’âge a représenté une proportion croissante des cas d’infections et des hospitalisations dans les pays d’Europe, ces dernières ayant été multipliées par neuf chez les enfants symptomatiques (de 0,025 à 0,24 par 100 000 habitants) entre juillet et octobre 2021", "La semaine du 3 décembre en Suisse, ce sont les 0 à 9 ans, ainsi que les 10 à 19 ans qui représentaient les populations les plus touchées avec respectivement 940 et 1443 cas par 100’000 habitants."

3) le vaccin n'empêche pas la contamination, mais il réduit son risque, et donc le risque de transmission. "Vacciner les 5-11 ans pourrait diminuer en moyenne de 11% le taux de reproduction effectif dans l’ensemble de la population en prenant une couverture moyenne vaccinale de 75% chez les adultes et de 30 à 70% chez les enfants".

Si on veut de débarrasser de cette cochonnerie, il est donc tout à fait légitime de conseiller de vacciner les enfants, surtout si ceux-ci sont à risque (infection sous-jacente) ou à proximité de personnes à risques.

[Silver0l]

Ils diminuent les risques de développer une forme grave. Mais les enfants n’ont aucun risque de développer une forme grave. A quoi bon les vacciner ? Pourquoi essayer de nous faire croire que les vacciner freinerait la transmission ?

Oui pour les formes graves, mais aussi, une personne infectée vaccinée est moins contagieuse qu'une personne infectée non vaccinée, voilà ce que semblent raconter les dernières études. C'est comme ça, malgré Bardamu.
Pour les enfants, il y a en effet encore des débats sur l'intérêt d'une vaccination généralisée. On en est là et c'est tout.

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

Mais tu ne comprends pas que si un vaccin crée des anticorps, il a une action tout à fait décisive sur le virus, puisqu'il va tuer le virus via ces anticorps?

[Fab74ch]

Ils diminuent les risques de développer une forme grave. Mais les enfants n’ont aucun risque de développer une forme grave. A quoi bon les vacciner ? Pourquoi essayer de nous faire croire que les vacciner freinerait la transmission ?

Oui pour les formes graves, mais aussi, une personne infectée vaccinée est moins contagieuse qu'une personne infectée non vaccinée, voilà ce que semblent raconter les dernières études. C'est comme ça, malgré Bardamu.
Pour les enfants, il y a en effet encore des débats sur l'intérêt d'une vaccination généralisée. On en est là et c'est tout.

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

La vache! Là tu poses de questions ou t’es plutôt dans l’affirmation?
Tu peux nous citer un vaccin qui «a une action sur le virus », « qui transformerait le virus »?
Pour info, les différents types de vaccins
Ou sur Wikipedia:
La vaccination est l'administration d'un agent antigénique, le vaccin, dans le but de stimuler le système immunitaire d'un organisme vivant afin d'y développer une immunité adaptative contre un agent infectieux. La substance active d’un vaccin est un antigène dont la pathogénicité du porteur est atténuée afin de stimuler les défenses naturelles de l'organisme (son système immunitaire)

La définition que tu donnes c’est pour un traitement non?
Je n’affirme rien, je pose des questions.

[Bardamu]

Oui pour les formes graves, mais aussi, une personne infectée vaccinée est moins contagieuse qu'une personne infectée non vaccinée, voilà ce que semblent raconter les dernières études. C'est comme ça, malgré Bardamu.
Pour les enfants, il y a en effet encore des débats sur l'intérêt d'une vaccination généralisée. On en est là et c'est tout.

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

La vache! Là tu poses de questions ou t’es plutôt dans l’affirmation?
Tu peux nous citer un vaccin qui «a une action sur le virus », « qui transformerait le virus »?
Pour info, les différents types de vaccins
Ou sur Wikipedia:
La vaccination est l'administration d'un agent antigénique, le vaccin, dans le but de stimuler le système immunitaire d'un organisme vivant afin d'y développer une immunité adaptative contre un agent infectieux. La substance active d’un vaccin est un antigène dont la pathogénicité du porteur est atténuée afin de stimuler les défenses naturelles de l'organisme (son système immunitaire)

La définition que tu donnes c’est pour un traitement non?
Je n’affirme rien, je pose des questions.

Non, ce que je veux dire correspond exactement à ta citation. Je l’ai peut être mal exprimé mais c’est exactement ça

[Bardamu]

Oui pour les formes graves, mais aussi, une personne infectée vaccinée est moins contagieuse qu'une personne infectée non vaccinée, voilà ce que semblent raconter les dernières études. C'est comme ça, malgré Bardamu.
Pour les enfants, il y a en effet encore des débats sur l'intérêt d'une vaccination généralisée. On en est là et c'est tout.

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

Mais tu ne comprends pas que si un vaccin crée des anticorps, il a une action tout à fait décisive sur le virus, puisqu'il va tuer le virus via ces anticorps?

Non, il arme le corps mais il n’agit pas sur la nature du virus.
Enfin c’est ce que j’ai cru comprendre.
Mais si j’avais mal compris, ça voudrait dire que le principe d’un vaccin serait le même que celui d’un médicament qui a une action directe contre l’agent.

[Fab74ch]

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

La vache! Là tu poses de questions ou t’es plutôt dans l’affirmation?
Tu peux nous citer un vaccin qui «a une action sur le virus », « qui transformerait le virus »?
Pour info, les différents types de vaccins
Ou sur Wikipedia:
La vaccination est l'administration d'un agent antigénique, le vaccin, dans le but de stimuler le système immunitaire d'un organisme vivant afin d'y développer une immunité adaptative contre un agent infectieux. La substance active d’un vaccin est un antigène dont la pathogénicité du porteur est atténuée afin de stimuler les défenses naturelles de l'organisme (son système immunitaire)

La définition que tu donnes c’est pour un traitement non?
Je n’affirme rien, je pose des questions.

Non, ce que je veux dire correspond exactement à ta citation. Je l’ai peut être mal exprimé mais c’est exactement ça

Ben je ne comprends pas comment tu en arrives à la conclusion que ce que dit triplette est complètement erroné?
Si le système immunitaire est entraîné, le jour où il fait face au vrai virus, il se défendra mieux (moins de cas graves et de contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue).

[Bardamu]

Le vaccins n'empêchent pas les contaminations, ils en diminuent les risques. Cela a été expliqué partout depuis longtemps, mais vous faites comme d'hab avec votre logiciel basique comme si c'était un schéma binaire. C'est vraiment pénible.

Ils diminuent les risques de développer une forme grave. Mais les enfants n’ont aucun risque de développer une forme grave. A quoi bon les vacciner ? Pourquoi essayer de nous faire croire que les vacciner freinerait la transmission ?

Relis l'article: https://www.letemps.ch/sciences/vaccina ... -questions

1) même si les 2 sont très rares, les enfants ont plus de risque de développer une forme grave du COVID que d'avoir des effets secondaires graves, par exemple une myocardite ("On peut ainsi espérer un risque plus faible de myocardites, bien moindre que le risque de cette même complication après une infection au Covid-19"). Or vu la vitesse à laquelle l'épidémie se propage, il est certain qu'avant longtemps tous les enfants soit auront attrapé le COVID, soit auront été vacciné, soit les 2. Même pour les enfants le rapport bénéfice / risque est positif: "Pour l’Agence européenne des médicaments qui a approuvé l’usage du vaccin à ARN messager de Pfizer/BioNTech chez les 5-11 ans le 25 novembre dernier, le bénéfice du vaccin pour les enfants de cette tranche d’âge est supérieur aux risques". A choisir, il vaut mieux se vacciner que d’attraper le COVID, les risques sont bien moindres, même pour les enfants.

2) les enfants sont actuellement la partie de la population la plus touchée par le COVID (sans doute parce qu'ils sont les moins vaccinés). "Quelle est la prévalence des cas graves du Covid-19 chez les enfants de 5 à 11 ans? Selon le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), cette tranche d’âge a représenté une proportion croissante des cas d’infections et des hospitalisations dans les pays d’Europe, ces dernières ayant été multipliées par neuf chez les enfants symptomatiques (de 0,025 à 0,24 par 100 000 habitants) entre juillet et octobre 2021", "La semaine du 3 décembre en Suisse, ce sont les 0 à 9 ans, ainsi que les 10 à 19 ans qui représentaient les populations les plus touchées avec respectivement 940 et 1443 cas par 100’000 habitants."

3) le vaccin n'empêche pas la contamination, mais il réduit son risque, et donc le risque de transmission. "Vacciner les 5-11 ans pourrait diminuer en moyenne de 11% le taux de reproduction effectif dans l’ensemble de la population en prenant une couverture moyenne vaccinale de 75% chez les adultes et de 30 à 70% chez les enfants".

Si on veut de débarrasser de cette cochonnerie, il est donc tout à fait légitime de conseiller de vacciner les enfants, surtout si ceux-ci sont à risque (infection sous-jacente) ou à proximité de personnes à risques.

1- Ton premier paragraphe est faux. Les enfants sans comorbidités ne sont pas dans la situation que tu décris.
2- De ce fait ton 2eme paragraphe est d’autant plus inopérant que le vaccin n’empêche en rien la transmission.
3- Ton 3ème paragraphe ne fait que paraphraser ton postulat erroné et ses conséquences induites tout aussi erronées.

[Bardamu]

La vache! Là tu poses de questions ou t’es plutôt dans l’affirmation?
Tu peux nous citer un vaccin qui «a une action sur le virus », « qui transformerait le virus »?
Pour info, les différents types de vaccins
Ou sur Wikipedia:
La vaccination est l'administration d'un agent antigénique, le vaccin, dans le but de stimuler le système immunitaire d'un organisme vivant afin d'y développer une immunité adaptative contre un agent infectieux. La substance active d’un vaccin est un antigène dont la pathogénicité du porteur est atténuée afin de stimuler les défenses naturelles de l'organisme (son système immunitaire)

La définition que tu donnes c’est pour un traitement non?
Je n’affirme rien, je pose des questions.

Non, ce que je veux dire correspond exactement à ta citation. Je l’ai peut être mal exprimé mais c’est exactement ça

Ben je ne comprends pas comment tu en arrives à la conclusion que ce que dit triplette est complètement erroné?
Si le système immunitaire est entraîné, le jour où il fait face au vrai virus, il se défendra mieux (moins de cas graves et de contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue).

Reprends ce qu’il dit. Il suggère que le fait d’être vacciné rendrait « moins contagieux » ce qui implique que le vaccin aurait une action directe sur le virus.

[triplette]

Ils diminuent les risques de développer une forme grave. Mais les enfants n’ont aucun risque de développer une forme grave. A quoi bon les vacciner ? Pourquoi essayer de nous faire croire que les vacciner freinerait la transmission ?

Oui pour les formes graves, mais aussi, une personne infectée vaccinée est moins contagieuse qu'une personne infectée non vaccinée, voilà ce que semblent raconter les dernières études. C'est comme ça, malgré Bardamu.
Pour les enfants, il y a en effet encore des débats sur l'intérêt d'une vaccination généralisée. On en est là et c'est tout.

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

Je vais quand même rester sur que racontent les études, plutôt que sur ce que blablate Bardamu, si ça te fait rien. C'est pas que j'ai des doutes sur tes hautes compétences en virologie, immunologie et autres, mais je ne suis pas certain qu'elles valent grand chose en dehors de ton monde à toi en fait.

[Fab74ch]

Non, ce que je veux dire correspond exactement à ta citation. Je l’ai peut être mal exprimé mais c’est exactement ça

Ben je ne comprends pas comment tu en arrives à la conclusion que ce que dit triplette est complètement erroné?
Si le système immunitaire est entraîné, le jour où il fait face au vrai virus, il se défendra mieux (moins de cas graves et de contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue).

Reprends ce qu’il dit. Il suggère que le fait d’être vacciné rendrait « moins contagieux » ce qui implique que le vaccin aurait une action directe sur le virus.

Je ne suis pas certain de ce que tu affirmes.
Si j’ai bien compris, la contagiosité est liée à la charge virale. Le fait d’être vacciné/guéri, ton système immunitaire se défendra mieux (moins de cas graves et contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue). Donc au final, la chaîne de transmission est significativement amoindrie.

[Bardamu]

Oui pour les formes graves, mais aussi, une personne infectée vaccinée est moins contagieuse qu'une personne infectée non vaccinée, voilà ce que semblent raconter les dernières études. C'est comme ça, malgré Bardamu.
Pour les enfants, il y a en effet encore des débats sur l'intérêt d'une vaccination généralisée. On en est là et c'est tout.

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

Je vais quand même rester sur que racontent les études, plutôt que sur ce que blablate Bardamu, si ça te fait rien. C'est pas que j'ai des doutes sur tes hautes compétences en virologie, immunologie et autres, mais je ne suis pas certain qu'elles valent grand chose en dehors de ton monde à toi en fait.

Il n’y a pas besoin d’être agrégé de droit pour faire la différence entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif. Un minimum de culture suffit.
Pour la différence entre un vaccin et un médicament, ben c’est la même chose, un minimum de culture…

[triplette]

Non, ce que je veux dire correspond exactement à ta citation. Je l’ai peut être mal exprimé mais c’est exactement ça

Ben je ne comprends pas comment tu en arrives à la conclusion que ce que dit triplette est complètement erroné?
Si le système immunitaire est entraîné, le jour où il fait face au vrai virus, il se défendra mieux (moins de cas graves et de contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue).

Reprends ce qu’il dit. Il suggère que le fait d’être vacciné rendrait « moins contagieux » ce qui implique que le vaccin aurait une action directe sur le virus.

Je ne suggère rien, je ne fais que répéter ce qu'il se raconte au travers des connaissances actuelles. Mais manifestement tu te penses plus savant que tout le monde.

[Bardamu]

Ben je ne comprends pas comment tu en arrives à la conclusion que ce que dit triplette est complètement erroné?
Si le système immunitaire est entraîné, le jour où il fait face au vrai virus, il se défendra mieux (moins de cas graves et de contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue).

Reprends ce qu’il dit. Il suggère que le fait d’être vacciné rendrait « moins contagieux » ce qui implique que le vaccin aurait une action directe sur le virus.

Je ne suis pas certain de ce que tu affirmes.
Si j’ai bien compris, la contagiosité est liée à la charge virale. Le fait d’être vacciné/guéri, ton système immunitaire se défendra mieux (moins de cas graves et contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue). Donc au final, la chaîne de transmission est significativement amoindrie.

Si ce raisonnement était applicable aux enfants, ne développeraient ils pas eux aussi la maladie dans les mêmes proportions que les adultes ?
Les enfants ont-ils la même « charge virale » que les adultes quand ils sont infectés ?
Si oui en quoi le vaccin réussirait il mieux ce que leur organisme parvient à faire tout seul ?

[triplette]

Non, ce que tu dis est totalement erroné. Ça voudrait dire que le vaccin a une action sur le virus, qu’il le transformerait en quelque sorte, alors que son principe consiste à armer l’organisme de défenses.
Affirmer une contre-vérité avec un argument d’autorité ne t’apporte du crédit qu’auprès des esprits crédules…

Je vais quand même rester sur que racontent les études, plutôt que sur ce que blablate Bardamu, si ça te fait rien. C'est pas que j'ai des doutes sur tes hautes compétences en virologie, immunologie et autres, mais je ne suis pas certain qu'elles valent grand chose en dehors de ton monde à toi en fait.

Pour la différence entre un vaccin et un médicament, ben c’est la même chose, un minimum de culture…

Si tu t'appuies sur ta culture scientifique, t'as fait rire du monde là, imo.

[Bardamu]

Ben je ne comprends pas comment tu en arrives à la conclusion que ce que dit triplette est complètement erroné?
Si le système immunitaire est entraîné, le jour où il fait face au vrai virus, il se défendra mieux (moins de cas graves et de contagiosité plus faible car moins de charge virale) et plus rapidement (période de contagiosité moins longue).

Reprends ce qu’il dit. Il suggère que le fait d’être vacciné rendrait « moins contagieux » ce qui implique que le vaccin aurait une action directe sur le virus.

Je ne suggère rien, je ne fais que répéter ce qu'il se raconte au travers des connaissances actuelles. Mais manifestement tu te penses plus savant que tout le monde.

Non, tu répètes ce que tu veux bien comprendre et pas l’état de la science à l’instant T.
Sinon il n’y aurait pas un tel débat sur la vaccination des enfants…