OnlineTri.com

lucianovitch a écrit :

charlemagne a écrit :

pgb51 a écrit : D'autre part, il existe en France, un truc qui s'appelle "présomption d'innocence. Et heureusement. Donc tant qu'il n'y a pas de preuve, tout le monde est innocent. Après on peut penser ce que l'on veut mais on ne peut l'écrire sous peine de tomber dans la diffamation. La loi pour les journalistes est la même que pour le quidam.

Ben justement il n'y a pas eu de procès et donc encore moins de jugement donc c'est bien de la diffamation (y a-t-il seulement une plainte ?).
C'est tout à fait possible d'ailleurs que juridiquement parlant les "preuves" de l'Equipe ne tiennent pas.

Dis donc Charlemagne, tu fais exprès de ne pas comprendre ou quoi?!?`
L'Equipe avait des doutes mais pas de preuves matérielles. Le journal n'a rien dit, tout au plus exprimé ses doutes. Sinon ça aurait été de la diffamation.
Cette fois, il détient des preuves tangibles et inattaquables. Le journal sort un article : c'est de l'information, car les preuves existent
C'est bon, tu comprends mieux comme ça?
Quand ton quotidien régional écrit qu'il y a eu un accident, que le conducteur avait de l'alcool dans le sang, d'après toi, c'est légal ou pas? Ben ouais, selon ton raisonnement, tant qu'il n'y a pas de jugement, c'est de la diffamation....

Aucune preuve n'est inattaquable et je pense que LA ne va pas s'en priver et même qu'il y a de grandes chances qu'il gagne.
Après, c'est évident que personne ne sera dupe comme pour Mikael Jackson, Chirac, toute la mafia du sang contaminé etc.
Il faut arrêter de parler de présomption d'innocence quand ça t'arrange, c'est tout.

charlemagne a écrit :
Aucune preuve n'est inattaquable et je pense que LA ne va pas s'en priver et même qu'il y a de grandes chances qu'il gagne.
Après, c'est évident que personne ne sera dupe comme pour Mikael Jackson, Chirac, toute la mafia du sang contaminé etc.
Il faut arrêter de parler de présomption d'innocence quand ça t'arrange, c'est tout.

Ah, ce sacré Charlemagne

Nick antonade

"MONTREAL (AFP) - La directrice d'un grand laboratoire canadien de contrôle du dopage s'est déclarée "inquiète" mercredi des révélations de L'Equipe accusant le cycliste Lance Armstrong de dopage, estimant qu'elles soulèvent des problèmes "éthiques" et risquent de compromettre la recherche future.

Dans un entretien avec l'AFP, le Dr Christiane Ayotte a indiqué que sa première réaction avait été d'être "stupéfaite que l'on puisse tester des échantillons d'EPO cinq ans plus tard." Et elle s'est demandé si la "tracabilité" des échantillons incriminés avait bien été maintenue pendant ces cinq années.

Selon une enquête du quotidien sportif français L'Equipe publiée mardi, six échantillons d'urine du coureur américain, prélevés pendant le Tour de France 1999 et analysés en 2004 dans le cadre de tests scientifiques, ont révélé la présence d'érythropoïétine (EPO).

"La stabilité de l'EPO dans l'urine, telle qu'on l'a estimée ou vérifiée à Montréal, n'est pas aussi longue que cinq ans. Elle se calcule plutôt en termes de mois", a déclaré le Dr. Ayotte, qui dirige le laboratoire de contrôle du dopage à l'Institut national de la recherche scientifique.

Le Dr Ayotte ne met cependant pas en doute les résultats techniques du laboratoire français cité par L'Équipe. "Si le laboratoire de Paris dit avoir sans ambiguïté identifié la présence d'érythropoïétine recombinante dans ces urines là, je n'ai aucun doute que l'identification est adéquate", a-t-elle dit.

Mais elle soulève un problème "éthique", en faisant valoir que les analyses ont été faites dans un contexte de recherche et que dans ce cas, elles auraient dû être complètement anonymes.

Le Dr. Ayotte s'est étonnée que quelqu'un ait permis au journaliste de L'Equipe de mettre un nom sur les échantillons et que le laboratoire ait "confirmé qu'il y avait de l'EPO dans tel ou tel échantillon." "Ca ne se fait pas", a-t-elle dit.

Elle s'est déclarée "inquiète que cela entache la confiance des athlètes dans le système." "Est-ce que vous pensez que les athlètes vont nous donner leur accord pour faire de la recherche si des choses pareilles peuvent arriver", a-t-elle dit"

C'est embêtant...

Ben boost a écrit :
Mais elle soulève un problème "éthique", en faisant valoir que les analyses ont été faites dans un contexte de recherche et que dans ce cas, elles auraient dû être complètement anonymes.

Le Dr. Ayotte s'est étonnée que quelqu'un ait permis au journaliste de L'Equipe de mettre un nom sur les échantillons et que le laboratoire ait "confirmé qu'il y avait de l'EPO dans tel ou tel échantillon." "Ca ne se fait pas", a-t-elle dit.

Elle s'est déclarée "inquiète que cela entache la confiance des athlètes dans le système." "Est-ce que vous pensez que les athlètes vont nous donner leur accord pour faire de la recherche si des choses pareilles peuvent arriver", a-t-elle dit"

C'est embêtant...

D'accord avec toi, c'est embêtant.
D'un point de vue juridique, si j'étais LA, je m'engouffrerai dans la brèche immédiatement - ce qu'il va faire pour décrédibiliser la "manoeuvre" dans son ensemble.
Quid également du secret médical ?
Comment réagireriez-vous si votre employeur ou votre voisin avait connaissance de certaines données biologiques ou médicales vous concernant et que vous auriez aimé qu'elles restent secrètes ?
Cette affaire Armstrong-L'équipe pose effectivement un vrai pb éthique...

Ben boost a écrit :"MONTREAL (AFP) - La directrice d'un grand laboratoire canadien de contrôle du dopage s'est déclarée "inquiète" mercredi des révélations de L'Equipe accusant le cycliste Lance Armstrong de dopage, estimant qu'elles soulèvent des problèmes "éthiques" et risquent de compromettre la recherche future.
.../...
Le Dr. Ayotte s'est étonnée que quelqu'un ait permis au journaliste de L'Equipe de mettre un nom sur les échantillons et que le laboratoire ait "confirmé qu'il y avait de l'EPO dans tel ou tel échantillon." "Ca ne se fait pas", a-t-elle dit.

Elle s'est déclarée "inquiète que cela entache la confiance des athlètes dans le système." "Est-ce que vous pensez que les athlètes vont nous donner leur accord pour faire de la recherche si des choses pareilles peuvent arriver", a-t-elle dit"

C'est embêtant...

Ce qui ne se fait pas c'est de se foutre de la G... du monde jusqu'au point où est allé LA.

Tout le monde n'arrête pas de dire que les contrôles sont en retard, que les procédures sont trop fragiles, que les contrôles sont faits au mauvais moment... Que la lutte contre le dopage comme elle est organisée est inefficace.

Il est grand temps de faire évoluer les choses, et le précédent créé par cette affaire ne peut avoir que des conséquences favorables.
Et je pose une question à cette dame : est-ce que vous luttez contre le dopage, ou est-ce que vous faites tourner une usine ? Vous travaillez pour publier et augmenter votre liste de titres et travaux ou pour en finir avec les pitreries du sport spectacle et les horreurs des combats de gladiateurs ?


MaRcO

MarcoTri a écrit : Ce qui ne se fait pas c'est de se foutre de la G... du monde jusqu'au point où est allé LA.

Tout le monde n'arrête pas de dire que les contrôles sont en retard, que les procédures sont trop fragiles, que les contrôles sont faits au mauvais moment... Que la lutte contre le dopage comme elle est organisée est inefficace.

Il est grand temps de faire évoluer les choses, et le précédent créé par cette affaire ne peut avoir que des conséquences favorables.
Et je pose une question à cette dame : est-ce que vous luttez contre le dopage, ou est-ce que vous faites tourner une usine ? Vous travaillez pour publier et augmenter votre liste de titres et travaux ou pour en finir avec les pitreries du sport spectacle et les horreurs des combats de gladiateurs ?


MaRcO

Ola Maco, on est d'accord... Juste, ce genre d'info, comme le dit Boulegan, constitue pour LA un angle d'attaque de plus.
L'intérêt de l'info était pour moi non pas l'avis (débile) de la madame concernant l'éthique, mais ses conséquences juridiques.

Une belle brèche est ouverte, ne donnons pas les agglos, le mortier et les ouvriers pour la combler (je sais ma métaphore est toute pourrie, mais je travaille dans la construction, alors...)

MarcoTri a écrit :
Il est grand temps de faire évoluer les choses, et le précédent créé par cette affaire ne peut avoir que des conséquences favorables.
Et je pose une question à cette dame : est-ce que vous luttez contre le dopage, ou est-ce que vous faites tourner une usine ? Vous travaillez pour publier et augmenter votre liste de titres et travaux ou pour en finir avec les pitreries du sport spectacle et les horreurs des combats de gladiateurs ?


MaRcO

Complètement d'accord avec MarcoTri,

qui ira reprocher à un flic qui arrête un voleur multirécidiviste d'avoir oublié un mot en lui lisant les droits pour sa défense ?
A un moment donné, il faut se positionner : qui et quoi veut-on protéger ? Quelle est la priorité ?

Nick

Ben boost a écrit :
Ola Maco, on est d'accord... Juste, ce genre d'info, comme le dit Boulegan, constitue pour LA un angle d'attaque de plus.
L'intérêt de l'info était pour moi non pas l'avis (débile) de la madame concernant l'éthique, mais ses conséquences juridiques.

Une belle brèche est ouverte, ne donnons pas les agglos, le mortier et les ouvriers pour la combler (je sais ma métaphore est toute pourrie, mais je travaille dans la construction, alors...)

On est d'accord Boulegan également mais vu comment LA a géré et gère sa manière d'échapper aux tests, il valait sans doute mieux sortir de quoi le faire tomber de son piédestal quitte à ce que juridiquement cela ne soit pas à même de lui retirer quoi que ce soit ou que cela lui permette de s'en sortir juridiquement ; du moment que, sportivement, il perd ses honneurs. Qui sait si sans cette affaire, il n'aurait jamais été inquiété, juridiquement et sportivement ?
Si les faits sont avérés (et même si la forme fait qu'on ne pourra peut-être pas lui retirer argent et titres), cela reste une victoire sportive de la lutte anti-dopage : ne faisons pas la fine bouche

Nick oloris

Donc selon l'équipe y'a que LA qui se dopait en 99 ...

Puisque personne d'autre n'est cité ...

Tout va bien donc !!!

???

NickTheQuick a écrit : Complètement d'accord avec MarcoTri,

qui ira reprocher à un flic qui arrête un voleur multirécidiviste d'avoir oublié un mot en lui lisant les droits pour sa défense ?
A un moment donné, il faut se positionner : qui et quoi veut-on protéger ? Quelle est la priorité ?

Nick

Ok avec toi, avec Marco Tri (il a l'air énervé... ), ce n'est pas mon propos que de remettre en question quoi que ce soit, la probité ou la culpabilité de LA qui a été démasqué comme l'un des plus grands usurpateurs du sport moderne.
Ca ne faisait pas de doute aux yeux de celles et ceux qui ont dépassé depuis longtemps le stade de l'idolatrie aveugle et béate pour le coureur américain et il n'y a désormais plus aucun doute possible après les révélations parues dans l'équipe.
Je tenais juste à souligner que LA va tout utiliser pour décrédibiliser les infos révélées et que son terrain, désormais, ce ne sont plus les cols et les clm, ce sont les cours de justice. Son matériel ? Le juridique. Ses équipiers ? Ses avocats. Et il y a de fortes raisons de croire que la machine LA telle que nous l'avons connue de 1999 à 2005 sur le Tour va faire autant de dégâts dans les prétoires, en France et aux USA.
Et je prends aujourd'hui les paris qu'il sera totalement lavé-blanchi.
Sportivement, cela dit, LA entrera dans le panthéon des coureurs cyclistes accros aux drogues dures, capables de tout et de n'importe quoi pour gagner, pour dominer, pour écraser la concurrence, l'un des plus grands menteurs-prêcheurs de son époque.
Décidemment, LA a déjà beaucoup de "qualités" pour faire de la politique...

On est d'accord Boulegan également mais vu comment LA a géré et gère sa manière d'échapper aux tests, il valait sans doute mieux sortir de quoi le faire tomber de son piédestal quitte à ce que juridiquement cela ne soit pas à même de lui retirer quoi que ce soit ou que cela lui permette de s'en sortir juridiquement ; du moment que, sportivement, il perd ses honneurs. Qui sait si sans cette affaire, il n'aurait jamais été inquiété, juridiquement et sportivement ?
Si les faits sont avérés (et même si la forme fait qu'on ne pourra peut-être pas lui retirer argent et titres), cela reste une victoire sportive de la lutte anti-dopage : ne faisons pas la fine bouche

C'est exactement ce que je pense : LA ne "nous" a pas laissé le choix des armes...

Et de plus comme le dit Dick Pound qui n'est pas n'importe qui cela ouvre des perspectives nouvelles à la lutte contre le dopage... Quitte à bouculer les habitudes de la dame du Labo canadien...

MaRcO

je reprend la "plume" une derniere fois sur ce sujet qui declanche une vive polémique au sein de notre forum. Je pense que nous avons le droit d'ecrire ce que nous pensons sans pour autant se faire traiter de noms d'oiseaux par d'autres par divergences d'avis(je ne parle pas pour moi).Calmons nous un instant n'est-ce pas LUCIANOVITCH.

Question est-ce que le journal l'équipe avait d'autres noms que celuis de LA. si oui pourquoi ne pas les avoir divulgues ce qui me choque ce n'est pas le fond mais la forme.

effectivement MARCOTRI, autant s'attaquer à l'icône du cyclisme mais ça fait un peu linchage médiatique.

encore une fois le débat est passionnant la preuve 14 pages de posts en 4 jours, mais je suis navré que certains posts prennent une tournure antipathique alors que nous sommes tous, , contre le dopage

voila
bon déjeuner à tous

HE a écrit :effectivement MARCOTRI, autant s'attaquer à l'icône du cyclisme mais ça fait un peu linchage médiatique.

Tu as tout à fait raison et c'est pas joli joli un lynchage (avec un y : petit historique, cela vient du nom d'un irlandais qui avait subi la mort comme ça car les paysans irlandais en avaient marre du juridisme anglo saxon qui lui permettait de les faire crever de faim sur des arguties juridiques : c'est donc bien de ça qu'il s'agit ). Et c'est aussi ce que l'on risque quand le droit n'est plus au service de la vérité et de la justice ! Les gens se font justice eux-mêmes.

Mais pourquoi en est on arrivé là ? De quelles complicités ou clémence ou molesse dans les instances du cyclisme (nationales, internationales, etc) LA et tant d'autres ont-ils bénéficiés et continuent-ils de bénéficier pour promener la lutte anti dopage et pouvoir déclarer "je suis le plus contrôlé et tout est négatif".

Le débat sur le juridisme est essentiel à la suite de ce que sera la lutte contre le dopage. Il faut évoluer, car à force de respecter de façon tatillonne les droits de certains, on bafoue ceux des autres, c'est à dire des sportifs non dopés... Si notre forum sort de bonnes idées sur ce thème, je ferai ce que je peux pour les faire adopter, car depuis lundi je n'ai plus envie de bazarder mes fonction dans ce domaine. J'ai retrouvé un peu d'espoir de ne pas perdre mon temps (et mon argent puisque je suis bénévole)

MaRcO

HE a écrit :je reprend la "plume" une derniere fois sur ce sujet qui declanche une vive polémique au sein de notre forum. Je pense que nous avons le droit d'ecrire ce que nous pensons sans pour autant se faire traiter de noms d'oiseaux par d'autres par divergences d'avis(je ne parle pas pour moi).Calmons nous un instant n'est-ce pas LUCIANOVITCH.

Question est-ce que le journal l'équipe avait d'autres noms que celuis de LA. si oui pourquoi ne pas les avoir divulgues ce qui me choque ce n'est pas le fond mais la forme.

effectivement MARCOTRI, autant s'attaquer à l'icône du cyclisme mais ça fait un peu linchage médiatique.

encore une fois le débat est passionnant la preuve 14 pages de posts en 4 jours, mais je suis navré que certains posts prennent une tournure antipathique alors que nous sommes tous, , contre le dopage

voila
bon déjeuner à tous

Effectivement, combien de fois ne lit-on pas « connard » quand il s’agit de désigner Lance Armstrong et probablement certains se retiennent de ne pas désigner certains utilisateurs de ce forum comme tel.
Le plus triste dans cela est que, généralement, les utilisateurs de cet adjectif se revendiquent français et fiers de l’être et pire encore, ils sont les premiers à citer la richesse de la culture française, étant donné la maigreur de leur vocabulaire ils en sont de piètres représentants.

Le plus intelligent et le plus subtil dans l’histoire est certainement Lance Armstrong !

5S 1/2

MarcoTri a écrit :

HE a écrit :effectivement MARCOTRI, autant s'attaquer à l'icône du cyclisme mais ça fait un peu linchage médiatique.

Tu as tout à fait raison et c'est pas joli joli un lynchage (avec un y : petit historique, cela vient du nom d'un irlandais qui avait subi la mort comme ça car les paysans irlandais en avaient marre du juridisme anglo saxon qui lui permettait de les faire crever de faim sur des arguties juridiques : c'est donc bien de ça qu'il s'agit ). Et c'est aussi ce que l'on risque quand le droit n'est plus au service de la vérité et de la justice ! Les gens se font justice eux-mêmes.

Mais pourquoi en est on arrivé là ? De quelles complicités ou clémence ou molesse dans les instances du cyclisme (nationales, internationales, etc) LA et tant d'autres ont-ils bénéficiés et continuent-ils de bénéficier pour promener la lutte anti dopage et pouvoir déclarer "je suis le plus contrôlé et tout est négatif".

Le débat sur le juridisme est essentiel à la suite de ce que sera la lutte contre le dopage. Il faut évoluer, car à force de respecter de façon tatillonne les droits de certains, on bafoue ceux des autres, c'est à dire des sportifs non dopés... Si notre forum sort de bonnes idées sur ce thème, je ferai ce que je peux pour les faire adopter, car depuis lundi je n'ai plus envie de bazarder mes fonction dans ce domaine. J'ai retrouvé un peu d'espoir de ne pas perdre mon temps (et mon argent puisque je suis bénévole)

MaRcO

VIVE TOI !!!