onlinetri.com

claude a écrit :

elfransiz a écrit : Et le golf, on ne parle ?....surtout que les gars ne veulent pas venir

C'est un sport, le golf ?

Oui, d'ailleurs en 2020, il y aura du duathlon:
pêche à la ligne, dont le résultat te donnera un handicap en distance sur chaque trou du parcours de golf

geraud a écrit :

claude a écrit :

elfransiz a écrit : Et le golf, on ne parle ?....surtout que les gars ne veulent pas venir

C'est un sport, le golf ?

Oui, d'ailleurs en 2020, il y aura du duathlon:
pêche à la ligne, dont le résultat te donnera un handicap en distance sur chaque trou du parcours de golf

On sent ceux qui n^'ont jamais taté de la balle blanche...

Donc sport = je dois dépasser 90% de ma fréquence cardiaque?

J'aurais plutôt pensé à un duathlon golf + pétanque ...

Quoique... ça ne concerne pas exactement les mêmes catégories "socioprofessionnelles"

Plus sérieusement, j'ai lu quelque part que nombre de pros de golf n'ont pas voulu venir car ils ne voulaient pas être contrôlés (apparemment hors JO y a pas de contrôles en golf), donc finalement oui, c'est peut être vraiment un sport

Fab74ch a écrit :

geraud a écrit :

claude a écrit : C'est un sport, le golf ?

Oui, d'ailleurs en 2020, il y aura du duathlon:
pêche à la ligne, dont le résultat te donnera un handicap en distance sur chaque trou du parcours de golf

On sent ceux qui n^'ont jamais taté de la balle blanche...

Donc sport = je dois dépasser 90% de ma fréquence cardiaque?

Oui.

http://silberblog.graphz.fr/pyramide-des-sports/

Musculairement parlant ça cogne un peu sur les drives voire aux fers, sur les approches longues. Pour le reste c'est surtout l'influx nerveux que ça bouffe.
Pour en revenir au jo, il pourrait mettre le roller (de vitesse et la rampe) par exemple.

Blackstar a écrit :Musculairement parlant ça cogne un peu sur les drives voire aux fers, sur les approches longues. Pour le reste c'est surtout l'influx nerveux que ça bouffe.
Pour en revenir au jo, il pourrait mettre le roller (de vitesse et la rampe) par exemple.

On est bien d'accord, mais la définition d'un c'est "activité physique ou mentale" avec princiaplement "un but compétitif".
Le golf s'inscrit pleinement dans cetet dynamique, et est au moins aussi chronophage due le triathlon...
Pour l'aspect physique, il y a certes de beaux bébés, mais quand même, 4 tours de 18 trous ou tu passes environ 4h sur le fairway, ça fait son petit effet.

Bref, je suis surpris que

SilverOl a écrit :

qui est toujours très terre à terre (le dopage c'est ce qui est interdit, point barre, ou encore les dopés ne sont que ceux qui ont té contrôlés positifs et pads ceux qui font des perfs surhumaines, etc.) se permette d'avori sa définition du sport à lui...

Fab74ch a écrit :Bref, je suis surpris que

SilverOl a écrit :

qui est toujours très terre à terre (le dopage c'est ce qui est interdit, point barre, ou encore les dopés ne sont que ceux qui ont té contrôlés positifs et pads ceux qui font des perfs surhumaines, etc.) se permette d'avori sa définition du sport à lui...

Sur ces deux points, à haut niveau, je peux comprendre. Sinon on s'en sort plus.
En revanche, ce n'est pas parce que c'est compréhensible que certains comportements doivent être excusés non plus...

Fab74ch a écrit :
Bref, je suis surpris que

SilverOl a écrit :

qui est toujours très terre à terre (le dopage c'est ce qui est interdit, point barre, ou encore les dopés ne sont que ceux qui ont té contrôlés positifs et pads ceux qui font des perfs surhumaines, etc.) se permette d'avori sa définition du sport à lui...

Comme dit Blackstar, on est forcé d'adopter mes définitions, sinon on s'en sort plus.

Le dopage, c'est ce qui est interdit, epicetou.

C'est pas faute d'avoir essayé, mais personne n'a pu donner une définition satisfaisante du dopage autre que de dire que c'est faire quelque chose qui est interdit par l'AMA.

Sinon c'est la porte ouverte à tous les abus: prendre de l'Isostar c'est du dopage, mettre des roulements céramiques c'est du dopage, s'entraîner 20h par semaine c'est du dopage, manger une banane en compet c'est du dopage, un stage en altitude ou en tente hypoxique c'est du dopage...

Par contre pour les dopés, tu déformes complètement ce que j'ai dit.

1) Un dopé c'est quelqu'un qui a recourt au dopage, pas forcément quelqu'un qui est contrôlé positif. Il y a des contrôlés positifs qui ne sont pas dopés, et il y a des dopés qui ne sont pas contrôlés positifs. Les contrôles ne sont qu'un des très nombreux moyens de prouver le dopage (cf. enquête de l'USADA sur Armstrong: 0 contrôle positif mais des tonnes de preuves).

2) On ne peut pas se fonder sur la performance pour prouver le dopage - tout au plus une performance élevée doit susciter une vigilance accrue, mais on ne peut en aucun cas condamner un athlète sur la seule performance.

Tout ça n'est que du bon sens, et c'est ce qui est pratiqué tous les jours par toutes les instances, et à juste titre...

Quant à ma définition du sport, c'est mon opinion et je la partage...

Silver0l a écrit :

Fab74ch a écrit :
Bref, je suis surpris que

SilverOl a écrit :

qui est toujours très terre à terre (le dopage c'est ce qui est interdit, point barre, ou encore les dopés ne sont que ceux qui ont té contrôlés positifs et pads ceux qui font des perfs surhumaines, etc.) se permette d'avori sa définition du sport à lui...

Comme dit Blackstar, on est forcé d'adopter mes définitions, sinon on s'en sort plus.

Le dopage, c'est ce qui est interdit, epicetou.

C'est pas faute d'avoir essayé, mais personne n'a pu donner une définition satisfaisante du dopage autre que de dire que c'est faire quelque chose qui est interdit par l'AMA.

Sinon c'est la porte ouverte à tous les abus: prendre de l'Isostar c'est du dopage, mettre des roulements céramiques c'est du dopage, s'entraîner 20h par semaine c'est du dopage, manger une banane en compet c'est du dopage, un stage en altitude ou en tente hypoxique c'est du dopage...

Par contre pour les dopés, tu déformes complètement ce que j'ai dit.

1) Un dopé c'est quelqu'un qui a recourt au dopage, pas forcément quelqu'un qui est contrôlé positif. Il y a des contrôlés positifs qui ne sont pas dopés, et il y a des dopés qui ne sont pas contrôlés positifs. Les contrôles ne sont qu'un des très nombreux moyens de prouver le dopage (cf. enquête de l'USADA sur Armstrong: 0 contrôle positif mais des tonnes de preuves).

2) On ne peut pas se fonder sur la performance pour prouver le dopage - tout au plus une performance élevée doit susciter une vigilance accrue, mais on ne peut pas condamner un athlète sur la seule performance.

Tout ça n'est que du bon sens, et c'est ce qui est pratiqué tous les jours par toutes les instances, et à juste titre...

Pour ma définition du sport, c'est mon opinion et je la partage...

Pour ta définition du dopage, relis mes messages, je suis d'accord avec.

Pour ta définition du dopé, là encore, c'est ton opinion! Un contrôlé positif est dopé aux yeux du règlement, épicétou! Et heureusement, sinon ce serait la porte ouverte à tous les abus! Il suffirait d'aller bouffer du steak en Espagne jusqu'à trouver une boucherie "kivabien" et on serait au delà de tout soupçon...

Chacun sa vision du sport donc Mais perso, voir débouler un Tiger Woods en dernière journée de majeur à la poursuite des concurrents me faisaient plus frémir que de voir 50 gaillards courir un marahon tant bien que mal sous canicule... Pas la même "aura", même si voir un Frodeno c'est quand même classe aussi. Mais différent, c'est frémissant dans les 2 cas.

Fab74ch a écrit :
Pour ta définition du dopé, là encore, c'est ton opinion! Un contrôlé positif est dopé aux yeux du règlement, épicétou!

Non, tu ne connais visiblement rien au règlement, et tu as une vision ridiculement simpliste du sujet. Il y a plein de cas où on peut être déclaré dopé sans contrôle positif, si par exemple on des preuves fiables (hors contrôle) de prises de produits interdits (témoignages, écoutes...), ou même sans preuve de prise de produits interdits (se soustraire au contrôle, ne pas donner sa localisation, posséder une substance interdite, trafiquer une substance interdire, falsifier un élément de contrôle...). Et on a aussi plein de cas où un athlète contrôlé positif n'est pas considéré comme dopé (production endogène de substances interdites, cf. chapitre 2.14) et lorsqu'un sportif peut expliquer la présence dans son corps de substances interdites sans qu'il n'y ait eu ni faute ni négligence de sa part, il est exempté de toute sanction (cf. chapitre 10.4), et c'est un cas qui se produit relativement fréquemment.

Fab74ch a écrit :
Chacun sa vision du sport donc Mais perso, voir débouler un Tiger Woods en dernière journée de majeur à la poursuite des concurrents me faisaient plus frémir que de voir 50 gaillards courir un marahon tant bien que mal sous canicule... Pas la même "aura", même si voir un Frodeno c'est quand même classe aussi. Mais différent, c'est frémissant dans les 2 cas.

Chacun son trip. Moi Tiger Woods il m'a jamais fais frémir, et en plus je ne définis certainement pas le sport par ce qui me fait frémir...

Silver0l a écrit :

Fab74ch a écrit :
Pour ta définition du dopé, là encore, c'est ton opinion! Un contrôlé positif est dopé aux yeux du règlement, épicétou!

Non, tu ne connais visiblement rien au règlement, et tu as une vision ridiculement simpliste du sujet. Il y a plein de cas où on peut être déclaré dopé sans contrôle positif, si par exemple on des preuves fiables (hors contrôle) de prises de produits interdits (témoignages, écoutes...), ou même sans preuve de prise de produits interdits (se soustraire au contrôle, ne pas donner sa localisation, posséder une substance interdite, trafiquer une substance interdire, falsifier un élément de contrôle...). Et on a aussi plein de cas où un athlète contrôlé positif n'est pas considéré comme dopé (production endogène de substances interdites, cf. chapitre 2.14) et lorsqu'un sportif peut expliquer la présence dans son corps de substances interdites sans qu'il n'y ait eu ni faute ni négligence de sa part, il est exempté de toute sanction (cf. chapitre 10.4), et c'est un cas qui se produit relativement fréquemment.

Ho non, tu nous fais du mauvais Silver là
Je te dis : contrôle positif ==> dopé (inclus dans)
Et tu me réponds qu'un dopé peut l'être sans controle positif.
J'espère que tu comprends la subtilité, c'est du niveau inclusion/exclusion de 6eme...

Et merci d'abonder dans mon sens, il y a donc l'exception qui confirme la règle
Contrôle positif ==> dopé sauf si...
Et comme il y a plein de cas de production endogène avéré, tu vas m'en citer quelques uns comme ça sur le pouce...

Silver0l a écrit :

Fab74ch a écrit :
Chacun sa vision du sport donc Mais perso, voir débouler un Tiger Woods en dernière journée de majeur à la poursuite des concurrents me faisaient plus frémir que de voir 50 gaillards courir un marahon tant bien que mal sous canicule... Pas la même "aura", même si voir un Frodeno c'est quand même classe aussi. Mais différent, c'est frémissant dans les 2 cas.

Chacun son trip. Moi Tiger Woods il m'a jamais fais frémir, et en plus je ne définis certainement pas le sport par ce qui me fait frémir...

Moi non plus, je me contente de prendre le définition existante pour le sport.
Je précisais juste que dans mon cas, certaines parties de ce sport qu'est le golf me faisaient frémir.

Fab74ch a écrit :

geraud a écrit :

claude a écrit : C'est un sport, le golf ?

Oui, d'ailleurs en 2020, il y aura du duathlon:
pêche à la ligne, dont le résultat te donnera un handicap en distance sur chaque trou du parcours de golf

On sent ceux qui n^'ont jamais taté de la balle blanche...

Donc sport = je dois dépasser 90% de ma fréquence cardiaque?

On ne sent pas si bien que ça visiblement J'ai déjà essayé mais pas accroché du tout.

Mais si tu fais un parcours de pêche à la truite, à marcher plusieurs kilomètres, en devant passer des haies, des clotures,... et pour le peu que ce soit un concours de pêche, tu seras aussi bien fatigué, tu auras eu un but compétitif, et les passionnés y passent de nombreuses journées. Donc cela répond à tous tes critères. Et tu as des gens qui considèrent que la pêche est un sport.

Pour autant, personnellement, j'ai du mal à considérer la pêche, le golf, voire même le tir, au même titre que les autres sports olympiques.

geraud a écrit :

Fab74ch a écrit :

geraud a écrit : Oui, d'ailleurs en 2020, il y aura du duathlon:
pêche à la ligne, dont le résultat te donnera un handicap en distance sur chaque trou du parcours de golf

On sent ceux qui n^'ont jamais taté de la balle blanche...

Donc sport = je dois dépasser 90% de ma fréquence cardiaque?

On ne sent pas si bien que ça visiblement J'ai déjà essayé mais pas accroché du tout.

Mais si tu fais un parcours de pêche à la truite, à marcher plusieurs kilomètres, en devant passer des haies, des clotures,... et pour le peu que ce soit un concours de pêche, tu seras aussi bien fatigué, tu auras eu un but compétitif, et les passionnés y passent de nombreuses journées. Donc cela répond à tous tes critères. Et tu as des gens qui considèrent que la pêche est un sport.

Pour autant, personnellement, j'ai du mal à considérer la pêche, le golf, voire même le tir, au même titre que les autres sports olympiques.

C'est parce que tu t'arrêtes au critère purement physique, et que l'aspect mental ne te sensibilie pas plus que ça, ce qui n'est pas criticable hein
Pour la pêche, il y a l'aspect "chance" avec le poisson qui veut mordre ou pas, et la conception d'entrainement en pêche ne me parle pas.
En golf, tu es qd même seul face à toi même, et les heures de practice, putting green, approches, parcours font que l'entrainement est varié, intéressant... et chronophage. Mais je conçois que ça ne plaise pas à tout le monde.