OnlineTri.com

...pour finalement conclure que ce fil ne rime à rien depuis le debut

Silver0l a écrit :

totor44 a écrit :Un constat : à chaque fois que Silver intervient dans ce fil de discussion, ça part en sucette.

Un autre constat: j'interviens régulièrement sur ce fil depuis son début.

Oui ce qui permet de donner une valeur scientifique à mon constat. Le nombre de répétitions étant significatifs, cela permet de montrer qu'il y a bien un lien de cause à effet entre tes interventions et l'animosité que cela suscite.

Jorome a écrit :Et bien voilà, tu l'as enfin reconnu; c'est dans le cadre D'EXERCICES!
Note que ça change tout hein



Au fait, tu penses que ces cyclistes "bien entrainés" qui tournent donc en force à 65rpm et en vélocité à 115rpm sont à combien sur leur cadence de prédilection?

Bien sûr qu'il s'agit d'exercices. Et non, ça ne change rien. Après avoir porté sur la cadence optimale en course, le débat s'était dirigé vers la cadence optimale à l'entraînement, et l'étude montre que des exercices en force sont plus profitables que des exercices en vélocité, c'est tout.

Aussi, l'étude ne dit rien sur la cadence de prédilection des cyclistes ayant participé à l'étude. D'autres études montrent que les cyclistes bien entraînés tournent en général bien plus vite que la cadence optimisant le coût énergétique pour une puissance donnée, avec une moyenne vers 85 RPM, et de forts écarts d'un cycliste à un autre (cf. Ullrich vs. Armstrong etc).

Silver0l a écrit : et l'étude montre que des exercices en force sont plus profitables que des exercices en vélocité, c'est tout.

La notion de "profitable" est bien trop floue et peu scientifique à mon goût. Mais admettons.......

Ne trouves-tu pas, pour en revenir au sujet qui nous occupe ici, qu'il y aurait "profit" pour Eric de travailler quelque peu sa VELOCITE, sachant qu'il présente la caractéristique (dûe à son passé de rameur) d'avoir déjà de la FORCE (et non pas de la puissance hein! ) dans les jambes?

Si tu me réponds non je saurai à quoi m'en tenir et je serai définitivement fixé sur ta bonne foi à son sujet....

Que penses-tu d'autre part du fait qu'il ait fait sa séance longue en vttclm?

Je te pose la question directement car j'ai noté ta propension à ne pas réagir aux posts embarassants (pour lui ou pour toi).

PS: aucune polémique dans mon propos, je cherche juste à comprendre. Je renonce à essayer d'aider Eric car c'est impossible contre son gré.......

Arthur Martin a écrit :il y aurait "profit" pour Eric de travailler quelque peu ...

Eric ne travaille pas, Eric se
Et Silver avale tout

Citation : "Un concept de vélo avancé et novateur: le VTTCLM" ... Silver, un avis scientifique ?

Mais non..Silver est gentil !! Il a juste besoin d'etre un peu prétentieux et méprisant sur un forum
Pourquoi tant de haine ? peut-etre des choses à compenser, un physique ingrat, un mal être , un petit complexe anatomique...qui sait à part lui...

Silver, courage, on est là pour toi

Silver0l a écrit :

Jorome a écrit :Et bien voilà, tu l'as enfin reconnu; c'est dans le cadre D'EXERCICES!
Note que ça change tout hein



Au fait, tu penses que ces cyclistes "bien entrainés" qui tournent donc en force à 65rpm et en vélocité à 115rpm sont à combien sur leur cadence de prédilection?

Bien sûr qu'il s'agit d'exercices. Et non, ça ne change rien. Après avoir porté sur la cadence optimale en course, le débat s'était dirigé vers la cadence optimale à l'entraînement, et l'étude montre que des exercices en force sont plus profitables que des exercices en vélocité, c'est tout.

Aussi, l'étude ne dit rien sur la cadence de prédilection des cyclistes ayant participé à l'étude. D'autres études montrent que les cyclistes bien entraînés tournent en général bien plus vite que la cadence optimisant le coût énergétique pour une puissance donnée, avec une moyenne vers 85 RPM, et de forts écarts d'un cycliste à un autre (cf. Ullrich vs. Armstrong etc).

Les études ne s'appliquent pas à Eric puisqu'il ne fait aucun exercice. Voilà en quoi ça change tout.

Je te rappelle qu'Eric s'applique à ne rouler qu'à une cadence, une puissance, une fréquence cardiaque (allez, je conçois que j'exagère un tout petit peu sur ce dernier point). Ca ne t'empeche pas d'avoir aborder le débat ainsi :

Fantastic a écrit :

Arthur Martin a écrit :il y aurait "profit" pour Eric de travailler quelque peu ...

Eric ne travaille pas, Eric se
Et Silver avale tout

Citation : "Un concept de vélo avancé et novateur: le VTTCLM" ... Silver, un avis scientifique ?

Tu sais, comme beaucoup de mes écrits, chacun peut lire http://ericd-training-concept.graphz.fr/ avec le nombre de degrés qu'il veut. Certains le lisent juste pour rigoler, ça en énerve d'autres, mais ça n'empêche pas qu'il y a certains trucs très sérieux dedans...

Tout d'abord:

Silver0l a écrit :Intéressant. Alors que tout le monde ici lui reprochait de mouliner trop lentement, une fois de plus c'est peut-être Eric qui est dans le juste avec ses 70 RPM.

Puis :

Silver0l a écrit :C'est encore Eric qui est dans le juste.

Et enfin :

Silver0l a écrit :Justement, l'optimimum à l'entraînement, c'est plutôt de s'entraîner à cadence lente:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19675486

Mensonges ou inexactitudes?

J'ajouterais que les études indiquées ces dernières pages ont montré que les triathlètes perdaient une 20aine de rpm entre le début et la fin d'un effort long, imagine ce que cela signifie pour ton Champion

Arthur Martin a écrit :

Silver0l a écrit : et l'étude montre que des exercices en force sont plus profitables que des exercices en vélocité, c'est tout.

La notion de "profitable" est bien trop floue et peu scientifique à mon goût. Mais admettons.......

Là tu exagères. Quand j'utilise les termes scientifiques précis, on me reproche d'être méprisant, je-sais-toutiste et tout et tout (ça me rappelle mes gamins qui se font insulter à l'école dans la cour de récré en se faisant traiter d'intello), et si j'utilise un terme que tout le monde comprend, je suis flou.

Donc, pour être précis et scientifique, ce que l'étude montre, c'est que le travail en force a amélioré plus que le travail en vélocité les paramètres suivants: la puissance moyenne sur 60s, la puissance maximale (peak power), la puissance à 4 mM de lactate (puissance au seuil), la VO2max (Maximum oxygen uptake) et le taux de testostérone. Bref, tous les paramètres mesurés ont évolué plus favorablement avec l'exercice en force qu'avec l'exercice en vélocité. La conclusion est claire: "Low-cadence interval training is probably more effective than high-cadence training in improving performance of well-trained competitive cyclists": Le fractionné à cadence faible est probablement plus efficace que le travail en vélocité pour améliorer la performance de cyclistes compétitifs bien entraînés. C'est ce que je résume en "des exercices en force sont plus profitables que des exercices en vélocité".

l'entraînement c'est vélocité et force non ?
C'est pas égale à puissance

Oui Silver, pour de bons cyclistes bien entrainés et en phase de compet, autrement dit ces exercices arrivent dans un "package d'entrainement".

L'étude montre donc juste que DES exercices en force sont profitables. Rien de plus.

Silver0l a écrit :

Arthur Martin a écrit :

Silver0l a écrit : et l'étude montre que des exercices en force sont plus profitables que des exercices en vélocité, c'est tout.

La notion de "profitable" est bien trop floue et peu scientifique à mon goût. Mais admettons.......

Là tu exagères. Quand j'utilise les termes scientifiques précis, on me reproche d'être méprisant, je-sais-toutiste et tout et tout (ça me rappelle mes gamins qui se font insulter à l'école dans la cour de récré en se faisant traiter d'intello), et si j'utilise un terme que tout le monde comprend, je suis flou.

Donc, pour être précis et scientifique, ce que l'étude montre, c'est que le travail en force a amélioré plus que le travail en vélocité les paramètres suivants: la puissance moyenne sur 60s, la puissance maximale (peak power), la puissance à 4 mM de lactate (puissance au seuil), la VO2max (Maximum oxygen uptake) et le taux de testostérone. Bref, tous les paramètres mesurés ont évolué plus favorablement avec l'exercice en force qu'avec l'exercice en vélocité. La conclusion est claire: "Low-cadence interval training is probably more effective than high-cadence training in improving performance of well-trained competitive cyclists": Le fractionné à cadence faible est probablement plus efficace que le travail en vélocité pour améliorer la performance de cyclistes compétitifs bien entraînés. C'est ce que je résume en "des exercices en force sont plus profitables que des exercices en vélocité".

Je rejoinds Silver sur ce constat...les exercices de vélocité, franchement, ça n'amène pas grand chose...savoir tourner les jambes à 120 tr/min c'est intéressant pour un triathlete qui ne fait pas de drafting ????? Dans un peloton, tu as des sprints, des accélérations, des relances, où la vélocité est primordiale mais pour des mecs qui font des CLM, ça ne se justifie plus...après pour les exercices de force sur le vélo, je trouve que les progrès ne sont pas toujours au rendez-vous. C'est pour cela que je préfère la salle de musculation pour travailler vraiment la force avec des charges lourdes...
Pour ÉricD, s'il n'avait pas un 56, il aurait la même moyenne que la plupart d'entre nous, 75-80tr/min, c'est ce que j'ai en général..

Arthur Martin a écrit :
Ne trouves-tu pas, pour en revenir au sujet qui nous occupe ici, qu'il y aurait "profit" pour Eric de travailler quelque peu sa VELOCITE, sachant qu'il présente la caractéristique (dûe à son passé de rameur) d'avoir déjà de la FORCE (et non pas de la puissance hein! ) dans les jambes?

Si tu me réponds non je saurai à quoi m'en tenir et je serai définitivement fixé sur ta bonne foi à son sujet....

Oui, je pense qu'Eric aurait intérêt à faire un peu de vélocité, et c'est d'ailleurs ce que je lui ai conseillé.
Voir viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17325#p933820

Silver0l a écrit :Ceci dit on est d'accord que faire quelques séances de travail axées sur la vélocité ne pourrait que lui faire du bien.

Je sais que les pages défilent vite ici, mais faut suivre un peu, des fois...

Arthur Martin a écrit : Que penses-tu d'autre part du fait qu'il ait fait sa séance longue en vttclm?

Je trouve ça étonnant, et je lui ai d'ailleurs posé la question le premier:
viewtopic.php?f=3&t=46196&start=17385#p934424
Je sais que les pages défilent vite ici, mais faut suivre un peu, des fois...
Ceci dit, je pense qu'Eric aura une réponse à ce point. On peut avoir plein de raison à prendre un vélo plutôt qu'un autre.

Arthur Martin a écrit : Je te pose la question directement car j'ai noté ta propension à ne pas réagir aux posts embarassants (pour lui ou pour toi).
PS: aucune polémique dans mon propos, je cherche juste à comprendre. Je renonce à essayer d'aider Eric car c'est impossible contre son gré.......

Je ne suis pas payé à plein temps pour poster sur OT, donc tu me pardonneras si je ne prends pas le temps de répondre à toutes les questions ou remarques. Je n'ai jamais éludé les questions embarrassantes, mais des fois ça vaut vraiment pas la peine d'user son clavier pour répondre à certaines remarques...

Jorome a écrit :Oui Silver, pour de bons cyclistes bien entrainés et en phase de compet, autrement dit ces exercices arrivent dans un "package d'entrainement".

L'étude montre donc juste que DES exercices en force sont profitables. Rien de plus.

Vous raisonnez en cycliste, pas en triathlete.... Fais toi même un essai, une sortie à cadence faible en force et tu cours derrière et une sortie à cadence élevée et tu cours également derrière...