COVID-19, de l'espoir?

[triplette]

Quand j’en ai parlé ici, les « scientifiques » du forum m’ont ri au nez...
https://www.nouvelobs.com/societe/20210 ... ssion=true

Quand on lit l’article, ça ne paraît pas vraiment prometteur. Ça marche sur le hamster qui développe un seul des symptômes de l’homme…

Il vaut mieux prévenir en se faisant vacciner, ça parait plus efficace…

J'étais sûr d'avoir ce genre de réponse...
Il faut juste se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, quand certains parlaient de traitement, on les traitait de charlatans, de fous, voire de criminels.
A l'époque, le confinement était la panacée et tout doute émis sur cette méthode d'un autre âge initiée par le plus puissant des Etats totalitaires du XXIème siècle, était considéré comme quasi criminel.

Moi je constate que pendant un an, on a hystérisé un débat et que, le temps faisant son œuvre, on découvre petit à petit que cette "hystérisation" était disproportionnée et erronée.

Aujourd'hui on est dans une situation d'hystérie un peu comparable mais sur un autre sujet : Le vaccin.
Les Hystériques du vaccin (qui étaient souvent aussi les hystériques du confinement) refusent tout autant d'écouter toute parole critique (qu'ils assimilent à des antivax-hier les anti-confinement étaient des "complotistes"-).

Plus ça va, plus on voit que les hystériques (même drapés dans leur toge de scientifique), assénaient, de façon péremptoire, des conneries. C'est donc qu'ils étaient davantage dans la croyance que dans le raisonnement scientifique qui doit toujours prendre en considération le doute ; doute qu'ils refusaient en bloc.

Nous verrons demain ou après-demain ce qu'il en est pour le vaccin...

Tu te racontes encore des histoires. Si l'ivermectine est efficace contre la covid, ce médicament s'imposera. Simplement, pour cela, il faut des résultats et ça prend du temps. Rien de nouveau.

[Silver0l]

Question naïve : les labos d'analyse ont ils les capacités techniques et humaines pour faire face à l'afflux de "clients" à partir de début août ou vont-ils saturer ?

Si quelqu'un bosse en labo d'analyses et a un début de réponse...

Je pense que le but c'est plus de faire vacciner qu'analyser, surtout quand les analyses ne seront plus remboursées... mais bon, c'est vrai que le pass sanitaire pourrait créer un pic d'analyses en août.

[Bardamu]

Il faut juste se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, quand certains parlaient de traitement, on les traitait de charlatans, de fous, voire de criminels.

On a traité de charlatans ceux qui défendaient un traitement qui n'a pas fait ses preuves. Et on a eu raison puisqu'on sait maintenant que la chloroquine ne marche pas. Je n'ai entendu personne affirmer "fin de partie" avec l'Ivermectine, ni personne traiter de charlatan ceux qui font des essais dessus. Le doute existe encore, donc attendons.

A l'époque, le confinement était la panacée et tout doute émis sur cette méthode d'un autre âge initiée par le plus puissant des Etats totalitaires du XXIème siècle, était considéré comme quasi criminel.

Oui, là aussi on a eu raison: à l'époque on n'avait ni masque ni test ni connaissances sur cette maladie, le confinement était la meilleure solution, et ceux qui ont essayé autre chose (l'Angleterre, la Suède), ont changé d'avis.

Moi je constate que pendant un an, on a hystérisé un débat et que, le temps faisant son œuvre, on découvre petit à petit que cette "hystérisation" était disproportionnée et erronée.

Qui hystérise le débat ? Ceux qui disent qu'il faut écouter les scientifiques ou ceux qui disent qu'on vie en dictature ?

Aujourd'hui on est dans une situation d'hystérie un peu comparable mais sur un autre sujet : Le vaccin.
Les Hystériques du vaccin (qui étaient souvent aussi les hystériques du confinement) refusent tout autant d'écouter toute parole critique (qu'ils assimilent à des antivax-hier les anti-confinement étaient des "complotistes"-).

Les "hystériques" du vaccin ne comprennent tout simplement pas comment on peut continuer à douter alors qu'à part quelques charlots sur Youtube, tout le monde dit que ça marche.

Plus ça va, plus on voit que les hystériques (même drapés dans leur toge de scientifique), assénaient, de façon péremptoire, des conneries. C'est donc qu'ils étaient davantage dans la croyance que dans le raisonnement scientifique qui doit toujours prendre en considération le doute ; doute qu'ils refusaient en bloc.
Nous verrons demain ou après-demain ce qu'il en est pour le vaccin...

Ben, demain, comme pour tout le reste ou tu as "douté" pour rien, tu vas passer pour un con !

1- Ce que tu fais est de la "rationalisation a posteriori" comme ils disent en Psychanalyse. Tous les traitements étaient délibérément ignorés et critiqués. Pour celui que tu persistes à critiquer, tout le monde n'est pas du même avis que toi et des Etats le recommandent même tout en en étant très satisfaits. Dire "ça ne marche pas" est aussi faux que dire "ça marche", enfin tant qu'on n'est pas en mesure de démontrer ce qu'on affirme.

2-Le confinement commence à être de plus en plus critiqué, visiblement ça t'a échappé. Ce que je veux bien admettre car apparemment ce ne serait pas la seule chose qui t'échappe puisque tu affirmes de façon erronée que la Suède aurait "changé d'avis". Seule la GB a changé d'avis et c'est d'ailleurs un des pays qui a le plus mal géré le phénomène Covid... La Suède est plutôt le pays qui a su garder la tête froide et qui devrait être érigé en exemple. Pour le confinement, il me semble que certains Etats des US l'ont très vite supprimé et qu'ils ont eu de bons résultats.

3- Ceux qui hystérisent le débat, sont ceux qui traitent de "criminels" (encore et toujours la même culpabilisation),les gens qui doutent du bien fondé de mesures radicales. ceux qui veulent mettre hors de la société ceux qui doutent, que ce soit par la force brutale (comme ce crétin de Lechipre) ou plus vicieusement en multipliant les impossibilités administratives à l'encontre de gens qui doutent, au point de les forcer, de fait, à faire quelque chose qu'on ne peut pas les forcer à faire en droit. Ceux qui contraignent à quelque chose que la loi ne peut contraindre sont plus proche de la Dictature que ne sont scientifiques les prétendus scientifiques qui excluent tout doute...

4- Ne pas comprendre comment on "peut continuer à douter" au sujet d'un vaccin toujours en phase expérimentale qui n'est injecté que depuis 4 mois ressortit plus de la croyance que de la démarche scientifique. C'est bien la croyance qui dégénère en Hystérie, pas la démarche scientifique...

5- On ne passe jamais pour un con quand on doute. C'est même une des plus grande vertu, une vertu cardinale : La Prudence. En revanche, je pense qu'il en va différemment pour ceux qui se sont laissés aller à l'hystérie quand il sont démentis.

[Bardamu]

Quand on lit l’article, ça ne paraît pas vraiment prometteur. Ça marche sur le hamster qui développe un seul des symptômes de l’homme…

Il vaut mieux prévenir en se faisant vacciner, ça parait plus efficace…

J'étais sûr d'avoir ce genre de réponse...
Il faut juste se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, quand certains parlaient de traitement, on les traitait de charlatans, de fous, voire de criminels.
A l'époque, le confinement était la panacée et tout doute émis sur cette méthode d'un autre âge initiée par le plus puissant des Etats totalitaires du XXIème siècle, était considéré comme quasi criminel.

Moi je constate que pendant un an, on a hystérisé un débat et que, le temps faisant son œuvre, on découvre petit à petit que cette "hystérisation" était disproportionnée et erronée.

Aujourd'hui on est dans une situation d'hystérie un peu comparable mais sur un autre sujet : Le vaccin.
Les Hystériques du vaccin (qui étaient souvent aussi les hystériques du confinement) refusent tout autant d'écouter toute parole critique (qu'ils assimilent à des antivax-hier les anti-confinement étaient des "complotistes"-).

Plus ça va, plus on voit que les hystériques (même drapés dans leur toge de scientifique), assénaient, de façon péremptoire, des conneries. C'est donc qu'ils étaient davantage dans la croyance que dans le raisonnement scientifique qui doit toujours prendre en considération le doute ; doute qu'ils refusaient en bloc.

Nous verrons demain ou après-demain ce qu'il en est pour le vaccin...

Tu te racontes encore des histoires. Si l'ivermectine est efficace contre la covid, ce médicament s'imposera. Simplement, pour cela, il faut des résultats et ça prend du temps. Rien de nouveau.

Ce que découvrent les journalistes de l'Obs est avancé par beaucoup depuis un an. Donc si, y a du nouveau...

[Silver0l]

Quand j’en ai parlé ici, les « scientifiques » du forum m’ont ri au nez...
https://www.nouvelobs.com/societe/20210 ... ssion=true

Le Bardamu qui se joue des films...

Quand il a parlé de l'ivermectine, personne, scientifique ou non, n'a réagi dessus, on s'est juste foutu de la gueule de son idole Di Vizio (qui au passage est devenu anti-Raoult !!! )

[Silver0l]

J'étais sûr d'avoir ce genre de réponse...
Il faut juste se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, quand certains parlaient de traitement, on les traitait de charlatans, de fous, voire de criminels.
A l'époque, le confinement était la panacée et tout doute émis sur cette méthode d'un autre âge initiée par le plus puissant des Etats totalitaires du XXIème siècle, était considéré comme quasi criminel.

Moi je constate que pendant un an, on a hystérisé un débat et que, le temps faisant son œuvre, on découvre petit à petit que cette "hystérisation" était disproportionnée et erronée.

Aujourd'hui on est dans une situation d'hystérie un peu comparable mais sur un autre sujet : Le vaccin.
Les Hystériques du vaccin (qui étaient souvent aussi les hystériques du confinement) refusent tout autant d'écouter toute parole critique (qu'ils assimilent à des antivax-hier les anti-confinement étaient des "complotistes"-).

Plus ça va, plus on voit que les hystériques (même drapés dans leur toge de scientifique), assénaient, de façon péremptoire, des conneries. C'est donc qu'ils étaient davantage dans la croyance que dans le raisonnement scientifique qui doit toujours prendre en considération le doute ; doute qu'ils refusaient en bloc.

Nous verrons demain ou après-demain ce qu'il en est pour le vaccin...

Tu te racontes encore des histoires. Si l'ivermectine est efficace contre la covid, ce médicament s'imposera. Simplement, pour cela, il faut des résultats et ça prend du temps. Rien de nouveau.

Ce que découvrent les journalistes de l'Obs est avancé par beaucoup depuis un an. Donc si, y a du nouveau...

Ça change rien à rien. Il y a plein de traitements dans le monde contre la COVID qui sont investigués ou testés en ce moment, mais pour l'instant il n'y a rien de décisif qui permette de siffler la fin de partie, ou de remettre en cause l'urgence et la nécessité de la vaccination.

[Trapanelle en nat]

Quand j’en ai parlé ici, les « scientifiques » du forum m’ont ri au nez...
https://www.nouvelobs.com/societe/20210 ... ssion=true

Quand on lit l’article, ça ne paraît pas vraiment prometteur. Ça marche sur le hamster qui développe un seul des symptômes de l’homme…

Il vaut mieux prévenir en se faisant vacciner, ça parait plus efficace…

J'étais sûr d'avoir ce genre de réponse...
Il faut juste se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, quand certains parlaient de traitement, on les traitait de charlatans, de fous, voire de criminels.
A l'époque, le confinement était la panacée et tout doute émis sur cette méthode d'un autre âge initiée par le plus puissant des Etats totalitaires du XXIème siècle, était considéré comme quasi criminel.

Moi je constate que pendant un an, on a hystérisé un débat et que, le temps faisant son œuvre, on découvre petit à petit que cette "hystérisation" était disproportionnée et erronée.

Aujourd'hui on est dans une situation d'hystérie un peu comparable mais sur un autre sujet : Le vaccin.
Les Hystériques du vaccin (qui étaient souvent aussi les hystériques du confinement) refusent tout autant d'écouter toute parole critique (qu'ils assimilent à des antivax-hier les anti-confinement étaient des "complotistes"-).

Plus ça va, plus on voit que les hystériques (même drapés dans leur toge de scientifique), assénaient, de façon péremptoire, des conneries. C'est donc qu'ils étaient davantage dans la croyance que dans le raisonnement scientifique qui doit toujours prendre en considération le doute ; doute qu'ils refusaient en bloc.

Nous verrons demain ou après-demain ce qu'il en est pour le vaccin...

Tu m’as l’air un peu sous pression. Tu as peur des aiguilles et des piqûres ?

[Bardamu]

Quand j’en ai parlé ici, les « scientifiques » du forum m’ont ri au nez...
https://www.nouvelobs.com/societe/20210 ... ssion=true

Le Bardamu qui se joue des films...

Quand il a parlé de l'ivermectine, personne, scientifique ou non, n'a réagi dessus, on s'est juste foutu de la gueule de son idole Di Vizio (qui au passage est devenu anti-Raoult !!! )

Il suffit de cliquer sur ton lien pour voir que, quand j'en ai parlé, on l'a pris en dérision... On m'a bien "ri au nez". Mais peut être que certaines nuances t'échappent et que tu ne fonctionnes qu'en langage Mathématique.

[Trapanelle en nat]

J'étais sûr d'avoir ce genre de réponse...
Il faut juste se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, quand certains parlaient de traitement, on les traitait de charlatans, de fous, voire de criminels.
A l'époque, le confinement était la panacée et tout doute émis sur cette méthode d'un autre âge initiée par le plus puissant des Etats totalitaires du XXIème siècle, était considéré comme quasi criminel.

Moi je constate que pendant un an, on a hystérisé un débat et que, le temps faisant son œuvre, on découvre petit à petit que cette "hystérisation" était disproportionnée et erronée.

Aujourd'hui on est dans une situation d'hystérie un peu comparable mais sur un autre sujet : Le vaccin.
Les Hystériques du vaccin (qui étaient souvent aussi les hystériques du confinement) refusent tout autant d'écouter toute parole critique (qu'ils assimilent à des antivax-hier les anti-confinement étaient des "complotistes"-).

Plus ça va, plus on voit que les hystériques (même drapés dans leur toge de scientifique), assénaient, de façon péremptoire, des conneries. C'est donc qu'ils étaient davantage dans la croyance que dans le raisonnement scientifique qui doit toujours prendre en considération le doute ; doute qu'ils refusaient en bloc.

Nous verrons demain ou après-demain ce qu'il en est pour le vaccin...

Tu te racontes encore des histoires. Si l'ivermectine est efficace contre la covid, ce médicament s'imposera. Simplement, pour cela, il faut des résultats et ça prend du temps. Rien de nouveau.

Ce que découvrent les journalistes de l'Obs est avancé par beaucoup depuis un an. Donc si, y a du nouveau...

Parce que ce sont les journalistes de l’obs qui vont découvrir le traitement ? Sinon, on te le répète une énième fois, même si un traitement venait à exister, il est plus simple de prévenir grâce au vaccin.

[Bardamu]

Tu te racontes encore des histoires. Si l'ivermectine est efficace contre la covid, ce médicament s'imposera. Simplement, pour cela, il faut des résultats et ça prend du temps. Rien de nouveau.

Ce que découvrent les journalistes de l'Obs est avancé par beaucoup depuis un an. Donc si, y a du nouveau...

Parce que ce sont les journalistes de l’obs qui vont découvrir le traitement ? Sinon, on te le répète une énième fois, même si un traitement venait à exister, il est plus simple de prévenir grâce au vaccin.

Un traitement efficace n'est pas mieux qu'un vaccin aux conséquences incertaines ?

[FAYARD]

Ce que découvrent les journalistes de l'Obs est avancé par beaucoup depuis un an. Donc si, y a du nouveau...

Parce que ce sont les journalistes de l’obs qui vont découvrir le traitement ? Sinon, on te le répète une énième fois, même si un traitement venait à exister, il est plus simple de prévenir grâce au vaccin.

Un traitement efficace n'est pas mieux qu'un vaccin aux conséquences incertaines ?

Bah ça dépend, si les effets secondaires peuvent être graves, et y a un paquet de médicament dans ce cas, on fait quoi ?

[Trapanelle en nat]

Ce que découvrent les journalistes de l'Obs est avancé par beaucoup depuis un an. Donc si, y a du nouveau...

Parce que ce sont les journalistes de l’obs qui vont découvrir le traitement ? Sinon, on te le répète une énième fois, même si un traitement venait à exister, il est plus simple de prévenir grâce au vaccin.

Un traitement efficace n'est pas mieux qu'un vaccin aux conséquences incertaines ?

Quelles conséquences incertaines ?

[Bardamu]

Parce que ce sont les journalistes de l’obs qui vont découvrir le traitement ? Sinon, on te le répète une énième fois, même si un traitement venait à exister, il est plus simple de prévenir grâce au vaccin.

Un traitement efficace n'est pas mieux qu'un vaccin aux conséquences incertaines ?

Bah ça dépend, si les effets secondaires peuvent être graves, et y a un paquet de médicament dans ce cas, on fait quoi ?

Il me semble que l'ivermectine est un médicament éprouvé, comme l'HCQ d'ailleurs

[Bardamu]

Parce que ce sont les journalistes de l’obs qui vont découvrir le traitement ? Sinon, on te le répète une énième fois, même si un traitement venait à exister, il est plus simple de prévenir grâce au vaccin.

Un traitement efficace n'est pas mieux qu'un vaccin aux conséquences incertaines ?

Quelles conséquences incertaines ?

C'est le principe même de l'incertitude... Elle est étrange ta question, c'est comme demander à quelqu'un qui a perdu ses clefs en courant de dire précisément où il les a perdues...

Après y a des protocoles à respecter pour faire en sorte qu'un vaccin ait le moins de conséquences incertaines que possibles. Mais je ne crois pas que ce protocole ait été complètement achevé pour ces vaccins.
Ce que je dis est inexact ?

[Evisims]

Ce que découvrent les journalistes de l'Obs est avancé par beaucoup depuis un an. Donc si, y a du nouveau...

Parce que ce sont les journalistes de l’obs qui vont découvrir le traitement ? Sinon, on te le répète une énième fois, même si un traitement venait à exister, il est plus simple de prévenir grâce au vaccin.

Un traitement efficace n'est pas mieux qu'un vaccin aux conséquences incertaines ?

Pas forcément... Par exemple, un traitement très efficace à base d'antibiotiques (même très efficace) ne serait pas à privilégier par rapport à une vaccination car plus on traite avec des antibiotiques, plus on favorise l'apparition de souches résistantes à ces antibiotiques...