OnlineTri.com

xophe a écrit :

lagzspritz a écrit :Merci pour vos réponses , donc j'en déduis qu'il y a peu de gain avec un cadre vélo route typé "aero" ? Par contre tu parles de cadre plus aero pour moins cher , de quel vélo parles tu ?

Un cadre aéro offre un gain intéressant, comme le montre cet article de Tour Mag qui compare des cadres route classiques et aéros:
http://www.cervelo.com/media/docs/Tour- ... 944f-2.PDF
=> Environ 15W entre cadre route classique et aéro à équipement identique.
Pour info, entre une paire de 808 et d'Aksium, il y a moins que ça...
C'est logique, il est plus compliqué de rendre aérodynamique une roue qu'un cadre puisque le cadre n'a qu'un mouvement de translation. Si la jante a un profil aéro dans un sens, il ne l'est plus vraiment une fois qu'elle a tourné d'1/2 tour. D'ailleurs, les meilleures jantes aéro actuelles ont un profil presque symétrique et plus "aile d'avion".

L'écart de 15w est constaté pour une vitesse de 45km/h.
Donc, plus la vitesse sera basse et plus cet écart diminuera.
Perso, je ne connais personne capable de rouler à 45km/h sur 100km (distance étalon pour le test).
Hasard du calendrier. Si on prend la dernière épreuve ITU qui s'est déroulée à Cape Town, le groupe de 40 cyclistes a roulé un tout petit plus vite que 40km/h (ils ont mis un peu plus de 59min pour parcourir les 40km). Donc, même en niveau mondial en condition de compétition avec drafting on n'est pas à 45km/h.

Il serait peut être intéressant, de comparer vélo aéro et vélo non aéro à des vitesses plus basses, voire à plusieurs paliers.
Style : 20km/h de moyenne, 25km/h, 30km/h, 35 km/h, 40km/h et 45km/h pour les plus énervés, non ?

bilute a écrit :

xophe a écrit :

lagzspritz a écrit :Merci pour vos réponses , donc j'en déduis qu'il y a peu de gain avec un cadre vélo route typé "aero" ? Par contre tu parles de cadre plus aero pour moins cher , de quel vélo parles tu ?

Un cadre aéro offre un gain intéressant, comme le montre cet article de Tour Mag qui compare des cadres route classiques et aéros:
http://www.cervelo.com/media/docs/Tour- ... 944f-2.PDF
=> Environ 15W entre cadre route classique et aéro à équipement identique.
Pour info, entre une paire de 808 et d'Aksium, il y a moins que ça...
C'est logique, il est plus compliqué de rendre aérodynamique une roue qu'un cadre puisque le cadre n'a qu'un mouvement de translation. Si la jante a un profil aéro dans un sens, il ne l'est plus vraiment une fois qu'elle a tourné d'1/2 tour. D'ailleurs, les meilleures jantes aéro actuelles ont un profil presque symétrique et plus "aile d'avion".

L'écart de 15w est constaté pour une vitesse de 45km/h.
Donc, plus la vitesse sera basse et plus cet écart diminuera.
Perso, je ne connais personne capable de rouler à 45km/h sur 100km (distance étalon pour le test).
Hasard du calendrier. Si on prend la dernière épreuve ITU qui s'est déroulée à Cape Town, le groupe de 40 cyclistes a roulé un tout petit plus vite que 40km/h (ils ont mis un peu plus de 59min pour parcourir les 40km). Donc, même en niveau mondial en condition de compétition avec drafting on n'est pas à 45km/h.

Il serait peut être intéressant, de comparer vélo aéro et vélo non aéro à des vitesses plus basses, voire à plusieurs paliers.
Style : 20km/h de moyenne, 25km/h, 30km/h, 35 km/h, 40km/h et 45km/h pour les plus énervés, non ?

+1

Ahhhh ces études avec des conditions impossibles... ca me rappelle les études sur le paraben qui foutent les boules mais qui partent sur des quantités inatteignables (car à qté raisonnable/normale, la dangerosité du paraben n'a jamais été démontrée, après la question écologique fait qu'il faut l'exclure mais c'est différent)... Cela s'appelle une étude orientée

Pouvez vous me donner des conseils sur le Kuota Kryon et sur le Lapierre pulsium j'esite entre les deux merci de me donner des conseils et des avis personnel pour ceux qui possède un de ces deux vélo

bilute a écrit :

xophe a écrit :

lagzspritz a écrit :Merci pour vos réponses , donc j'en déduis qu'il y a peu de gain avec un cadre vélo route typé "aero" ? Par contre tu parles de cadre plus aero pour moins cher , de quel vélo parles tu ?

Un cadre aéro offre un gain intéressant, comme le montre cet article de Tour Mag qui compare des cadres route classiques et aéros:
http://www.cervelo.com/media/docs/Tour- ... 944f-2.PDF
=> Environ 15W entre cadre route classique et aéro à équipement identique.
Pour info, entre une paire de 808 et d'Aksium, il y a moins que ça...
C'est logique, il est plus compliqué de rendre aérodynamique une roue qu'un cadre puisque le cadre n'a qu'un mouvement de translation. Si la jante a un profil aéro dans un sens, il ne l'est plus vraiment une fois qu'elle a tourné d'1/2 tour. D'ailleurs, les meilleures jantes aéro actuelles ont un profil presque symétrique et plus "aile d'avion".

L'écart de 15w est constaté pour une vitesse de 45km/h.
Donc, plus la vitesse sera basse et plus cet écart diminuera.

En effet, à vitesse plus faible que 45km/h, tu gagnes moins de Watt, mais par contre, tu gagnes plus de temps!
Contrairement aux idées reçues, plus tu es lent, plus tu gagnes à utiliser un équipement aérodynamique.

bilute a écrit :Perso, je ne connais personne capable de rouler à 45km/h sur 100km (distance étalon pour le test).
Hasard du calendrier. Si on prend la dernière épreuve ITU qui s'est déroulée à Cape Town, le groupe de 40 cyclistes a roulé un tout petit plus vite que 40km/h (ils ont mis un peu plus de 59min pour parcourir les 40km). Donc, même en niveau mondial en condition de compétition avec drafting on n'est pas à 45km/h.
Il serait peut être intéressant, de comparer vélo aéro et vélo non aéro à des vitesses plus basses, voire à plusieurs paliers.
Style : 20km/h de moyenne, 25km/h, 30km/h, 35 km/h, 40km/h et 45km/h pour les plus énervés, non ?

L'article donne des temps calculés à 200W, soit environ 4h20 pour 100km avec 2000m de dénivelé. C'est loin d'être infaisable.
Les tests en tunnel de matériel vélo sont faits en général autour de 45km/h. Ça permet de comparer l'influence de divers équipements, par exemple cadre et roues. Ensuite, il est possible d'extrapoler facilement à d'autres vitesses.

Je te cite :
"En effet, à vitesse plus faible que 45km/h, tu gagnes moins de Watt, mais par contre, tu gagnes plus de temps!
Contrairement aux idées reçues, plus tu es lent, plus tu gagnes à utiliser un équipement aérodynamique."

J'avoue avoir du mal à comprendre comment en allant plus lentement on peut gagner plus de temps grâce à un vélo aéro.
Ce qui fait qu'on réalise un chrono en vélo, ce n'est pas grâce aux watts développés, mais à la vitesse.
Donc, à vitesse idouane pour un vélo aéro ou un vélo non aéro, on mettra le même temps pour parcourir une même distance.
Par contre, le vélo aéro permettrait d'économiser une poignée de watt.

Pour le temps estimé pour 100km, je suis d'accord avec toi sur le fait que s'appuyer sur 200W n'est pas aberrant.
Ce qui est surprenant c'est leur conclusion. En clair, le vélo le plus rapide est le S5 et le vélo le plus 'versatile' le canyon CF SLX
Cervélo S5 4:17:11
Canyon ultimate CF SLX 4:18:46

Or entre les 2, il n'y aurait au final que 1min 35 d'écart à watt constant.
J'utilise du conditionnel, car le temps sur 100km n'a pas été réalisé en grandeur nature, mais a été estimé.
Or, il me semble qu'il est plus facile de modéliser le comportement d'un vélo en se réferant principalement à son poids plutôt qu'à son aérodynamisme, non ?
De ce fait, en fonction du modèle de calcul utilisé on risque de rendre un vélo aéro plus performant qu'un vélo classique, non ? Et l'inverse aussi.
En clair, estimé sur un parcours valonné le vélo le plus rapide en s'appuyant sur le poids est une chose, faire ce même calcul en s'appuyant sur l'aérodynamisme en est un autre.

Par contre, quand ils disent que ça fait gagner 15 watts entre un vélo aéro et un non aéro, c'est bien dans le tunnel à 45km/h.

Attention, je n'ai pas de parti pris sur le fait qu'un vélo qualifié aéro n'apporte rien.
En effet, j'ai eu un soloist carbon que j'ai adoré. Notamment avec cette sensation de rail sur les bouts de droits. De plus la rigidité au boîtier de pédalier me convenait parfaitement.
Aujourd'hui je roule sur un specialized s works sl3. Bah pour moi il est beaucoup trop rigide et moins confortable que mon ex-soloist.
En clair, je ne sais pas si le soloist serait plus rapide que mon sl3 a watt constant, mais en terme de comportement global le soloist à ma préférence.

bilute a écrit :Je te cite :
"En effet, à vitesse plus faible que 45km/h, tu gagnes moins de Watt, mais par contre, tu gagnes plus de temps!
Contrairement aux idées reçues, plus tu es lent, plus tu gagnes à utiliser un équipement aérodynamique."

J'avoue avoir du mal à comprendre comment en allant plus lentement on peut gagner plus de temps grâce à un vélo aéro.
Ce qui fait qu'on réalise un chrono en vélo, ce n'est pas grâce aux watts développés, mais à la vitesse.
Donc, à vitesse idouane pour un vélo aéro ou un vélo non aéro, on mettra le même temps pour parcourir une même distance.
Par contre, le vélo aéro permettrait d'économiser une poignée de watt.

Si tu es lent, l'aérodynamisme te fait gagner moins de Watt, mais sur plus de temps.
Voici une petite simulation avec CdA (coeff. pénétration dans l'air) = 0.240m2, puis = 0.227m2, sur un 40km plat, ce qui représente un gain de 15W à 45km/h:
349W: 53'20'' => 52'29'' => gain 51''
253W: 1h00'00'' => 59'03'' => gain 57''
177W: 1h08:34'' => 1h07'30'' => gain 1'04''
119W: 1h20'00'' => 1h18'47 => gain 1'13''

D'autre part, plus tu es rapide et plus tu subis un vent relatif de face. Or, les roues aéro sont surtout intéressantes avec du vent latéral, ce qui avantage les lents.

bilute a écrit :Pour le temps estimé pour 100km, je suis d'accord avec toi sur le fait que s'appuyer sur 200W n'est pas aberrant.
Ce qui est surprenant c'est leur conclusion. En clair, le vélo le plus rapide est le S5 et le vélo le plus 'versatile' le canyon CF SLX
Cervélo S5 4:17:11
Canyon ultimate CF SLX 4:18:46

Or entre les 2, il n'y aurait au final que 1min 35 d'écart à watt constant.

Ça montre que le matériel ne donne qu'un avantage marginal et heureusement.

bilute a écrit :J'utilise du conditionnel, car le temps sur 100km n'a pas été réalisé en grandeur nature, mais a été estimé.
Or, il me semble qu'il est plus facile de modéliser le comportement d'un vélo en se réferant principalement à son poids plutôt qu'à son aérodynamisme, non ?

Le poids ne joue qu'en montée et lors des accélérations. Sur un contre-la-montre pas très vallonné, son influence est négligeable.

bilute a écrit :De ce fait, en fonction du modèle de calcul utilisé on risque de rendre un vélo aéro plus performant qu'un vélo classique, non ? Et l'inverse aussi.
En clair, estimé sur un parcours valonné le vélo le plus rapide en s'appuyant sur le poids est une chose, faire ce même calcul en s'appuyant sur l'aérodynamisme en est un autre.

Justement, le comparatif est fait entre vélos légers et vélos aéros sur un parcours vallonné (2000m de dénivelé sur 100km).
En conclusion, les vélos aéros sont devant.
La seule situation où le vélo léger est devant un vélo aéro est une montée sèche très pentue.
Sur une course avec drafting, l'aéro a moins d'importance également.

bilute a écrit :Par contre, quand ils disent que ça fait gagner 15 watts entre un vélo aéro et un non aéro, c'est bien dans le tunnel à 45km/h.

Oui, sachant que la plupart des mesures sont faites à cette vitesse, ce qui te permet de comparer.
Évidemment, à 30km/h tu ne gagneras pas 15W.

Ok, c'est plus clair.
Merci pour les explications

Salut tout le monde je cherche un vélo mais j'hésite entre le mérida reacto 7000, le kuota Kom ou le kuota kryon.
Merci de donner vos avis et vos sensations personnel si vous possédez un de ces vélo

Je dirais que le mieux est de tester,
Sinon, il reste Dkt, si tu en as un pas loin de chez tous je trouve le rapport qualité-prix intéressant.

Lucas1307 a écrit :Salut tout le monde je cherche un vélo mais j'hésite entre le mérida reacto 7000, le kuota Kom ou le kuota kryon.
Merci de donner vos avis et vos sensations personnel si vous possédez un de ces vélo

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est trop tard, mais j'ai un Kuota kryon et j'en suis parfaitement content (en 105 11v) outre la gueule que je trouve magnifique ce spad s'avère hyper confortable sans trop de concession à la nervosité, j'ai été très étonné, pour un carbone monocoque, de sa facilité sur de longues sortie.
Je ne peux que le conseiller.