OnlineTri.com

pierre guivarc'h a écrit :

fgump a écrit :

benny a écrit :ca reste le sportif le plus surveillé au monde et pour l' instant que du négatif!!
alors moi je dis POUR ...

...On peut en douter : Armstrong est un peu à Nike ce que Gébresselassie est à Adidas...les enjeux qu'ils représentent les dépassent, aussi au vue des malversations et autres magouilles qui règnent autour de l'olympisme et des fédérations internationales (rappelez-vous les négociations pour Atlanta, les tentatives de corruption d'arbitres au plus au niveau, etc...) je doute fort que ces plus hautes instances aient résisté aux marchés que n'ont pas dû manquer de leur proposer les marques représentées par ces athlètes.

En tout cas, force est de constater que seuls les "seconds couteaux" tombent : Tyler Hamilton, Fouad Chouki, etc...les ténors vont donc probablement continuer à jouir d'une certaine impunité.

Conclusion : je préfère prendre le sport de haut-niveau pour un spectacle et comme quand je regarde un tour de magie dans "Le plus grand cabaret du monde", je me dis : "Il y a sûrement un truc !"

je suis tout à fais dac' avec toi et j'aime beaucoup ta conclusion

Moi chui pas dac du tout avec la conclusion parles-en à Bastie et à Fleureton et explique leur que derriére leur perf y a un truc...... à part le talent ...... pour le reste si il y a un truc et ben moi je ch..... dessus ! Car même si il a du talent à la base si il y a un truc et ben il ne merite pas le respect ........!
Au moment ou on parle de l'AFT on ne peu pas approuver qu'il est "un truc" et applaudire ou alors mieux vaut arrêter toute tentative pour regler se fléau et se dire y a "un truc" ........ Soyons serieux et pas Hypocrite ....!

On n'avait pas déjà abordé ce sujet sur un autre post ? avec Ulrich peut être ?

D'accord avec toi Sebcor7. Pour moi, on ne peut pas dire d'un côté que l'on est contre le dopage, et de l'autre aplaudir Virenque (par exemple) quand il revient à la compétition. Les tricheurs doivent être bannis, je ne leur accorde aucune excuse. Alors pour Armstrong, je sais pas si il se dope , mais en tous cas, fab059, je trouve ton avis plutôt dangereux pour le sport en général :

Enorme athlète, gros businessman... Avec une force énorme, sa volonté.
Le reste ne m'intéresse pas...

Personnellement, si il se dope, ça me dégoute parcequ' à ce moment là, il y a surement des gars propres qui ont autant de mérite que lui et qui n'ont pas de réussite, ou plus grave encore, qui vont se doper pour y arriver. Donc voilà à mon avis, il ne faut pas banaliser ce genre de comportements, et personnellement, j'ai toujours en travers de la gorge son attitude envers Basson et le coureur de cet été qui avait la langue un peu trop bien pendue: Simeoni, je crois, non?

Ben, de toute façon, les performances sont tellement énormes qu'il est normal qu'on se pose des questions... Même en tri, avec Kraft, Schumacher et Beke...

D'un autre côté, je vois mal des millions de spectateurs regarder le Tour de France avec des coureurs qui montent comme des cyclos...

Tu vois un peu ce que je veux dire... Je crois que si ils dopent, c'est entre guillemet de notre faute, car on demande de plus en plus d'exploits, de trucs énormes...

Mais bon, c'est une discussion sans fin...
Mais je sais qu'il y a des athlètes "de vrais athlètes" propres notamment dans notre sport... Mais attention à la médiatisation et au spectaculaire...

Donc, en fait ce que je voulais dire... C'est que je ne prends pas de position vis-à-vis d'Armstrong vu qu'on ne connait et qu'on ne connaîtra sûrement pas la vérité... (tu imagines le choc!?!)

Je parlais de l'homme Armstrong... mais de ce qu'il prends ou ne prends pas...

Débat stérile et sans fin en effet...Mais moi je suis à fond pour, j'ai beaucoup de respect pour ce qu'il a fait face au cancer... Et ça personne ne peut lui enlever et c'est là sa plus belle victoire.

De toute fàçon parmis tous les doppés - ils est intrinséquement plus fort (on l'aime ou on l'aime pas ... physiquement, moralement, préparation et environnement beton ... toute son equipe tourne a fond pour lui)

Donc, tous dopés (faut pas se cacher la face malheureusement) il est le meilleur de ceux là !!!

Après n'allez pas dire ... LUI ils se dope, et pas les autres ...

Et les autres, ils boivent du petit lait ...

fab059 a écrit :Je parlais de l'homme Armstrong...

En ce qui concerne l'homme, je suis contre. J'ai beaucoup de respect pour sa lutte conte le cancer, mais son comportement vis-à-vis de Siméoni relève de l'enfantillage. Ajouté à cela une certaine arrogance qu'il dégage, je n'apprécie guère LA.

Willy.

willy a écrit :

fab059 a écrit :Je parlais de l'homme Armstrong...

En ce qui concerne l'homme, je suis contre. J'ai beaucoup de respect pour sa lutte conte le cancer, mais son comportement vis-à-vis de Siméoni relève de l'enfantillage. Ajouté à cela une certaine arrogance qu'il dégage, je n'apprécie guère LA.

Willy.

Je parlais de son somportement vis à vis de Simeoni dans le Tour 2004. Pour le reste, cela ne me regarde pas.

fab059 a écrit : D'un autre côté, je vois mal des millions de spectateurs regarder le Tour de France avec des coureurs qui montent comme des cyclos...
...

Perso je pense que si on avait un tour de france avec des cyclosportifs (pas touriste quand même ! ) on aurait plus(sss) de suspense entre les defaillances, les retournemants de situations....... alors que là ils sont tous super calibrés entre la PMA, la VO2, Le Tx d'hématocrites...que finalement la course et de plus en plus terne.... Car finalement, avant (pour ne pas dire dans le temps..) pendant les étapes de montagne on voyait des attaques, des contres-attaques, le peloton qui explose alors que maintenant on voit de plus en plus un gros peloton qui monte au train et les plus faibles se font sortir par l'arrière, on voit de moins en moins d'attaques franches.....

fab059 a écrit : Tu vois un peu ce que je veux dire... Je crois que si ils dopent, c'est entre guillemet de notre faute, car on demande de plus en plus d'exploits, de trucs énormes...

Salut Fab059 !

Les CM 2003 d'athlé à St Denis ont été la preuve du contraire, non ?

Nick

JOJO02 a écrit :De toute fàçon parmis tous les doppés - ils est intrinséquement plus fort (on l'aime ou on l'aime pas ... physiquement, moralement, préparation et environnement beton ... toute son equipe tourne a fond pour lui)

Donc, tous dopés (faut pas se cacher la face malheureusement) il est le meilleur de ceux là !!!

Après n'allez pas dire ... LUI ils se dope, et pas les autres ...

Et les autres, ils boivent du petit lait ...

Salut, JOJO02 !
Justement, tout porte à croire, comme je l'ai écrit dans un autre post, que si tous dopés, ils ne sont pas tous à égalité loin de là. Je n'ai pas encore eu le temps de retrouver les études qui validaient ça mais tout le monde ne réagit pas pareil aux mêmes charges d'entraînement, tout le monde ne réagit pas pareil aux mêmes médicaments (certains sont guéris avec une dose homéopathique, d'autres s'en sortent péniblement avec un traitement de cheval) : il me paraît donc illusoire de dire que puisque tous dopés, ils vont tous 10% plus vite donc restent à égalité et la hiérarchie est respectée.
Le dopage tue (l'homme à petit feu, le sport à feu doux thermostat 1, ma joie de voir les JO à thermostat 7 ), le dopage change la donne d'un classement quand bien même ils se dopent tous. Donc halte là avec cette banalisation et cette finalisation finalement éthique du dopage ("il ne triche pas, il se met au même niveau que les autres" parce que c'est faux et à mon avis permissif).

Nick Dolisos

Salut,

Un peu hors sujet mais bon : diminuer la longueur des etapes c' est une idee pas trop mal non? Peut etre que ca n' empechera pas le dopage mais au moins le diminuera ? En tout cas, ca n' enleve rien au spectacle, plusieurs illustrations sur le giro et sur le tour; l' annee derniere victoire de Moncoutie sur une etape de 164 km et (j' ai la flemme de chercher mais) il me semble que l' etape la plus animee du giro l' an passe etait l' une des plus courte.

Arrêtons de penser que les cyclistes sont tous des dopés (dixit JOJO02) et que, sans le dopage, le coureurs du Tour ressembleraient à des cyclos (dixit fab59). On peut encore faire du cyclisme sans se doper et on peut encore faire le Tour sans se doper (si, si, j'en connais !). Bon attention, je n'ai pas dit le gagner hein

C'est évident que le dopage est désormais très important dans le sport en général et dans le cyclisme en particulier mais il ne faut pas généraliser à ce point là.

Et puis comme l'a très bien dit Nick, il existe une grande différence entre les dopés (produits différents, réactions aux produits différentes, ...). Donc ne cherchons surtout pas d'excuses à certains dopés (Armstrong ?) en disant que la hierarchie est respectée.

Ceci étant dit, concernant Armstrong, je ne sais pas si il est dopé (et je ne pense pas que quelqu'un du forum puisse avoir une certitude à ce sujet !), mais c'est visiblement quelqu'un de très arrogant et prétentieux. Il ne correspond donc pas à l'image que j'ai d'un champion. Et puis on ne peut pas dire qu'il lutte contre le dopage (voir ses relations avec Simeoni, Basson, Ferrari, ...). Bref je n'aime pas Armstrong. Quant à son grand professionalisme (que je ne remet pas en cause), je pense qu'il faut être sacrément naïf (ou de mauvaise foi ) pour croire que c'est le seul cycliste pro à s'impliquer autant dans son métier !

Jerem a écrit :
Ceci étant dit, concernant Armstrong, je ne sais pas si il est dopé (et je ne pense pas que quelqu'un du forum puisse avoir une certitude à ce sujet !), mais c'est visiblement quelqu'un de très arrogant et prétentieux. Il ne correspond donc pas à l'image que j'ai d'un champion. Et puis on ne peut pas dire qu'il lutte contre le dopage (voir ses relations avec Simeoni, Basson, Ferrari, ...). Bref je n'aime pas Armstrong. Quant à son grand professionalisme (que je ne remet pas en cause), je pense qu'il faut être sacrément naïf (ou de mauvaise foi ) pour croire que c'est le seul cycliste pro à s'impliquer autant dans son métier !

Salut Jerem !

Pas mieux sur toute la ligne

Nick