COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html


Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

Sur ce point, Kestrel a raison : les vaccino-sceptiques sont au gouvernement. Ou en tous cas, ils considèrent les risques suffisamment réels pour préférer protéger leurs fesses que de vacciner les gens.

A vouloir asseoir tes positions anti-gouvernement à tous prix, t'en viens vraiment à raconter n'importe quoi.

Quand on accuse qq'un de dire n'importe quoi, le moins qu'on puisse faire c'est donner une justification.


Quelle est ton explication ? tu nous rabâches depuis des pages et des pages avec Silver que le vaccin AZ a un rapport bénéfice /risque pour toutes les classes d'ages, pour tous les profils de risque.

Hors actuellement, on ne prescrit pas en France ce vaccin aux moins de 55 ans, et ce n'est pas prêt de changer.

Lors d'une conférence de presse, organisée par l'agence sanitaire ANRS Maladies infectieuses émergentes jeudi 6 mai, le Pr Alain Fischer est revenu sur la recommandation actuelle de réserver le vaccin AstraZeneca aux plus de 55 ans. "L'analyse des risques montre que l'avantage de la vaccination par le vaccin AstraZeneca pour les personnes âgées de moins de 55 ans n'est pas évident, alors qu'il est massif au-delà", a expliqué le "Monsieur Vaccin" du gouvernement. Sur LCI ce 10 mai, Olivier Véran, ministre des Solidarités et de la Santé a également été questionné sur l'élargissement aux moins de 55 ans et a répondu que le vaccin AstraZeneca ne sera "probablement" pas élargie.

Tu ne vois pas la contradiction ?

Il me semble que Macron, Fischer, Veran vont dans le sens de Bardamu.

Mon explication (que tu qualifies de n'importe quoi), c'est que ces gens veulent protéger leurs fesses en cas de pépin. Et qu'ils jugent ce pépin pas totalement improbable. Mais j'en attends une autre.

Par ailleurs, Macron a été le premier a semer le doute.

On the day the European Medicines Agency (EMA) approved the Oxford-AstraZeneca vaccine on 29 January for use for all age groups in the EU, French president Emmanuel Macron claimed that it was "quasi-ineffective" for people over 65.

Le jour où les anglais ont autorisé le vaccin à toutes les classes d'age, Macron a dit qu'il était "quasi-inefficace" pour les plus de 65 ans. 2 semaines après, on dit qu'il ne faut pas le prescrire au moins de 55 ans. Si on voulait semer le doute, difficile de faire mieux.

Et maintenant, tu nous trouves des tableaux totalement contradictoire avec la politique du gouvernement. Choisis ton camps, le vaccin AZ, le gouvernement, mais si tu veux concilier les deux, il va falloir une belle pirouette

Je pense que les politiciens devraient rester à leur place quand il s'agit de médecine, et laisser la communication aux médecins.

[kestrel]

Sur ce point, Kestrel a raison : les vaccino-sceptiques sont au gouvernement. Ou en tous cas, ils considèrent les risques suffisamment réels pour préférer protéger leurs fesses que de vacciner les gens.

A vouloir asseoir tes positions anti-gouvernement à tous prix, t'en viens vraiment à raconter n'importe quoi.

Quand on accuse qq'un de dire n'importe quoi, le moins qu'on puisse faire c'est donner une justification.


Quelle est ton explication ? tu nous rabâches depuis des pages et des pages avec Silver que le vaccin AZ a un rapport bénéfice /risque pour toutes les classes d'ages, pour tous les profils de risque.

Hors actuellement, on ne prescrit pas en France ce vaccin aux moins de 55 ans, et ce n'est pas prêt de changer.

Lors d'une conférence de presse, organisée par l'agence sanitaire ANRS Maladies infectieuses émergentes jeudi 6 mai, le Pr Alain Fischer est revenu sur la recommandation actuelle de réserver le vaccin AstraZeneca aux plus de 55 ans. "L'analyse des risques montre que l'avantage de la vaccination par le vaccin AstraZeneca pour les personnes âgées de moins de 55 ans n'est pas évident, alors qu'il est massif au-delà", a expliqué le "Monsieur Vaccin" du gouvernement. Sur LCI ce 10 mai, Olivier Véran, ministre des Solidarités et de la Santé a également été questionné sur l'élargissement aux moins de 55 ans et a répondu que le vaccin AstraZeneca ne sera "probablement" pas élargie.

Tu ne vois pas la contradiction ?

Il me semble que Macron, Fischer, Veran vont dans le sens de Bardamu.

Mon explication (que tu qualifies de n'importe quoi), c'est que ces gens veulent protéger leurs fesses en cas de pépin. Et qu'ils jugent ce pépin pas totalement improbable. Mais j'en attends une autre.

Par ailleurs, Macron a été le premier a semer le doute.

On the day the European Medicines Agency (EMA) approved the Oxford-AstraZeneca vaccine on 29 January for use for all age groups in the EU, French president Emmanuel Macron claimed that it was "quasi-ineffective" for people over 65.

Le jour où les anglais ont autorisé le vaccin à toutes les classes d'age, Macron a dit qu'il était "quasi-inefficace" pour les plus de 65 ans. 2 semaines après, on dit qu'il ne faut pas le prescrire au moins de 55 ans. Si on voulait semer le doute, difficile de faire mieux.

Et maintenant, tu nous trouves des tableaux totalement contradictoire avec la politique du gouvernement. Choisis ton camps, le vaccin AZ, le gouvernement, mais si tu veux concilier les deux, il va falloir une belle pirouette

Je pense que les politiciens devraient rester à leur place quand il s'agit de médecine, et laisser la communication aux médecins.

Ce Gvt est incohérent et fait preuve d'amateurisme tellement il navigue à vue, comment voudrais-tu que leurs supports ici présent pensent autrement?
Je te le dis, c'est peine perdue, tu pourras tourner dans tous les sens, un mouton restera un mouton

[Z__orglub]

A vouloir asseoir tes positions anti-gouvernement à tous prix, t'en viens vraiment à raconter n'importe quoi.

Quand on accuse qq'un de dire n'importe quoi, le moins qu'on puisse faire c'est donner une justification.


Quelle est ton explication ? tu nous rabâches depuis des pages et des pages avec Silver que le vaccin AZ a un rapport bénéfice /risque pour toutes les classes d'ages, pour tous les profils de risque.

Hors actuellement, on ne prescrit pas en France ce vaccin aux moins de 55 ans, et ce n'est pas prêt de changer.

Lors d'une conférence de presse, organisée par l'agence sanitaire ANRS Maladies infectieuses émergentes jeudi 6 mai, le Pr Alain Fischer est revenu sur la recommandation actuelle de réserver le vaccin AstraZeneca aux plus de 55 ans. "L'analyse des risques montre que l'avantage de la vaccination par le vaccin AstraZeneca pour les personnes âgées de moins de 55 ans n'est pas évident, alors qu'il est massif au-delà", a expliqué le "Monsieur Vaccin" du gouvernement. Sur LCI ce 10 mai, Olivier Véran, ministre des Solidarités et de la Santé a également été questionné sur l'élargissement aux moins de 55 ans et a répondu que le vaccin AstraZeneca ne sera "probablement" pas élargie.

Tu ne vois pas la contradiction ?

Il me semble que Macron, Fischer, Veran vont dans le sens de Bardamu.

Mon explication (que tu qualifies de n'importe quoi), c'est que ces gens veulent protéger leurs fesses en cas de pépin. Et qu'ils jugent ce pépin pas totalement improbable. Mais j'en attends une autre.

Par ailleurs, Macron a été le premier a semer le doute.

On the day the European Medicines Agency (EMA) approved the Oxford-AstraZeneca vaccine on 29 January for use for all age groups in the EU, French president Emmanuel Macron claimed that it was "quasi-ineffective" for people over 65.

Le jour où les anglais ont autorisé le vaccin à toutes les classes d'age, Macron a dit qu'il était "quasi-inefficace" pour les plus de 65 ans. 2 semaines après, on dit qu'il ne faut pas le prescrire au moins de 55 ans. Si on voulait semer le doute, difficile de faire mieux.

Et maintenant, tu nous trouves des tableaux totalement contradictoire avec la politique du gouvernement. Choisis ton camps, le vaccin AZ, le gouvernement, mais si tu veux concilier les deux, il va falloir une belle pirouette

Je pense que les politiciens devraient rester à leur place quand il s'agit de médecine, et laisser la communication aux médecins.

Ce Gvt est incohérent et fait preuve d'amateurisme tellement il navigue à vue, comment voudrais-tu que leurs supports ici présent pensent autrement?
Je te le dis, c'est peine perdue, tu pourras tourner dans tous les sens, un mouton restera un mouton

L'idéologie peut-être suffisamment forte que les gens changent les règles de logique élémentaire plutôt que de reconnaitre une faille dans leurs convictions. C'est assez spectaculaire.

[triplette]

Sur ce point, Kestrel a raison : les vaccino-sceptiques sont au gouvernement. Ou en tous cas, ils considèrent les risques suffisamment réels pour préférer protéger leurs fesses que de vacciner les gens.

A vouloir asseoir tes positions anti-gouvernement à tous prix, t'en viens vraiment à raconter n'importe quoi.

Quand on accuse qq'un de dire n'importe quoi, le moins qu'on puisse faire c'est donner une justification.


Quelle est ton explication ? tu nous rabâches depuis des pages et des pages avec Silver que le vaccin AZ a un rapport bénéfice /risque pour toutes les classes d'ages, pour tous les profils de risque.

Nous ne sommes pas au Brésil de Bolsonaro avec ses déclarations absurdes ! Cela fait un an que tous les gouvernements Européens sont convaincus que les vaccins seront la clé la plus probable pour sortir de cette crise sanitaire et qu'ils mettent des moyens pour obtenir une couverture vaccinale la plus large possible.

Alors écrire laconiquement aujourd'hui, "les vaccino-scéptiques sont au gouvernement" c'est juste habité sur une autre planète qui n'existe que dans ta tête, t'es juste en dehors de la réalité.

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !
Si l'AZ était le seul et unique vaccin efficace pour nous sortir de cette crise, il serait recommandé pour tous.

Maintenant, si tu veux te complaire dans la mauvaise foi et/ou ne pas lire sérieusement et correctement les posts des uns et des autres c'est ton affaire, mais dans ce cas c'est inutile de demander des explications qui quoiqu'il arrive seront balayées d'un revers de la main.

Tout comme Bardamu, si t'essayais d'être un minimum objectif, l'intérêt de ce fil y gagnerait grandement.

[Marc 4 tri]

Quand on accuse qq'un de dire n'importe quoi, le moins qu'on puisse faire c'est donner une justification.


Quelle est ton explication ? tu nous rabâches depuis des pages et des pages avec Silver que le vaccin AZ a un rapport bénéfice /risque pour toutes les classes d'ages, pour tous les profils de risque.

Hors actuellement, on ne prescrit pas en France ce vaccin aux moins de 55 ans, et ce n'est pas prêt de changer.



Tu ne vois pas la contradiction ?

Il me semble que Macron, Fischer, Veran vont dans le sens de Bardamu.

Mon explication (que tu qualifies de n'importe quoi), c'est que ces gens veulent protéger leurs fesses en cas de pépin. Et qu'ils jugent ce pépin pas totalement improbable. Mais j'en attends une autre.

Par ailleurs, Macron a été le premier a semer le doute.



Le jour où les anglais ont autorisé le vaccin à toutes les classes d'age, Macron a dit qu'il était "quasi-inefficace" pour les plus de 65 ans. 2 semaines après, on dit qu'il ne faut pas le prescrire au moins de 55 ans. Si on voulait semer le doute, difficile de faire mieux.

Et maintenant, tu nous trouves des tableaux totalement contradictoire avec la politique du gouvernement. Choisis ton camps, le vaccin AZ, le gouvernement, mais si tu veux concilier les deux, il va falloir une belle pirouette

Je pense que les politiciens devraient rester à leur place quand il s'agit de médecine, et laisser la communication aux médecins.

Ce Gvt est incohérent et fait preuve d'amateurisme tellement il navigue à vue, comment voudrais-tu que leurs supports ici présent pensent autrement?
Je te le dis, c'est peine perdue, tu pourras tourner dans tous les sens, un mouton restera un mouton

L'idéologie peut-être suffisamment forte que les gens changent les règles de logique élémentaire plutôt que de reconnaitre une faille dans leurs convictions. C'est assez spectaculaire.

Ça porte un nom: le fanatisme.

[triplette]

L'idéologie peut-être suffisamment forte que les gens changent les règles de logique élémentaire plutôt que de reconnaitre une faille dans leurs convictions. C'est assez spectaculaire.

Commence à appliquer à toi même, les leçons que tu ne cesses de délivrer aux autres. Tu gagneras en crédibilité.

[claude]

Tiens, pendant que vous continuez à discuter en rond entre vous, regardez un peu ce qui peut se passer ailleurs :

https://www.sudouest.fr/international/e ... 637144.php

[kestrel]

A vouloir asseoir tes positions anti-gouvernement à tous prix, t'en viens vraiment à raconter n'importe quoi.

Quand on accuse qq'un de dire n'importe quoi, le moins qu'on puisse faire c'est donner une justification.


Quelle est ton explication ? tu nous rabâches depuis des pages et des pages avec Silver que le vaccin AZ a un rapport bénéfice /risque pour toutes les classes d'ages, pour tous les profils de risque.

Nous ne sommes pas au Brésil de Bolsonaro avec ses déclarations absurdes ! Cela fait un an que tous les gouvernements Européens sont convaincus que les vaccins seront la clé la plus probable pour sortir de cette crise sanitaire et qu'ils mettent des moyens pour obtenir une couverture vaccinale la plus large possible.

Alors écrire laconiquement aujourd'hui, "les vaccino-scéptiques sont au gouvernement" c'est juste habité sur une autre planète qui n'existe que dans ta tête, t'es juste en dehors de la réalité.

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !
Si l'AZ était le seul et unique vaccin efficace pour nous sortir de cette crise, il serait recommandé pour tous.

Maintenant, si tu veux te complaire dans la mauvaise foi et/ou ne pas lire sérieusement et correctement les posts des uns et des autres c'est ton affaire, mais dans ce cas c'est inutile de demander des explications qui quoiqu'il arrive seront balayées d'un revers de la main.

Tout comme Bardamu, si t'essayais d'être un minimum objectif, l'intérêt de ce fil y gagnerait grandement.

Qu’en sais tu qu’il n’y a aucun vaccino sceptique au Gvt?
Sais-tu qui est vacciné et qui ne l’est pas?
Penses tu qu’un seul membre de ce Gvt s’aventurerait à le dire?

Cela dit, je suis d’accord avec toi, je ne pense pas que ce Gvt soit vaccino sceptique mais il entretien tellement la confusion qu’il a très largement participé à créer ce scepticisme ambiant

[triplette]

puisque Z ne retient uniquement ce qui l'intéresse pour asseoir son discours anti-gouvernement. Comme Felipe, je nuance :

"«Les personnes âgées de moins de 55 ans ont un risque de Covid sévère, mais infiniment moindre que les personnes (plus âgées). Elles ont par contre un risque un peu plus important, bien qu'il reste encore très faible, de ces accidents thromboemboliques», a argumenté Alain Fischer. «Dans un contexte où la circulation du virus diminue (...) et puisqu'on peut proposer une alternative, (...) qui est de pouvoir proposer aux personnes âgées de moins de 55 ans le vaccin à base ARN, je suis plutôt d'avis de rester sur la recommandation actuelle de la HAS», a ajouté l'immunologue. Il a précisé que cette «position personnelle» pourrait changer «en fonction de l'évolution des données» et de l'analyse des risques qui en découle."

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/vacc ... s-20210506

[Z__orglub]

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !

Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.

Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.

[triplette]

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !

Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.

Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.

«surrisque» est un terme utilisé dans les recommandations de l'HAS.
Je te laisse donc te rapprocher d'eux pour leur expliquer qu'ils utilisent un vocabulaire pourri qui ne veut rien dire.

[Evisims]

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !

Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.

Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.

Si ce que dit Fischer est ce qu'a cité Triplette juste avant ton poste, il ne dit pas qu'il a un bénéfice risque défavorable... Il dit qu'il y d'autres alternatives qui ont un rapport bénéfice/risque encore plus favorable...

[Bardamu]

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !

Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.

Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.

«surrisque» est un terme utilisé dans les recommandations de l'HAS.
Je te laisse donc te rapprocher d'eux pour leur expliquer qu'ils utilisent un vocabulaire pourri qui ne veut rien dire.

Ce serait pas la première fois qu'une institution écrive avec ses pieds...

[Z__orglub]

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !

Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.

Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.

Si ce que dit Fischer est ce qu'a cité Triplette juste avant ton poste, il ne dit pas qu'il a un bénéfice risque défavorable... Il dit qu'il y d'autres alternatives qui ont un rapport bénéfice/risque encore plus favorable...

Oui, mais aujourd'hui, il s'agit de vacciner le plus de gens le plus vite possible. Ça fait des pages que Silver pleure qu'on jette des doses.

S'il y a un vaccin dont le bénéfice/risque est favorable, il faut l'utiliser. Je ne comprends pas que ce ne soit pas le cas. C'est ce que disent également de nombreux médecins. Les anglais ont massivement utilisé le vaccin AZ, ils ont stoppé l'épidémie. Chez nous, on ne le prescrit pas (tout en nous expliquant par ailleurs qu'il marche très bien).

L'unique explication, c'est que ces gens ne veulent pas mouiller leurs fesses en cas de pépin.

[felipe]

Quant à l'AZ, je t'ai posté à deux reprises les recommandations de l'HAS où il est très clairement expliqué pourquoi (offre vaccinale diversifiée) il n'était pas nécessaire d'utiliser l'AZ chez les moins de 55 ans. Il y a en effet un surrisque (qui ne remet nullement en cause le rapport bénéfice/risque), mais dont on peut s'affranchir. C'est tout !

Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.

Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.

Si ce que dit Fischer est ce qu'a cité Triplette juste avant ton poste, il ne dit pas qu'il a un bénéfice risque défavorable... Il dit qu'il y d'autres alternatives qui ont un rapport bénéfice/risque encore plus favorable...

Le rapport bénéfice / risque ne s'évalue pas de manière binaire : avec / sans (vaccination).

Le rapport bénéfice / risque s'évalue en fonction des autres alternatives possibles.

Il ne faut donc pas comparer le bénéfice/ risque de l'AZ en comparant "vaccin AZ / pas vaccin du tout", mais en comparant par rapport aux autres alternatives donc "vaccin AZ / vaccin pfizer".
Et là, le bénéfice / risque de l'AZ est clairement défavorable par rapport au pfizer.

Mais comme il faut compliquer un peu l'équation, il faut aussi prendre en compte la "disponibilité" des vaccins.
Si on avait du pfizer en quantité suffisante, on ne poserait même pas la question. On enverrait l'AZ en Afrique et on vaccinerait au pfizer.

Donc, la question du bénéfice / risque de l'AZ, c'est de savoir sil est préférable de vacciner aujourd'hui à l'AZ ou d'attendre quelques semaines de plus pour vacciner au pfizer...

Pour les moins de 55 ans, les autorités de santé ont répondu.
Pour les plus de 55 ans, les gens font leur choix.